СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-29525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной торговой компании «Промышленные газы» (07АП-11258/2019) на решение от 27 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29525/2019 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственной торговой компании «Промышленные газы» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 093 191 рубля 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019; ФИО3 по доверенности от 12.12.2019;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - истец, АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственной торговой компании «Промышленные газы» (далее - ответчик, ООО ПТК «Промышленные газы») задолженности за поставленный товар по договору поставки № 514/5385 от 01.08.2018 в размере 1 062 997,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 24.07.2019 на сумму задолженности в размере 30 193,50 руб.

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. требований.

Считает, что суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела. Считает также несостоятельным довод суда о том, что в товарных накладных имеется ссылка на договор, а, следовательно, договор и спецификация являются законными, поскольку в товарных накладных имеется ссылка только на договор, тогда как ответчиком оспариваются условия, которые содержаться в спецификации. 

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на законности решения суда первой инстанции. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 01.08.2018 был заключен договор № 514/5385 поставки продукции. 

В соответствии с указанным договором (пункт 1.1), в течение срока действия договора Поставщик (истец) обязался передать в собственность Покупателя (Ответчик) Продукцию, а Покупатель обязуется продукцию принять и оплатить. Конкретное наименование, количество, единицы измерения, цена сроки поставки Продукции определяются в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией к договору, ответчик обязался приобрести кислород жидкий технический в количестве 200 тонн в период с августа по декабрь 2018 года.

На указанный объем продукции, 200 тонн, была установлена цена со скидкой. В согласованной сторонами спецификации указано, что цена за единицу продукции (за 1 тонну кислорода жидкого технического ГОСТ 6331-78, без учета НДС 18 %) составляет без скидки 10 111 руб. за 1 тонну. Стоимость доставки - 501.5 руб. за 1 услугу по доставке продукции партиями не менее 5 тонн.

В соответствия с пунктом 2 Спецификации к Договору от 01.08.2018, на объем 200 тонн до 31.12.20018 устанавливается цена 5 933 руб. за 1 тонну (без учета НДС 18 %). Стоимость доставки (при заявке на доставку не менее 5 тонн) включена стоимость продукции.

Согласно пункту 4 Спецификации к договору, скидка предоставляется только при отгрузке и оплате всего объема, заявленного в пункте 2 настоящей Спецификации. 

В соответствии с пунктом 5 Спецификации к договору, в случае неполной выборки Покупателем объема по договору до окончания срока действия договора, Продавец производит пересчет стоимости отгруженной продукции и осуществленной доставки согласно пункту 1 настоящей спецификации и выставляет корректировочный счет-фактуру на всю продукцию, реализованную со скидкой. Корректировочный счет-фактура оплачивается в течение 10 дней с момента ее получения.

Ответчик не произвел полную выборку и оплату указанного в договоре объема продукции. Из 200 тонн фактически было выбрано и оплачено только 191 тонна, что следует из представленных товарных накладных.

В связи с тем, что ответчик не выполнил условие для предоставления скидки (не приобрел и не оплатил 200 тонн продукции), в адрес ответчика истцом были направлены претензия с приложенными корректировочными счетами-фактурами, которые было предложено оплатить.

В претензии истец просил в срок до 11.03.2019 оплатить предоставленные корректировочные счет-фактуры на сумму 1 061 997, 64 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что ни договор, ни спецификация покупателем не подписывались, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленные в материалы дела копии договора и спецификации подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении названной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, об исполнении договора, частичная оплата ответчиком поставленного товара по спорному договору, отсутствует. 

В данном случае оценка фактических обстоятельств, оспариваемых сторонами, осуществлена судом на всестороннем анализе представленных документов.

В представленных в материалы дела товарных накладных, которые ответчиком не оспариваются, имеются ссылки на спорный договор. Проставление печати на товарных накладных свидетельствует об одобрении руководителем ответчика договора, поэтому какой либо необходимости в проверке подписи единоличного исполнительного органа на представленной копии договора и спецификации не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные имеют ссылку только на договор, а не на спецификацию, судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленная в материалы дела спецификация подписана ответчиком и скреплена печатью организации, является неотъемлемой частью договора. Сведений о наличии между истцом и ответчиком иных договорных отношений в период исполнения спорного договора материалы дела не содержат.  

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки истцом товара, принятие его ответчиком и частичная его оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов, в соответствии с которым за период с 12.03.2019 по 24.07.2019 сумма процентов составила 30 193,50 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной торговой компании «Промышленные газы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1