ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5559/2022, 18АП-5578/2022

Дело № А47-4314/2021

14 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 по делу № А47-4314/2021 о частичном удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – конкурсный кредитор) 05.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 57 600 000 руб. 

Определением суда от 29.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) заявление ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» обоснованным признано частично. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Должник 14.02.2022 обратился в суд с заявлением о выделении ему ежемесячно в течение срока процедуры реализации имущества из конкурсной массы: 10 000 руб. на оплату аренды жилья, 12 000 руб. - прожиточный минимум, о выплате единовременно 4400 руб. - возмещение командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) ходатайство должника об исключении имущества (денежных средств) из конкурсной массы удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.04.2022, ФИО2, ОАО ИБ «Бузулукбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

ФИО2 просила обжалуемое определение отменить в части срока исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы на аренду жилого помещения и решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не исследованы предоставленные должником доказательства и не запрошены документы у финансовых управляющих по передаче имеющихся у них документов по делу, в том числе акт приема-передачи документов от 11.01.2022. В пояснениях от 10.03.2022 должник обосновал необходимость проживания в съемной квартире, а также обосновал ежемесячный платеж за квартиру в сумме 10000 руб. Образовавшийся долг должник не имеет возможности погасить, так как финансами должника распоряжается финансовый управляющий.

ОАО Инвестбанк «БЗЛ» просил обжалуемое определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что судом не исследован вопрос о причинах снятия с регистрационного учета по адресу: 

<

...>, о собственнике квартиры по указанному адресу, наличия аффилированности между должником и собственников имущества. Кроме того, в данной ситуации отсутствует государственная регистрация договора от 01.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

До начала судебного заседания от ОАО Инвестбанк «БЗЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО Инвестбанк «БЗЛ», который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник указала на то, что величина прожиточного минимума в регионе составляет 12 000 руб.  Кроме указанной суммы ФИО2 просила исключить из конкурсной массы 10 000 руб. в счет арендной платы и сумму командировочных расходов в размере 4 400 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Оренбургской области на соответствующий календарный период.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления должник относится к категории трудоспособного населения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании требования ФИО2 в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 12 000 руб. прожиточного минимума.

Удовлетворяя заявленные требования в части командировочных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные в материалы дела авансовый отчет от 19.01.2022 (л.д. 22), гостиничный ваучер (л.д. 22 оборот), маршрутный лист от 12.01.222 (л.д. 22 оборот), авансовый отчет от 01.09.2021 (л.д. 23), направление в служебную командировку от 17.08.2021 (л.д. 23 оборот), гостиничный ваучер (л.д. 23 оборот), авансовый отчет от 01.09.2021 (л.д. 24), направление в служебную поездку (л.д. 24 оборот), гостиничный ваучер (л.д. 25), чек по операциям (л.д. 12-13), согласно которым оплата служебной командировки составляет 2 200 руб. (суточные), а суммарно 4 400 руб.  в отсутствие доказательств передачи финансовым управляющим должнику указанных денежных средств.

В апелляционной жалобе должник указывает, что задолженность за аренду жилого помещения у должника образовалась с сентября 2021 года, в связи с чем финансовому управляющему наймодателем была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Должник в установленном законом порядке с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества обратилась впервые 09.02.2022 (дата направления ходатайства в суд), ранее с соответствующим ходатайством должник к финансовому управляющему либо в суд не обращалась.

По смыслу пункта 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве именно судом  в исключительных случаях дополнительно к прожиточному минимуму из конкурсной массы может быть исключено имущество общей стоимостью не более 10 000 руб. 

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит, ежемесячное удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума, оплаты жилого помещения возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд с соответствующим ходатайством.

 Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошедшие периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истекший период. 

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, то исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника к финансовому управляющему с соответствующим ходатайством, то есть применительно к настоящему делу, начиная с 09.02.2022 (дата направления ходатайства в суд).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что механизм обеспечения должника денежными средствами в период проведения процедуры банкротства не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что стоимость оплаты найма квартиры в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц (по договору найма жилого помещения от 01.10.2020), с учетом представленной информации о среднерыночной стоимости аренды жилья (скриншоты с сайта – л.д. 26 с оборотом), является разумной, соответствует общему представлению о стоимости наемного жилья аналогичного класса в регионе.

Кредитором ошибочно сделаны выводы относительно нарушений со стороны должника части 1 статьи 164 и части 3  статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Банк необоснованно настаивает на исследовании вопроса о причинах снятия должника с регистрационного учета и регистрации по месту пребывания по адресу: г. Бузулук, мкр-н. 3-й, д. 8, кв. 42. 

В письменном пояснении от 10.03.2022 должником указано, что препятствием проживать по месту постоянной регистрации является отсутствие жилья в собственности. Временно прописана и проживает по указанному адресу, так как квартира устроила по цене 10 000 (десять тысяч) руб. в месяц и данный район удобен ей для проживания, находится в шаговой доступности магазин «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

...>. Данный магазин должник курирует, и в нем находится корпоративная сеть, необходимая ей для работы. Наличие заинтересованности между должником и собственником имущества не установлено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 по делу № А47-4314/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          С.В. Матвеева