﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10611/2016

15 августа 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Шамугия Я.Н. (доверенность от 22.03.2019 № 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019,

принятое судьей Вахричевым Е.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-10611/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 

(ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» 

(ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

о взыскании убытков,

по встречному иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» 

о взыскании штрафа и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Бетиз»

(ИНН: 1102015209, ОГРН: 1021100738735),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения)                       2 456 046 рублей задолженности по муниципальному контракту от 01.08.2014                                        № 0307300008614000372-0065801-03 и 18 645 406 рублей 14 копеек убытков.

Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании (с учетом уточнения) 8 378 282 рублей 22 копеек неустойки за просрочку сдачи работ и 892 592 рублей 80 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

По ходатайству ООО «Единый Бизнес Портал» о процессуальном правопреемстве и выделении требований в отдельное производство определением суда от 18.09.2017 произведена замена истца ООО «Эталон» на ООО «Единый Бизнес Портал» в части первоначальных исковых требований о взыскании 2 456 046 рублей долга, при этом требования ООО «Единый Бизнес Портал» о взыскании с Учреждения 2 456 046 рублей выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-12529/2017.

 Решением суда от 07.02.2019 в удовлетворении иска Общества отказано, встречные исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 4 189 141 рубля 11 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание план-график производства работ в качестве доказательства продления срока производства работ, приняли неверный расчет Учреждения, не дали оценки доказательствам, представленным Обществом, необоснованно не освободили от уплаты неустойки, сделали неверный вывод о том, что требование о взыскании убытков фактически направлено на внесение изменений в контракт в части установления цены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда»                            (г. Ухта, г. Шудаиг, переулок Больничный) с дополнительными соглашениями № 1 и 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов или переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, пгт. Шудаяг, переулок Больничный) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав Документации об аукционе в электронной форме (Часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим контрактом цену. Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной и сметной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику в течение 2-х рабочих дней со дня заключения контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В силу пунктов 2.1 – 2.2 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составляет 12 196,417 тыс. руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (Приложение № 1 к настоящему контракту). В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 89 259 280 рублей, в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 75 643 457,63 рубля, сумма НДС 13 615 822,37 рубля. В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с исполнением условий контракта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат, а также расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пунктах 2.3, 2.5 контракта предусмотрено, что цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, КС-3, оформленных в соответствии с приложением № 2 к контракту), подписанных заказчиком и подрядчиком. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3 – 4.5.5 контракта.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 контракта с учетом редакции дополнительного соглашения подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта. Срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 30.09.2015.

Согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала производство работ на объекте, проектную документацию в 2-х экземплярах, утвержденную заказчиком к производству работ; передать подрядчику за 3 рабочих дня до начала производства работ на объекте по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ; передать подрядчику за 5 рабочих дней до начала производства работ на объекте разрешение на строительство (в случае необходимости его получения).

В силу пункта 4.5.4 контракта заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного настоящим контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ, ежемесячно в актах формы №КС-2 и справки формы № КС-3, оформленных в соответствии с приложением № 2 к контракту.

В пункте 5.5 контракта предусмотрено, что сдача законченного строительством объекта от подрядчика заказчику производится оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пунктам 12.1 – 12.2 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной фирме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС № 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС № 3). Перечисление денежных средств осуществляется в полном объеме при выполнении подрядчиком работ с требуемым уровнем качества и в полном объеме. Оплата выполненных работ производится с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона. Этот поправочный коэффициент применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены настоящего контракта к начальной (максимальной) цене контракта, установленной при размещении заказа на электронном аукционе.

В соответствии с пунктами 14.2 – 14.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 892 592 рублей 80 копеек, что составляет один процент цены настоящего контракта (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Сторонами не оспаривается, что в сметной стоимости работ по контракту предусматривались средства на непредвиденные расходы в размере 2 процентов.

Учреждение приняло решение от 15.08.2016 № 02-1882 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по контракту.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 № РНП-11-366 следует, что контракт признан расторгнутым с 09.09.2016.

Истец в письменных уточнениях и пояснениях от 19.05.2017 № 190, от 27.07.2017 № 260, от 02.10.2018 № 316 в обоснование заявленных требований в части взыскания убытков в размере 11 634 973 рублей 95 копеек (уточнение от 02.10.2018 № 316) указывал, что в соответствии с результатом электронного аукциона цена контракта составила 89 259 280 рублей, в том числе цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 75 643 457 рублей 63 копейки, сумма НДС – 13 615 822 рубля 37 копеек. Указанная цена контракта в размере 89 259 280 рублей совпадает с начальной максимальной ценой контракта, так как истец являлся единственным участником аукциона и определяется исходя из документации об электронном аукционе по состоянию на 05.06.2014. Как утверждает истец, ответчиком было допущено несоответствие индекса перерасчета для строительно-монтажных работ в текущие цены с индексом перерасчета, указанным в документации об электронном аукционе (в редакции от 05.06.2014). Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Учреждение неверно определило начальную максимальную цену контракта при размещении электронного аукциона, что безусловно повлияло на определение цены контракта, так как при наличии единственного участника аукциона она равняется начальной максимальной цене контракта. Неправильное определение цены контракта привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью выполненных работ в текущих ценах и стоимостью, приведенной в приложении № 1 к контракту.

В качестве доказательств приведенных доводов истец представил в материалы дела акт от 06.03.2017 внеплановой проверки Учреждения, проведенной по обращению истца Финансовым управлением администрации МОГО «Ухта», и результаты внеплановой проверки УФАС по Республике Коми от 28.02.2017.

Учреждение во встречном исковом заявлении просило взыскать с Общества неустойку за просрочку сдачи работ в сумме 8 378 282 рублей 22 копеек за период с 01.10.2015 по 09.09.2016 и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 892 592 рублей 80 копеек (уточнения от 04.10.2018 № 09-1825, от 18.01.2019 № 09-110) в соответствии с пунктами 14.2 – 14.4 контракта.

Руководствуясь статьями 401, 404, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 2 статьи 34, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции в удовлетворении иска Общества отказал, встречные исковые требования Учреждения удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в сумме 4 189 141 рубля 11 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и                    требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Исковые требования Учреждения о взыскании неустойки обоснованы фактом нарушения Обществом сроков исполнения обязательства по выполнению работ.

Применение мер ответственности при ненадлежащем исполнении застройщиком принятых на себя обязательств согласовано сторонами в надлежащей (письменной) форме (пункты 14.3, 14.4 контракта).

Факт несоблюдения установленных контрактом сроков сторонами не оспаривается. Проверив расчет неустойки, суд счел его необоснованным и в соответствии с требованиями действующего законодательства определил размер неустойки за период с 01.10.2015 по 09.09.2016 в сумме 8 378 282 рубля.

 Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, указывал, что на стороне кредитора (истца) имеет место вина, выразившаяся в несвоевременном представлении проектной документации, что повлекло указанную просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции установил, что дополнительным соглашением от 27.05.2015 № 2 сроки выполнения работ по контракту продлевались. С учетом того, что заказчик не обеспечил своевременное предоставление проектной документации, соответствующей объемам и видам требуемых работ, подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ, поэтому суд пришел к выводу о том, что о наличии в действиях самого заказчика вины в просрочке выполнения работ по контракту.

Между тем, поскольку ответчик правом на приостановление работ, предоставленных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, суды обоснованно исходили из наличия также и в его действиях вины в просрочке исполнения контрактных обязательств.

Таким образом, вопреки доводу заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом требований пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств обоюдной вины сторон контракта произвел уменьшение размера ответственности должника.

Суды обоснованно отклонили доводы о переносе сроков выполнения работ путем согласования графиков, указав, что данное дополнительное соглашение сторонами не подписано, а ссылка Общества на решение суда по делу № А29-16915/2017 не принимается во внимание, поскольку указанное решение принято между другими сторонами спора при иных обстоятельствах, в силу чего выводы суда по другому делу не являются обязательными для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика об ограничении периода ответственности подрядчика датой 29.03.2016 (дата подписания акта законченного строительством объекта) вопреки доводам заявителя жалобы не подтверждается выводами суда по делу № А29-12529/2017, предметом рассмотрения которого являлось уступленное требование к ООО «Единый Бизнес Портал» о взыскании суммы основного долга. Определение периода просрочки исполнения обязательства и правомерность начисления пени в рамках указанного дела не устанавливалось.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018, а также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А29-12529/2017, вступившими в законную силу, установлено, что работы выполнены подрядчиком на сумму 81 637 191 рубль 45 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ. Оплата Учреждением произведена частично на сумму 80 813 889 рублей 28 копеек. Судебными актами установлена задолженность по контракту в сумме 823 301 рубль 57 копеек. Непредвиденные расходы в размере 2 456 045 рублей 38 копеек не подлежат компенсации подрядчику, поскольку порядок их оплаты муниципальным контрактом не определен, контракт исполнен частично, ввиду чего в указанной части в удовлетворении требований к Учреждению отказано.

Данные выводы, изложенные в судебных актах, не доказываются вновь и не подлежат повторному установлению судом в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком контракта, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и включает все затраты подрядчика. Подписав контракт на предложенных условиях, Общество согласилось с сформированной ценой, выразило свою волю на выполнение работ, предусмотренных контрактом, по такой цене. Кроме того, суды  обоснованно указали, что заявленные требования о взыскании убытков по сути направлены на изменение согласованных условий контракта, при котором нарушаются права неограниченного круга лиц – возможных потенциальных участников закупки, которые имели возможность и намерение принять участие в процедуре выбора подрядчика на иных условиях при более высокой цене выполнения работ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 3000 рублей, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №  А29-10611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова