Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-24461/2020-146-185

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КПА ГРУПП» (603014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 27.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1),

третьи лица: ГУП «Московский метрополитен» (129110, 

<

...>) ГКУ «ДТЗ» (109544, 

<

...>)

об обязании Московского УФАС России устранить допущенные нарушения и исключить сведения в отношении ООО «КПА Групп» из реестра недобросовестных поставщиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – Мамедова И.А. (Удостоверение № 20952, Доверенность 03-27 от 22.05.2020, Диплом); от третьих лиц – ГУП – Раевская Ю.А. (Паспорт, Доверенность №НЮ-09/194 от 12.04.2019, Диплом), ГКУ -  неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Московского УФАС России устранить допущенные нарушения и исключить сведения в отношении ООО «КПА Групп» из реестра недобросовестных поставщиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУП «Московский метрополитен» и ГКУ «ДТЗ».

Представители заявителя и третьего лица ГКУ «ДТЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица ГКУ «ДТЗ».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУП «Московский метрополитен» в судебное заседание явился, поддержал позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих представителей заинтересованного лица и третьего лица ГУП «Московский метрополитен», оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, согласно порталу государственных закупок, а именно реестру недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «КПА Групп» внесена реестровая запись № РНП.225700-19 от 15.11.2019 о включении в данный реестр.

Заявитель полагает, что данное решение является незаконным и подлежит отмене по основаниям действующего гражданского законодательства и норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В связи с изложенным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд об обязании Московского УФАС России устранить допущенные нарушения и исключить сведения в отношении ООО «КПА Групп» из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что представленная банковская гарантия соответствует требованиям гражданского законодательства, аукционной документации, а также требованиям   Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе). Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены в судебном порядке.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из представленных материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГУП «Московский метрополитен» о включении сведений об ООО «КПА Групп» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку пеналов (реестровый №0373200082119000491) (далее — Аукцион).

Рассмотрев представленные документы и сведения, запрошенные письмом Московского УФАС России № АК/55369/19 от 23.10.2019, а также в ходе проведения проверки по факту уклонения ООО «КПА Групп» от заключения государственного контракта, антимонопольный орган установил следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку пеналов (реестровый №0373200082119000491).

Протоколом подведения итогов аукциона 30.08.2019 №33529 заявитель признан победителем названной конкурентной процедуры.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

07.09.2019 Победитель подписал проект государственного контракта и предоставил банковскую гарантию №1417547 от 03.09.2019, выданную АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в качестве обеспечения исполнения контракта.

11.09.2019 Заказчик разместил в ЕИС Протокол об отказе от заключения контракта, согласно которому представленная Обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Оценив представленные доказательства, выслушав явившихся на заседание Комиссии Московского УФАС России представителей Заказчика и Победителя, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о необходимости включения сведений об ООО «КПА Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, основываясь на следующем.

На заседании Комиссии Московского УФАС России представитель Общества сообщил, что после признания участника уклонившимся от заключения контракта, Победитель обратился в банк с целью разъяснения положений о несоответствии банковской гарантии требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, однако документальных доказательств, подтверждающих данный довод Общества, на заседании Комиссии Московского УФАС России Победителем не представлено.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, Комиссия Московского УФАС России приняла во внимание тот факт, что, не согласившись с протоколом признания участника закупки уклонившимся от заключения Контракта, Победитель обжаловал действия Заказчика в части признания участника уклонившегося от заключения государственного контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, жалоба была признана необоснованной (решение от 25.09.2019 по делу №077/06/57-10501/2019).

Таким образом, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о том, что у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации, и принятие Заказчиком решения об отказе от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Согласно пояснениям представителя Заказчика, после опубликования Протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта на его расчетный счет не поступали, надлежащая банковская гарантия не была представлена.

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «КПА Групп» самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с предоставлением Заказчику ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, что делает невозможным заключение с Победителем этого контракта.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ООО «КПА Групп» обязанностей, предусмотренных ст. 83.2 Закона о контрактной системе в установленные Законом сроки, судом не выявлено. Объективные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела судом не установлены.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 указанного закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в ч. 6 названной статьи закона. В силу п. 3 ч. 6 названной части таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В настоящем случае представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям документации, в связи с чем у заказчика имелись правовые основания для отказа в ее принятии и, как следствие, отказа от заключения государственного контракта.

Так, согласно положениям представленной гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару (Заказчику) денежную сумму в размере, не превышающем 147 060,00 руб. Из буквального толкования указанного пункта следует, что все выплаты гаранта, включая неустойки, предусмотренные данной гарантией, ограничены указанной суммой, что исключает возможность Заказчика получить неустойку за нарушение обязательств гарантом в случае, если требуемые выплаты вместе с названной неустойкой превышают сумму, на которую выдана названная гарантия.

Оценивая положения упомянутого пункта банковской гарантии, следует признать, что такое условие ставит Заказчика в заведомо невыгодное положение, поскольку обуславливает возможность оперативного получения Заказчиком обеспечения по банковской гарантии исключительным усмотрением банка-гаранта, не отвечающего (либо отвечающего в пределах суммы банковской гарантии) перед бенефициаром за несвоевременно произведенную выплату обеспечения по банковской гарантии.

Суд отмечает, что указанное обстоятельство способно привести к необоснованному затягиванию со стороны банка-гаранта сроков выплаты по такой банковской гарантии, поскольку, согласно условиям спорной гарантии, Заказчик лишен гарантии своевременности таких выплат, равно как и каких-либо рычагов воздействия по отношению к банку-гаранту.

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении правомерно пришел к выводу о том, что Заказчик лишен возможности получить неустойку, предусмотренную п. 2 гарантии, в случае, если за неисполнение Заявителем обязательств по государственному контракту банк будет обязан выплатить всю сумму, предусмотренную рассматриваемой гарантией и указанная сумма вместе с предусмотренной неустойкой превысит сумму гарантии.

Суд отмечает, что, подав заявку на участие в государственной закупке, заявитель вступает в особую сферу правоотношений, в том числе и связанную с особыми правилами обеспечения исполнения обязательств.

В то же время, положениями Закона о контрактной системе установлены специальные требования к банковским гарантиям, используемым в целях защиты заказчиков от недобросовестных контрагентов.

Такие требования в рассматриваемых отношениях являются императивными и не подлежат изменению в одностороннем порядке, что не могло быть не известно заявителю.

Кроме того, основанием для непринятия обеспечения исполнения контракта послужило также несоответствие банковской гарантии требованиям документации в части размера суммы выплаты по ней в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.

Согласно п. 25.2 Информационной карты аукционной документации в банковской гарантии должно содержаться указание на следующие обязательства гаранта перед бенефициаром: «Обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией».

Таким образом, названное требование носит для участника закупки, с которым заключается государственный контракт, обязательный характер и должно быть включено в банковскую гарантию

Вместе с тем, согласно условиям представленной гарантии, у гаранта возникает обязательство уплатить суммы убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту

Кроме того, согласно положениям банковской гарантии, одновременно с требованием бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обществом обязательства гаранту направляется, в том числе, расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии.

Вышеуказанные положения банковской гарантии свидетельствуют о необходимости обоснования денежной суммы, требование об уплате которой предъявляется заказчиком гаранту, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что, в свою очередь лишает заказчика безусловной возможности получения всей суммы по гарантии в случаях, предусмотренных п. 25.2 аукционной документации.

Таким образом, банковская гарантия, представленная заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, не содержит обязательств, указанных в п. 25.2 аукционной документации.

Кроме того, суд принимает о внимание то обстоятельство, что в силу ч. 4 ст. 96 названного закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, законодателем предусмотрена безусловная обязанность победителя закупки предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд учитывает, что после того, как заявителю стало известно об отказе в принятии заказчиком представленной им банковской гарантии, им не было предпринято абсолютно никаких мер, направленных на разрешение возникшей ситуации: исправленная банковская гарантия обществом заказчику не предоставлялась, денежные средства в обеспечение исполнения государственного контракта не вносились, что свидетельствует об отсутствии у заявителя действительной заинтересованности в разрешении спорного вопроса в максимально короткий срок без вмешательства административного органа, уполномоченного в сфере контрактной системы закупок.

При этом недобросовестность юридического лица определяется не его виной, как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем случае заявитель недобросовестно отнесся к обязанности по проверке прилагаемых к подписанному контракту документов.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, заявитель при получении гарантии был обязан проверить соответствие ее условий требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

В рассматриваемом случае позиция заявителя сводится к возможности подтверждения добросовестности лица в случае предоставления любой гарантии, в том числе и с условиями, ограничивающими предусмотренные законодательством права заказчиков. Однако данная позиция основана на ошибочном толковании норм права и противоречит целям создания института обеспечения исполнения государственных контрактов.

На основании изложенного, учитывая несоответствие банковской гарантии требованиям закупочной документации, указанная гарантия не могла быть принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта.

При этом суд также отмечает, что положения закупочной документации в настоящем случае заявителем ни в административном, ни в судебном порядке не оспаривались, а потому при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган обоснованно презюмировал их законность. В свою очередь, заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, конклюдентно согласился со всеми условиями аукционной документации (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) и, как следствие, принял на себя все риски несоответствия представленного им обеспечения исполнения государственного контракта требованиям аукционной документации.

Таким образом, действия заказчика в рассматриваемом случае требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок не противоречили, а потому у контрольного органа отсутствовали правовые основания для признания действий Заказчика незаконными.

Относительно довода заявителя об отсутствии в его действиях факта намеренного уклонения от заключения государственного контракта, поскольку заказчиком было принято неопределенное количество товара, в подтверждение чего заявитель представляет  накладную от 31.08.2019 № б/н, суд отмечает следующее.

По мнению суда, данные действия не свидетельствуют о факте ненамеренного уклонения при подписании контракта и не могут быть расценены как действие общества, направленное на устранение допущенных нарушений, в контексте п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку в соответствии с п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, согласно материалам дела, контракт из-за непредставления надлежащего обеспечения заключен не был. При этом, положения ч.8 ст.83.2 Закона о контрактной системе устанавливают, что контракт является заключенным с момента размещения в единой информационной системе, таким образом в силу положений Закона о контрактной системе контракт не может считаться заключенным ранее его размещения в ЕИС.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заявителю кем-либо чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта, не представлено.

Вместе с тем, действия заявителя привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку представленная банковская гарантия не соответствовала положениям аукционной документации Заказчика.

В то же время, суд отмечает, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

По мнению суда, в рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель на законных основаниях был признан уклонившимся от заключения контракта, а жалоба Заказчика на действия Общества правомерно была признана антимонопольным органом  необоснованной.

Кроме того, суд отмечает, что поданная Обществом жалоба, в рамках антимонопольного дела № 077/06/57-10501/2019, на действия Заказчика по неправомерному отказу в принятии представленной им в качестве обеспечения исполнения государственного контракта банковской гарантии, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, была признана необоснованной.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами противоречие вынесенного решения действующему законодательству.

По мнению суда, выводы антимонопольного органа, изложенные в решении, являются правомерными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление об обязании Московского УФАС России устранить допущенные нарушения и исключить сведения в отношении ООО «КПА Групп» из реестра недобросовестных поставщиков удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КПА ГРУПП» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева