АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11308/2022

29 мая 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100052324, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО3, по доверенности № 64 АА 3880084 от 24.10.2022,

от ответчика- представителя ФИО4, по доверенности № 61 от 01.10.2020,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер»: расходы за проведение гарантийного ремонта автомобиля за счет ИП Мокринского в размере 148 733 руб.; стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб.; государственную пошлину в размере 7 275 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ИП ФИО2 владеет на праве собственности автомобилем марки GAZ 3010GD (MCV) гос. per. Знак в200хт164, VIN 

<

***> года выпуска 2021, пробег автомобиля 128 462. Право собственности подтверждается договором купли-продажи автомобиля в 2021 году.

29.03.2021 года ИП ФИО2 заключил договор № 1664 на проведение технического обслуживания и ремонт автомобиля с официальным дилером «АвтоцентрГАЗ-Лидер» сроком до 31.12.2021, однако в договоре предусмотрена его автоматическая пролонгация при отсутствии письменного желания расторгнуть договор согласно п.8 договора.

Исходя из вышеизложенного между ИП МокринскиЙ и «АвтоцентрГАЗ-Лидер» действует договор № 1664 от 29.03.2021 года. Согласно договору «АвтоцентрГАЗ-Лидер» на регулярной основе оказывал услуги по техническому обслуживанию автомобиля GAZ 3010GD (MCV) гос. per. Знак в200хт164, VIN 

<

***> а так же выполнял текущий гарантийный ремонт в случае выхода из строя автозапчастей, что подтверждается документами: Заказ-наряд, счет-фактура, счета на оплату от каждой оказанной услуги.

10.02.2022 года автомобиль GAZ 3010GD (MCV) гос. per. Знак в200хт164, VIN 

<

***> был доставлен в сервисный центр «АвтоцентрГАЗ-Лидер» путем буксировки на эвакуаторе в связи с поломкой и выходом из строя гильз блоков цилиндра от перегрева и образования эмульсии в системе смазки.

Сотрудники сервисного центра приняли автомобиль на проведение диагностики и выполнения гарантийного ремонта. Однако, при проведении диагностики автомобиля был разобран ДВС без уведомления и получения согласия от ИП Мокринского, что в свою очередь нарушает п.3.1.8. договора № 1664 что привело к простою автомобиля и упущенной выгоде.

По результат диагностики «АвтоцентрГАЗ-Лидер отказ в выполнении гарантийного ремонта автомобиля, сославшись на нарушение условий эксплуатации двигателя с применением материалов, не соответствующей нормативной документации, указав, что а результате осмотра и проведения лабораторного исследования было зафиксировано, что ОЖ не соответствует ГОСТ 28084 согласно которому жидкость должна быть прозрачная однородная окрашенная без механических примесей.

ИП Мокринский не согласившись с результатами лабораторного исследования и отказа в выполнении гарантийного ремонта, воспользовался правом на проведение независимой авто-технической экспертизы, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 о чем свидетельствует Договор № 16/22 от 25.02.2022.

Согласно результатам экспертного исследования было выявлено, что в ДВС и системах автомобиля Газона Некст имеются дефекты и характер образования выявленных дефектов являются производственными.

Истец полагает, что отказ от гарантийного ремонта является неправомерным, необоснованным. 28.02.2022 года ИП Мокринский осуществлял выполнение гарантийного ремонта за счет своих денежных средств в размере 148 733 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение № 276 от 28.02.2022 года

ИП Мокринский не согласен с отказом в выполнении ремонта по гарантии и выполнением ремонта за свой счет по следующим основаниям:

Согласно заявлению производителя гарантийные обязательства распространяются на автомобиль до истечения пробега в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) километров и гарантийный ремонт должен проводиться за счет производителя.

11.04.2022 года ИП Мокринский направил в адрес «АвтоцентрГАЗ-Лидер» досудебную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения с требованием возместить «АвтоцентрГАЗ-Лидер» расходы за проведение гарантийного за свой счет в размере 148 733 (сто сорок восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля. Однако, в ответе на претензию содержится отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В отзыве ответчик указывает, что в исковом заявлении истец указывает, что на регулярной основе выполнял техническое обслуживание, однако это не так.

Согласно п.4 Сервисной книжки: «В целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а так же сохранения гарантии потребитель обязан:

- соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке;

- своевременно и в полном объёме производить техническое обслуживание автомобиля;

- не производить в гарантийный период самостоятельную разборку и ремонт деталей и узлов автомобиля.

Межсервисное обслуживание проводится каждые 20 000 км. пробега.

Истец не выполнял должным образом обязанность   производить техническое обслуживание автомобиля:

ТО-1 проведено 31.03.2021 при пробеге 9318 км

ТО-2 проведено 17.06.2021 при пробеге 45260 км (между ТО-1 и ТО-2   - 35900 км. пробега)

ТО-3   проведено* 03.09.2021      при  пробеге 70818 км (ТО должно быть при 60 000 км.)

ТО-4 проведено 22.10.2021 при пробеге 94953км (должно быть при 80 000 км.)

ТО- 5 не проводилось

ТО-6 проведено 11.01.2022 при пробеге 115475 км

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не выполнении обязанности производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с Сервисной книжкой и Рекомендациями завода-изготовителя.

В Исковом заявлении Истец указывает, что диагностика автомобиля и разбор двигателя был произведен без его уведомления и получения согласия, однако это не так: в заявке на ремонт №АГ000010791 от 11.02.2022 года сказано -«способы устранения неисправностей  оставляю на усмотрение Исполнителя», что подтверждается подписью Истца.

При заявленных неисправностях и с целью определения причин их появления, в соответствии с гарантийной политикой установленной заводом-изготовителем был выполнен комплекс мероприятий согласно методики завода-изготовителя, которые включают в себя, в том числе внешний осмотр деталей и лабораторное исследование качества охлаждающей жидкости.

Институтом химии «Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского», с участием Истца, было проведено исследование, по результатам которого было отказано в проведении гарантийного ремонта. Результаты исследования и причины отказа изложены в Акте технического осмотра состояния автомобиля № 18 от 22.02.2022 года. То есть, было установлено, что заявленные неисправности являются следствием нарушения условий эксплуатации двигателя с применением материалов, не соответствующих нормативной документации.

После чего, истцу было предложено устранить неисправности на коммерческой основе, подписано коммерческое предложение.

После устранения неисправности, подписан заказ-наряд, что свидетельствует об отсутствии замечаний к производственному обслуживанию и оказанным услугам и является документальным подтверждением объёма выполненных работ в количественном и качественном выражении.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 №  1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса). 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением от 18.01.2023 назначена по делу судебная экспертиза. 

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

- некачественная охлаждающая жидкость (жидкость, не соответствующая ГОСТ) влияет на возникновение неисправностей - кавитационный износ гильзы и утечку охлаждающей жидкости в систему смазки в двигателе ГАЗ.

 - качество охлаждающей жидкости представленных образцов не соответствует

действующему ГОСТу №28084-89.

 - определить качество антифриза имеющегося в системе охлаждения до его

перехода в систему смазки возможно, путем отбора проб именно из системы охлаждения

двигателя.

 - в случае недостаточного уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения (в результате негерметичности контура охлаждения) наиболее горячие элементы двигателя (гильзы цилиндров) подвергаются локальному перегреву.

- неисправность двигателя возникла в процессе кавитационного разрушения стенок гильз цилиндров в результате одной или нескольких по совокупности причин: в охлаждающей жидкости находится недостаточно антифриза, сокращающего образование пузырьков; система охлаждения негерметична, например, крышка радиатора (расширительного бачка), повреждение патрубков/уплотнителей системы охлаждения; в системе используется неподходящая охлаждающая жидкость (например, с содержанием кислоты, т.е. с несоответствующим рН и т.п.). Двигатель имеет слишком низкий температурный уровень. 

Все указанные причины носят эксплуатационный характер.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку истцом не представлено обоснование необходимости вызова эксперта в судебное заседание; кроме того, как отмечено ответчиком, того выводы экспертизы являются ясными и не требуют дополнительных пояснений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании услуг эксперта и расходы на представление интересов в суде, учитывая вышеустановленные обстоятельства, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100052324, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100052324, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы  в размере 82 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317645100052324, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 363 руб., уплаченную по чеку-ордеру  № 153 от 16.05.2022. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                                           Б.Р. Бурганов