СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,             

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа»Скажутина Николая Васильевича (№07АП-7114/2013(57)) на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4289/2013 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997; 634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт) по заявлению конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевича об увеличении фиксированной части вознаграждения.

В судебном заседании  приняли участие:

от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 27.09.2018 (по 23.09.2019), служебное удостоверение.

                                                 УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск» Авиа» (далее -  ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», должник) его  конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об увеличении фиксированной  части вознаграждения  до 120 000 рублей.

          Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  в поданной апелляционной  жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 30.01.2019  и принять по делу новый судебный акт увеличить конкурсному управляющему  ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения до  120 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, представленным им обоснованию сложности работы и повышенной ответственности за принимаемые решения при проведении процедуры конкурсного производства, с учетом фактических обстоятельств дела, и основаны на неправильном толковании норм материального права, уровень ежемесячного вознаграждения  конкурсного управляющего  не соответствует размеру  его ответственности и трудозатратам в настоящем деле о банкротстве и подлежит увеличению на основании пункта  5 статьи 20.6 Закона  о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, ФНС России (далее -уполномоченный орган) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО2  чрезмерного объема работ, входящих в его компетенцию и вызывающих особые сложности, которые влекут необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи  32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи  20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из содержания пунктов  7, 8 статьи  20.6 Закона о банкротстве следует, что собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбит-

ражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции не установлено у должника наличия достаточных денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения и соответствия увеличения суммы вознаграждения объему и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

В обоснование необходимости увеличения размера вознаграждения конкурсный управляющий  ФИО2 ссылается на большой объем предстоящей работы, на балансовую стоимость активов должника в размере 330 666 000 руб. на 31.12.2015, наличие в конкурсной массе  объекта недвижимого имущества в п. Пионерный рыночной стоимостью 179 579 436 руб.,  дебиторскую задолженность в размере 66 553 339, 64 руб., решение Арбитражного  суда Томской области  от 26.10.2018 по делу №А67-5758/2018 о взыскании с ООО «Авиапредприятие «ГазпромАвиа» в пользу ООО «Авиакомпании «Томск Авиа» 18 143 716 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из непредставления конкурсным управляющим  доказательств необходимости осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, количество кредиторов (28) само по себе, не свидетельствует о значительности объема и особой сложности выполнения мероприятий конкурсного производства; наличие в конкурсной массе должника имущества, подлежащего продаже на торгах, как в форме аукциона, так и в форме конкурса также не указывает на чрезмерную сложность в деятельности конкурсного управляющего, проведение работы по возврату имущества должника в конкурсную массу (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание торгов по продаже имущества должника, истребование имущества должника) не выходит за рамки обычной деятельности конкурсного управляющего в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о большом объеме и повышенной сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ.

Суд также принял во внимание, что в штате должника сохранены должности юрисконсульта и двух специалистов по оказанию бухгалтерских услуг, на которые конкурсным управляющим ФИО2 приняты по трудовым договорам работники. 

Наличие дебиторской задолженности в существенном размере само по себе не свидетельствует о сложности проведения мероприятий по ликвидации должника.

При недоказанности большого объема и повышенной сложности выполняемой конкурсным управляющим работы достаточность у должника средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения не имеет значения для рассмотрения данного вопроса.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом в порядке статьи 71 АПК РФ и им дана  соответствующая правовая оценка.

Несогласие конкурсного управляющего с данной судом оценкой обстоятельств спора, не является основанием отмены обжалуемого  судебного акта. 

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4289/2013 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий                Н.А. Усанина 

Судьи                О.О.Зайцева

                                                                                                               ФИО1