СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12868/2021-АК

г. Пермь

27 декабря 2021 года

Дело № А60-32278/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2021 года 

по делу № А60-32278/2021

по заявлению акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Екатеринбург 

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2021 № 210604135,

установил:

Акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – заявитель, АО «Трест Уралтрансспецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Екатеринбург (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 22.06.2021 № 210604135.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о незаконности решения, так как, по мнению заявителя, административной комиссией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Полагает, что днем обнаружения административного правонарушения является 31.03.2021г., а не 22.04.2021г., то есть момент составления повторного акта о нарушении порядка производства земляных работ. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что «из актов обследования от 31.03.2021г., от 22.04.2021г. следует, что АО «Трест УТСС» велись новые работы». В актах на первой странице указаны идентичные план-схемы обследуемого земельного участка, а также идентичные наименование организации нарушителя (АО «Трест УТСС»), адреса объекта (

<

...>) и вида работ (земляные работы, связанные со строительством дождевой канализации без оформления разрешения (ордера) на производство земляных работ). Данные обстоятельства наоборот доказывают, что работы были не новые, а те же самые.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2021 производство по делу приостановлено в целях исполнения указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, протокольным определением от 23.12.2021 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрацией 22.04.2021 проведено обследование территории с участком производства земляных работ по адресу: 

<

...>.

В результате обследования установлено, что общество «Трест УТСС» выполняет земляные работы, связанные со строительством дождевой канализации, без оформления разрешения (ордера) на производство земляных работ.

По данному факту составлен акт от 22.04.2021 № 34, а также протокол от 23.04.2021 № 21 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ).

Администрацией 22.06.2021 вынесено постановление № 210604135 о признании общества «Трест УТСС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество «Трест УТСС» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Повторно исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно подпункту 11 пункта 7 решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (за исключением случаев, предусмотренных указанным решением).

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 № 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В соответствии с пунктом 5 Положения, земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно положениям муниципального контракта № 1038-УКС/Д «Капитальный ремонт улицы Горького, на участке от улицы Малышева до улицы Куйбышева, в Ленинском районе города Екатеринбурга» от 08.05.2020 общество «Трест УТСС» обязуется по заданию МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт улицы Горького, на участке от улицы Малышева до улицы Куйбышева, в Ленинском районе города Екатеринбурга».

В рамках исполнения своих обязательств общество «Трест УТСС» обязалось собственными силами оформлять разрешение (ордер на раскопки) для производства земляных работ (п. 4.2.43 муниципального контракта), а также наделялось полномочиями выступать в Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга заказчиком производства земляных работ.

Административным органом в результате обследования установлено, что общество «Трест УТСС» выполняет земляные работы, связанные со строительством дождевой канализации без оформления разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Таким образом, обществом «Трест УТСС» не исполнена установленная обязанность по получению разрешения на производство земляных работ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты. 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт допущенного нарушения свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в непринятии мер (бездействии) для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным  органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы повторно настаивает на нарушении административным органом положений статьи 4.5 КоАП РФ. Полагает, что срок для привлечения лица к административной ответственности следует исчислять с 31.03.2021, поскольку в этот день администрацией проведено обследование по указанному адресу и выявлено проведение работ обществом «Трест УТСС» без оформления разрешения на производство земляных работ, о чем составлен акт обследования. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт обследования от 31.03.2021 находится в другом административном деле, рассмотренном ранее административной комиссией на заседании 24.04.2021. По результатам рассмотрения материалов данного дела производство по делу в отношении общества «Трест УТСС» прекращено (постановление от 27.04.2021 № 210401765) в связи с процессуальными нарушениями: в протоколе об административном правонарушении имелись противоречия между описанием события административного правонарушения и описанием пункта 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Таким образом, общество «Трест УТСС» не было привлечено к административной ответственности.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, из содержания актов обследования от 31.03.2021, от 22.04.2021 следует, что обществом «Трест УТСС» велись новые работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, днем обнаружения административного правонарушения, совершенного АО «Трест УТСС», является 22.04.2021, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок для привлечения лица к административной ответственности не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей определено обществу административным органом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в размере ниже минимального, установленного пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степенью общественной опасности. 

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения; соответствующих доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется.

Оснований для замены штрафа предупреждением суд первой инстанции не усмотрел, указав на конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-32278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО2 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова