﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3277/2019

12 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.    

при участии:

от Дубровина О.И.: Моткина А.А., представителя по доверенности от 28.03.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дубровина Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019

по делу № А51-21835/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш.,                    в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Засорин К.П.,                      Мокроусова Л.А.

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Степанова Андрея Вячеславовича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Дубровина Игоря Юрьевича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 в отношении Дубровина Игоря Юрьевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий Степанов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании договора дарения от 28.02.2017, заключенного между дарителями Дубровиным И.Ю., Дубровиной Валентиной Владиславовной и одаряемым Дубровиным Олегом Игоревичем (далее – ответчик) недействительным в части дарения должником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22А, кв. 158 Дубровину О.И. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 050 000 руб. действительной стоимости утраченной ? доли в праве собственности должника на указанную квартиру.

Определением суда 25.03.2019 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены. Договор дарения от 28.02.2017, в части дарения Дубровиным И.Ю ? доли в праве собственности на спорную квартиру признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника       3 050 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись в определением и апелляционным постановлением, Дубровин О.И. в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что сделка была направлена на причинение вреда кредиторам и вывод имущества должника, поскольку изначально спорная квартира приобреталась с целью проживания в ней ответчика, который нес бремя ее содержания (произвел ремонт, приобрел мебель, оплачивал коммунальные платежи и услуги интернет провайдера) и подарена ему только в феврале 2017 года по причине наложения ареста в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска в период с 2015 года по декабрь 2016 года. Указывает на противоречивость выводов апелляционного суда о совершении сделки в день оглашения определения о взыскании денежных средств с Дубровина И.Ю., так как ранее аналогичное определение уже выносилось и было отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем, имея цель вывода имущества, должник должен был произвести отчуждение квартиры еще в 2016 году. Полагает, что судами неправомерно установлена действительная стоимость доли в размере половины цены договора купли-продажи, заключенного в последующем ответчиком, что значительно больше цены, которая могла быть установлена на дату совершения сделки и учитывая возможную продажу только доли, принадлежащей должнику.

В судебном заседании представитель Дубровина О.И. подержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий Степанов А.В. и конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Приморская буровая компания» (далее – ЗАО «Приморская буровая компания») в отзыве на кассационную жалобу, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на возникновение у должника обязанности по возмещению убытков еще в 2014 году, просили изменить мотивировочную часть апелляционного постановления в части выводов о моменте возникновения убытков у                   ЗАО «Приморская буровая компания» от действий должника, оставив его по существу разрешения спора без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.03.2019 и постановления от 10.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28.02.2017 между Дубровиным И.Ю., Дубровиной В.В. (дарители) и Дубровиным О.И. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого дарители передали безвозмездно в собственность одаряемого квартиру площадью 46,4 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:20763, адрес (местоположение) объекта: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22 А, кв. 158, принадлежащую дарителям на праве общей долевой собственности.

Соответствующий переход права собственности зарегистрирован 16.03.2017, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.10.2018.

Впоследствии 06.09.2018 между Дубровиным О.И. (продавец) и Царёвой Ульяной Валерьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность указанную квартиру по стоимости 6 100 000 руб.

Посчитав, что данный договор в части дарения должником ? доли квартиры является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, указанных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, оспариваемая сделка подлежит проверке только на наличие совокупности признаков недействительности, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка должника от 28.02.2017 считается заключенной с даты государственной регистраций перехода права собственности – 16.03.2017, т.е. совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.10.2017), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности – у него имелась задолженность перед                             ЗАО «Приморская буровая компания» в размере 2 950 000 руб. и 27 148 402,41 руб. соответственно, которые включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 14.06.2018 и 25.10.2018, а также то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица – сына должника безвозмездно, что свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам и направленности действий на вывод имущества.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, на момент заключения договора дарения у должника отсутствовали обязательства перед ЗАО «Приморская буровая компания», поскольку судебные акты о взыскании с Дубровина И.Ю. убытков в размере 2 950 000 руб. (определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу                                             № А51-18142/2015) и 27 148 402,41 руб. (определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 по делу № А51-18142/2015), вступили в законную силу 02.05.2017 и 16.01.2018 соответственно, то есть после совершения оспариваемой сделки (28.02.2017).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка от 28.02.2017 совершена в день оглашения Арбитражным судом Приморского края резолютивной части определения о взыскании с Дубровина И.Ю. в пользу ЗАО «Приморская буровая компания»                                  2 950 000 руб. убытков, что свидетельствует о заключении договора дарения ? доли квартиры с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в случае оставления определения суда без изменения, то есть действия должника были направлены на вывод имущества и ущемление интересов кредиторов должника.

Кроме того, дело о взыскании с должника 2 950 000 руб. убытков рассматривалось с 2016 года: определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания» удовлетворено, с Дубровина И.Ю. в пользу общества взыскано 2 950 000 руб. убытков, во взыскании убытков со Сняк И.Ю. отказано; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2016 определение суда первой инстанции от 10.06.2016 и постановление апелляционного суда от 23.08.2016 отменены в части взыскания с Дубровина И.Ю. 2 950 000 руб. убытков в пользу ЗАО «Приморская буровая компания», дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заключение договора дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что привело к невозможности погашения включенных в реестр требований за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов независимо от отсутствия у должника признаков неплатежеспособности. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, установив наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания договора дарения недействительной сделкой, суды удовлетворили требования финансового управляющего и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости ? доли спорной квартиры, за которую она была в последующем отчуждена физическому лицу по договору купли-продажи от 06.09.2018.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что определенная судом действительная стоимость доли в размере половины цены договора купли-продажи, заключенного в последующем ответчиком, значительно больше цены, которая могла быть установлена на дату совершения сделки, учитывая возможную продажу только принадлежащей должнику доли, получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен им в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, в случае возврата ? доли квартиры в конкурсную массу, жилое помещение подлежало бы продаже целиком. При этом факт раздела имущества супругов в данном случае имеет значение только для определения суммы денежных средств, подлежащих выплате бывшему супругу соразмерно его доле, которая определена решением суда общей юрисдикции. Кроме того, доля в квартире не была выделена в натуре и имущество осталось в общей собственности супругов, которая из совместной стала долевой.

Довод о том, что изначально спорная квартира приобреталась с целью проживания в ней ответчика, который нес бремя ее содержания, что свидетельствует об отсутствии намерения причинить вред кредиторам отклоняется судом округа поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, юридически значимым фактом является не пользование квартирой и цель ее приобретения, а то обстоятельство, кто являлся законным собственником имущества, за счет которого подлежат удовлетворения требования кредиторов соответствующего лица.

Иные доводы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Ссылка финансового управляющего Степанова А.В. и конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания» на необходимость изменения мотивировочной части апелляционного постановления не принимается во внимание судом округа, так как в силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Ответчиком в кассационной жалобе не приведены доводы на мотивировочную часть обжалуемого постановления апелляционной инстанции в части выводов о моменте возникновения убытков у ЗАО «Приморская буровая компания» от действий должника.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А51-21835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева