ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130047/20-93-961

город Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Ударница»: ФИО1 (дов. № 050-20 от 20.10.2020 г.)

от ответчика (заинтересованного лица) Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы: ФИО2 (сл.уд.);

от ответчика (заинтересованного лица) Прокуратуры г. Москвы: ФИО2 (дов. № 7-2-2021 от 23.03.2021 г.);

рассмотрев 13 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «Ударница»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г.

по делу № А40-130047/20-93-961

по заявлению акционерного общества «Кондитерская Фабрика «Ударница»

к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре по Центральному административному округу города Москвы, Прокуратуре города Москвы

о признании недействительными решения о проведении проверки от 29 июня 2020 г. и действий по ее проведению,

УСТАНОВИЛ:

в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру по Центральному административному округу города Москвы (далее - Замоскворецкая межрайонная прокуратура ЦАО г. Москвы) во исполнение пункта 3.4 решения коллегии прокуратуры города Москвы от 07 февраля 2020 г. «Об итогах работы органов прокуратуры города Москвы в 2019 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2020 год» поступило поручение прокуратуры города Москвы от 18 марта 2020 г. № 7/23-1331-2020/Исуб5757, от 15 апреля 2020 г. № 7/23-1331-2020/Исуб8221, от 18 мая 2020 г. № 7/23-131-2020/Исуб10435 о проведении проверки исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха и водного законодательства.

Объектами проверки в рамках исполнения указанного поручения являются уполномоченные органы государственной власти города Москвы, органы местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации.

С целью установления хозяйствующих субъектов, осуществляющих выбросы в атмосферный воздух на территории, поднадзорной Замоскворецкой межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы, проведен мониторинг сети «Интернет», в ходе которого установлено, что одним из субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является акционерное общество «Ударница» (далее – АО «Ударница», общество, заявитель), на территории которого эксплуатируются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам проведенного мониторинга на имя первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы составлен рапорт о возможности осуществления проверки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, законодательства об отходах производства и потребления.

29 июня 2020 г. Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы принято решение о проведении проверки в период с 29 июня 2020 г. по 28 июля 2020 г. в отношении АО «Ударница», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха и водных объектов, законодательства об отходах производства и потребления.

Указанное решение было получено АО «Ударница» 29 июня 2020 г., о чем имеется соответствующая отметка о его получении.

Проверка проведена с участием главного инспектора отдела экологического контроля Центрального административного округа Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, а также специалиста Аналитической инспекции Государственного природоохранного бюджетного учреждения «Мосэкомониторинг» (далее – ГПБУ «Мосэкомониторинг»).

По результатам проверки составлен акт проверки от 29 июня 2020 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения и вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха, об охране окружающей среды.

Считая свои права нарушенными, АО «Ударница» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы и Прокуратуре г. Москвы о признании недействительными решения о проведении проверки от 29 июня 2020 г. и действий по ее проведению.

В обоснование заявленных требований обществом указано на то, что ранее прокуратурой уже проведена проверка соблюдения АО «Ударница» природоохранного законодательства, в том числе соблюдение законодательства об охране атмосферного воздуха, что подтверждается решением о проведении проверки от 30 октября 2019 г. № 65 и актом проверки, в ходе проведения которой нарушений выявлено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Ударница» просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Замоскворецкая межрайонная прокуратура ЦАО г. Москвы и Прокуратура г. Москвы просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «Ударница» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы и Прокуратуры г. Москвы против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно части 3 статьи 21 названного Закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Пунктом 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлено, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, сведения, полученные из средств массовой информации, сети «Интернет», а также поручения вышестоящих прокуратур.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку основанием для проведения прокурорской проверки в отношении АО «Ударница» являлось поручение прокуратуры города Москвы и пункт 3.4 решения коллегии прокуратуры города Москвы от 07 февраля 2020 г. «Об итогах работы органов прокуратуры города Москвы в 2019 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2020 год».

При этом судами принято во внимание, что поступившая в Прокуратуру г. Москвы информация из Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по экологическому мониторингу водных объектов и атмосферного воздуха в 2019 году, которая в последующем была направлена для сведения и использования в работе в нижестоящие прокуратуры, в том числе в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы, содержала указание на изучение представленных сведений и организацию проверочных мероприятий по фактам возможного нарушения законодательства.

Отклоняя доводы общества о проведении ранее проверки соблюдения АО «Ударница» природоохранного законодательства, в том числе соблюдение законодательства об охране атмосферного воздуха, что подтверждается решением о проведении проверки от 30 октября 2019 г. № 65 и актом проверки, в ходе проведения которой нарушений выявлено не было, суды указали на то, что органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов постоянно, а полномочия прокурора законодателем не ограничены во времени.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. по делу № А40-130047/20-93-961 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ударница» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

СудьиА.А.Гречишкин

Е.Е.Шевченко