207/2023-377472(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58285/2023

12 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Петровой Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Логистика Сибири» (адрес: 625049,  РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г.,  МОСКОВСКИЙ ТРАКТ УЛ., Д. 88, КВ. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» (адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения в сумме 2 083 400 руб. при участии: стороны не явились, извещены, 

установил:

20.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Логистика Сибири» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с публичного  акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее –  ответчик) 2 083 400 руб. страхового возмещения по договору страхования средств  наземного транспорта № 220068-853-000042 от 10.11.2022.  

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в  основное на 28.06.2023.  

В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного  судебного заседания 06.09.2023, открытии в указанную дату судебного заседания и  рассмотрения спора по существу, а также предложил ответчику представить в материалы  дела в срок до 30.08.2023 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по  существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на  нормы права, документы в обоснование своих доводов.  

В установленный срок от ответчика в материалы дела через информационную  систему «Мой арбитр» поступил отзыв, с приложением документов в обоснование своей  правовой позиции, а также были представлены доказательства направления отзыва с  приложенными документами в адрес истца и его представителя почтовыми  

отправлениями № 80110788975400 и № 80110788976155 и по электронной почте  представителя истца.  

От истца в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр»  поступило ходатайство о проведении заседания в формате онлайн. Данное ходатайство  суд удовлетворил, одобрив участие представителя истца в судебном заседании  посредством вэб-конференции, организованной на платформе информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

Иные документы в материалы дела не поступали. 

Представители стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание 06.09.2023 представителей не направили (не  присоединились к вэб-конференции в назначенное время), возражений относительно  завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в  судебном заседании суду не заявили; ходатайств не заявили.  

В связи с указанными обстоятельствами суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле,  завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к  рассмотрению дела по существу.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие  представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Альфамобиль» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был  заключен договор страхования средств наземного транспорта № 220068-853-000042 от  10.11.2022 (далее – договор страхования) в отношении транспортного средства  марки/модель RS 4583-0000040, 2017 года выпуска, красного цвета VIN  

<

***> с указанием периода страхования с 11.11.2022 по 10.11.2025.  

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Хищение» и риску  «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная конструктивная гибель» является  страхователь (ООО «Альфамобиль»), а по риску «Ущерб» за исключением  урегулирования на условиях «Полная конструктивная гибель» выгодопроиобретателем  является лизингополучатель застрахованного транспортного средства – ООО «Логистика  Сибири» (истец).  

Застрахованное по спорному договору страхования транспортное средство RS  4583-0000040 было передано ООО «Альфамобиль» истцу по договору лизинга № 29389- СРГ-22-АМ-Л от 03.11.2022 (далее – договор лизинга). Идентифицирующие сведения  относительно передаваемого в лизинг транспортного средства, согласно пункту 2.2  договора лизинга изложены в Приложении № 1 к договору лизинга, которое истцом в  материалы дела не представлено.  

24.11.2022 при выгрузке песка из автомобиля МАН RS 4583-0000040, г.р.з 

<

***> (VIN 

<

***>) на дороге к кустовой площадки № 36 Средне- Назымского месторождения Ханты-Мансийского автономного округа Югра, произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее спорное ДТП) – частичная выгрузка грунта  произвела движение автомобиля вперед, наезд на мягкий грунт левыми колесами с  последующим опрокидыванием на левую сторону.  

Посчитав данный случай страховым, истец, со ссылкой на договор лизинга и  договор страхования, направил в адрес ответчика (страховщика) простое уведомление от  25.11.2022.  

Рассматривая обращение истца о страховом случае, ответчик направил начальнику  ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» запрос (письмо от 30.11.2022 № 148) о  предоставлении заверенной копии административного материала по спорному ДТП, ответ  на который был получен с сопроводительным письмом от 15.12.2022 № 48/2/2/5-53750, с  

приложением заверенных копий документов, в том числе определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2022.  

В определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 27.11.2022 в отношении спорного ДТП указано, что водитель П*,  управляющий транспортным средством МАН RS 4583-0000040, г.р.з 

<

***>  «совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего транспортное  средство получило механические повреждения»; в действиях водителя П* состава  административного правонарушения не усматривается.  

Осмотр застрахованного транспортного средства был произведен в г. Сургуте на  открытой стоянке, расположенной по адресу: Энергостроителей, д.11/1, 01.12.2022  независимым экспертом–техником ФИО2 по заказу ответчика, по результатам  которого был составлен акт осмотра транспортного средства б/н от 01.12.2022.  

В акте осмотра транспортного средства от 01.12.2022 были указаны следующие  повреждения застрахованного транспортного средства: разбиты стекло ветровое (аналог),  зеркало заднего вида левое, стекло левой двери; деформированы дверь левая с заломами  металла, ступень левая входной группы, задняя панель левой боковины; сломаны входная  группа левая, подкрылок переднего левого колеса, крыло кабины среднее левое и крыло  кабины левое заднее. В акте также было указано о наличии повреждений, которые не  относятся к спорному ДТП.  

В целях установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного  транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3, который составил  Экспертное заключение № 191222 от 24.01.2023 по определению размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки  RS 4583-0000040, г.р.з 

<

***>. Согласно указанному заключению, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату повреждения  составила 2 083 400 руб.  

29.03.2018 по результатам рассмотрения предоставленных истцом документов,  ответчиком было принято решение о проведении экспертного исследования, с целью  определения обстоятельств спорного ДТП.  

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро  экспертизы по Республике Татарстан» в период с 08.12.2022 по 09.12.2022 была  проведена автотехническая экспертиза, в целях определения причин опрокидывания  грузового самосвала МАН RS 4583-0000040, г.р.з 

<

***> произошедшего 24.11.2022  под управлением водителя П*.  

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено Заключение эксперта   № 169Э/22.  

Согласно заключению эксперта № 169Э/22 образование заявленных повреждений  на транспортном средстве МАН RS 4583-0000040, г.р.з 

<

***> указанных в акте  осмотра от 01.12.2022 и акте осмотра скрытых повреждений, опрокидывании  транспортного средства при разгрузке груза произошло в результате того, что  транспортное средство изначально находилось на мягкой неровной поверхности и при  максимальном раскрытии грузовой платформы грузового самосвала от неравномерного  распределения груза в платформе, смещением его в передней части (перегруза) и далее  перемещение груза с отклонением к левой части кузова, из-за того, что груз был размещен  неравномерно по всей площади платформы.  

В Заключение эксперта также указано, водитель транспортного средства МАН RS  4583-0000040, г.р.з 

<

***> при управлении транспортным средством нарушил  требования, указанные в Руководстве по эксплуатации грузового самосвала «MAN» и  нарушил основные правила при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов,  так как допустил ненадлежащий контроль за процессом ссыпания груза, приведшим к  потере устойчивости, началу бокового наклона транспортного средства, поперечному  смещению самосвального кузова относительно рамы шасси, а именно производит  

разгрузку на неровной мягкой поверхности и не применял какие-либо опорные устройства  для избежания опрокидывания транспортного средства.  

Учитывая вышеуказанные выводы, ответчик письмом от 12.12.2022 (исх. № 155)  отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие от  24.11.2022, согласно пункту 4.2.34 договора страхования (Правил страхования средств  наземного транспорта), не является страховым случаем, предусмотренным условиями  договора страхования.  

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил в  адрес ответчика претензию (полученную ответчиком 05.04.2023) с требованием  произвести выплату страхового возмещения на основании отчета № 191222 от 24.01.2023.  

Отказ ответчика в удовлетворении требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование исковых требований в части обоснования суммы страхового  возмещения истец сослался на экспертное заключение № 191222 от 24.01.2023 по  определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства марки RS 4583-0000040, г.р.з 

<

***>.  

Доводы (доказательства) опровергающие выводы эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по Республике  Татарстан, изложенные в Заключение эксперта № 169Э/22, истец суду не представил;  указанное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной  автотехнической экспертизы с целью определения причин опрокидывания грузового  самосвала МАН RS 4583-0000040, г.р.з 

<

***> произошедшего 24.11.2022, при  рассмотрении настоящего дела суду не заявил.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (ст. 422). Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе  согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая).  

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, стороны  вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях  страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в  страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при  наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат  действующему законодательству.  

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны  договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению  определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не  могут быть признаны таковыми.  

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре.  

Судом установлено, что спорный Договор страхования был заключен сторонами на  основании Генерального договора № СНТ 2/АЛ от 21.08.2017 на условиях «Правил  страхования средств наземного транспорта» (приказ № 20 от 30.01.2019), которые  оформлены как приложение к спорному Договору, и в соответствии со статьей 943 ГК РФ  приобрели силу условий договора и стали для страхователя (выгодоприобретателя)  обязательными.  

В обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался  на положения подпункта 4.2.34 пункта 4.2 Правил страхования средств наземного  транспорта.  

В подпункте 4.2.34 Правил страхования средств наземного транспорта страхования  указано, что нарушение страхователем (выгодоприобретателем) правил эксплуатации  застрахованного транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, а также  управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого  запрещена в соответствии с нормативными актами российской Федерации.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду  доказательства соблюдения водителем застрахованного транспортного средства при  проведении погрузочно-разгрузочных работ 24.11.2022 правил, изложенных в  Руководстве по эксплуатации грузового самосвала «MAN», на которые ссылается эксперт  в Заключении эксперта № 169Э/22.  

В виду вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика, что страховой  случай по спорному Договору страхования не наступил.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).  

Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, в виду чего  заявленные исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК  РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей  усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Сибири»  

(ИНН: 

<

***>) удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Ж.А. Петрова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:41:00

 Кому выдана Петрова Жанна Алексеевна