ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61034/2023

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 27.06.2023,

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-176/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-61034/2023, принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Загребский 33к2» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» о запрете, об обязании,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Загребский 33к2» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» (далее – ответчик, общество), в котором просит запретить ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом 33 по адресу:                              

<

...> лит. А, направлять собственникам помещений в многоквартирном доме платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме за жилищно-коммунальные услуги, а также обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> лит. А, и иные документы, связанные с управлением домом, а именно: 

реестр собственников помещений в многоквартирном доме; 

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 

документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 

документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; 

акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 

инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; 

копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); 

документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 

проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); 

составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений); 

договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; 

иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. 

документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, связанные с управлением общим имуществом;

план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; 

акты приемки жилых домов от строительных организаций; 

акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; 

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); 23.паспорта котельного хозяйства, котловые книги; 

паспорта лифтового хозяйства; 

паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; 

исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). 

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; 

акты технических осмотров; 

журналы заявок жителей; 

протоколы измерения сопротивления электросетей; 

протоколы измерения вентиляции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что с 01.03.2023 последний осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.02.2023 № 378-рл, изменения в раздел реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ответчик), в связи с расторжением договора управления спорным многоквартирным домом не вносились, в связи с указанным у общества не возникло обязанности по передаче технической и иной документации и прекращению управления многоквартирным домом.

Распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.02.2023 № 378-рл, как отметил апеллянт, не аннулировано, не отменено, недействительным в установленном порядке не признано.

Апеллянт также отметил, что в период с 19.06.2023 по 11.07.2023, с 11.08.2023 по 14.09.2023, с 25.08.2023 по 29.09.2023 проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, результаты которых оформлены протоколами от 12.07.2023 №5, от 19.09.2023 №6, от 29.09.2023 №2-Э соответственно, приняты решения, в том числе, о выборе общества в качестве управляющей организации, об утверждении условий договора управления.

Заявитель также в обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не представил доказательства фактического осуществления деятельности по управления многоквартирным домом, договоры с ресурсоснабжающими организациями товарищество не заключило. При этом у общества заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, что, по мнению заявителя, подтверждает фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, датированного 25.03.2024, приобщенного коллегией к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу от 01.04.2024, поскольку нарушены требования статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, предложив изложить доводы устно. При этом, коллегия определила приобщить протокол от 16.10.2023 № 5 и иные приложенные документы, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства (копий протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений от 12.07.2023 №5, от 19.09.2023 №6, от 29.09.2023 №2-Э), рассмотрев которое коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что вышеуказанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, ответчиком не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание возражения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. 

Принимая во внимание указанное выше, коллегия судей не рассматривает ходатайство о фальсификации упомянутых выше протоколов, заявленное истцом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.03.2023 по 28.04.2023 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> лит.А (далее – МКД), проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, на котором приняты решения об избрании способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости, создании товарищества, об отказе от услуг по управлению, оказываемых обществом, и о расторжении договора управления с обществом. Решения указанного собрания оформлены протоколом от 29.04.2023 №1.

Товарищество 18.05.2023 зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица.

Истец уведомил ответчика о начале управления МКД и потребовал передать техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию.

Требование товарищества оставлено обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 161 (части 1 и 9) и 162 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим многоквартирным домом. Правила деятельности по управлению многоквартирным домом устанавливает Правительство Российской Федерации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу № 301-ЭС15-10395).

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), согласно которым организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о принятом решении о досрочном расторжении договора управления, передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы, организации, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 18 и 19). Техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном домом (пункт 20). В случае отсутствия у ранее управлявшей организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации и иных документов, она обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления принять меры к их восстановлению. Также она обязана передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками для управления домом (пункт 21).

В Правилах № 491 установлен состав технической документации на многоквартирный дом (пункт 24) и иных документов, связанных с управлением таким домом (пункт 26).

Кроме того, состав такой документации указан в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким домом.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Отсутствие денежных средств на счетах не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче технической документации.

Суд первой инстанции констатировал, что материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 29.04.2023 №1 изменен способ его управления с управления управляющей организацией на управление товариществом; создано товарищество, утвержден его устав. Решения по указанным вопросам приняты большинством голосов. Товарищество надлежащим образом уведомило общество о смене способа управления МКД.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, и установив, что истребуемые истцом документы соответствуют документам, указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанным с управлением многоквартирным домом, в отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения обязательства по передаче, получению от третьих лиц и восстановлению спорных документов, связанных с управлением домом, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обязания общества передать товариществу поименованную документацию, связанную с управлением домом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела, отмечая при этом, что само по себе сохранение у ответчика лицензии на управление многоквартирным домом и включение его в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом, которое в связи с принятием собственниками соответствующего решения перешло к истцу, при том, что доказательств признания этого решения недействительным в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей также исходит из того, что право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. В свою очередь, внесение в реестр лицензий сведений о начале управления многоквартирным домом носит заявительный (вторичный) характер.

Соответственно, полномочия лица, управляющего многоквартирным домом, прекратились в связи с принятием собственниками соответствующего решения об изменении способа управления домом, а не в связи с принятием органом жилищного и строительного надзора решения о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

При том само по себе внесение изменений в реестр лицензий не свидетельствует о том, что лицо, управляющее домом, после включения жилого дома в его лицензию будет управлять многоквартирным домом до момента окончания срока такой лицензии вне зависимости от решений собственников (в том числе об изменении способа управления домом).

Более того, коллегия судей приняла во внимание, что до момента вынесения обжалуемого судебного акта собственниками в период с 26.09.2023 по 11.10.2023 было проведено общее собрание, оформленное протоколом от 16.10.2023 №5, на котором было принято решение об управлении домом товариществом. 

Представитель истца также пояснил апелляционной коллегии, что товарищество фактически приступило к управлению домом, соответственно, начало оказывать собственникам услуги и выставлять соответствующие платежные документы с 01.06.2023.

Также истец пояснил, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией в объеме фактического потребления; собственниками помещений в спорном МКД заключены непосредственно с ресурсоснабжающими организациями письменные договоры ресурсоснабжения, предусматривающие поставку коммунальных ресурсов в помещения. Кроме того, истец ссылался на недобросовестные действия ответчика, который при наличии волеизъявления собственников о смене управляющей компании продолжает препятствовать исключению спорного объекта из реестра лицензий ответчика, составляя и направляя новые протоколы, продлевая срок рассмотрения заявления. Коллегией учтены и доказательства, полученные в рамках прокурорской проверки.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу №А56-61034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина