АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25216/2021

г. Краснодар

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании  истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)  – общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецпроект-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр межотраслевой электротехники», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецпроект-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А53-25216/2021, установил следующее. 

ООО «Энергостроймонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергоспецпроект-Юг» (далее – компания) о взыскании 777 227 рублей 59 копеек задолженности по договору подряда от 13.03.2020 № 13-03/3. 

Компания заявила встречные требования о расторжении договора подряда от 13.03.2020 № 13-03/3. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр межотраслевой электротехники».

Решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, первоначальный иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 777 227 рублей 59 копеек задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что в нарушение условий договора проектно-сметная документация не передана компании на бумажном носителе. Выводы судов об уклонении компании от получения ПСД не подтверждены доказательствами. Передача документации генеральному подрядчику, не являющемуся стороной договора, лишило компанию права на проверку документации, что существенно увеличивает риски в будущем, перекладывает возможную ответственность за ошибки и неправильное оформление ПСД исключительно на компанию. Вывод судов о том, что подтверждением выполнения работ истцом является факт наличия положительного заключения экспертизы ПСД, является ошибочным.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

ООО «Энергоспецпроект-Юг» заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя ином процессе.

   Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.10.2019 ООО «Энергопромсбыт» (генеральный подрядчик), ООО «Центр Межотраслевой Электротехники» (участник 1), компания (участник 2), ООО «Кавазар» (участник 3), ООО «Ростовдонконтракт» (участник 4) и общество (участник 5) заключили договор простого товарищества № 1  для выполнения комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по техническому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО «РЖД». 

Во исполнение условий договора простого товарищества от 29.10.2019 № 1 ООО «Энергопромсбыт» (генподрядчик) и ООО «Центр Межотраслевой Электротехники» от имени всех товарищей (компании, ООО «Кавазар», ООО «Ростовдонконтракт», общества) заключили договор субподряда от 13.03.2020 № ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-40/2020 на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включающего поставку оборудования, по технологическому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО «РЖД». 

ООО «Центр Межотраслевой Электротехники» поручило выполнить разработку проектно-сметной документации компании. 

13 марта 2020 года компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 13-03/3 (далее – договор), согласно которому субподрядчик принимает обязательство по заданию подрядчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по технологическому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО «РЖД», включая поставку оборудования (пункт 1.1 договора). 

Согласно разделу 1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы, инженерные изыскания, работы по сбору исходных данных, получению разрешительной документации для проектирования и строительства объектов, согласование проектно-сметной документации (ПСД) с причастными организациями, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора. 

Исходным заказчиком работ является ОАО «РЖД» на основании договора от 26.06.2019 № 3498586 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ, по объектам технологического присоединения. Перечень объектов технологического присоединения потребителей, виды и содержание работ, их результаты, требования к ним изложены в техническом задании на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ, по объектам технологического присоединения, являющимся приложением № 1 к договору. 

Сроки выполнения работ по каждому объекту определены в календарном плане (приложение № 1 к договору). Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора. 

Общая цена договора, включая все расходы субподрядчика, в том числе транспортные расходы, все виды налогов, также иных затрат субподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ (в том числе затраты па непредвиденные расходы), является предельной и составляет 1 064 770 рублей 17 копеек. Общая цена договора является ориентировочной и не налагает на подрядчика обязательств по ее выплате в полном объеме. 

Стоимость работ по каждому объекту будет определяться по факту экспертизы и утверждения проектно-сметной документации в соответствии с действующими на дату утверждения проектно-сметной документации нормативными документами ОАО «РЖД» по ценообразованию и сметному нормированию, включенными в федеральный реестр сметных нормативов (с применением отраслевой сметно-проектной базы ОСНБЖ-2001 и справочников базовых цен на проектные работы), вместе с тем не должна превышать стоимость работ по каждому объекту, предусмотренную ТЗ (приложение № 1 к настоящему договору). 

Согласно пункту 9.1.1 договора работы оплачиваются подрядчиком в размере 90% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и/или акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3. 

Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости выполненных работ, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.1.3 договора). 

Согласно пункту 9.2 договора выплату гарантийных удержаний, указанных в пункте 9.1.4 договора, в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ и поставленного оборудования по соответствующему объекту, подрядчик производит после осуществления приемки объекта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта по форме № КС-1ЦФПУ-26), при условии предоставления субподрядчиком счета и счет-фактуры, а также иных документов (если предусмотрено). 

Общество указало, что исполнило свои обязательства по договору; данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ от 19.04.2021 № 10 на сумму 461 311 рублей 21 копейка, от 19.04.2021 № 11 на сумму 430 988 рублей 94 копейки, от 19.04.2021 № 12 на сумму 390 824 рубля 04 копейки, подписанными в односторонним порядке, реестрами передачи документации. 

Акты выполненных работ, а также результат работ передавался компании как нарочно, так и по электронной почте в соответствии с условиями договора; данный факт подтвержден представленными в материалы дела реестрами, перепиской, скриншотами электронной почты. 

Изготовленная обществом документация получила положительное заключение экспертизы ОАО «РЖД», используется конечным получателем результата работ. 

Вместе с тем компания свои обязательства по оплате работ не выполнила, задолженность составила 777 227 рублей 59 копеек, что послужило причиной для обращения общества в суд с иском. 

В обоснование встречного иска о расторжении договора компания указала на неполучение результата выполненных работ (проектно-сметной документации) и нарушение сроков выполнения работ; по причине просрочки выполнения работ субподрядчиком генеральным подрядчиком расторгнут договор подряда, заключенный ООО «Энергопромсбыт» и ООО «Центр межотраслевой электротехники» (управляющим товарищем в товариществе). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском. 

Рассматривая спор,  суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды установили, что общество направляло компании акты выполненных работ. 

Так, письмами от 31.07.2020 № 27, от 31.07.2020 № 28, от 02.10.2020 № 44, от 08.10.2020 № 49, от 08.10.2020 № 50, в которых указано на направление в электронном виде проектно-сметной документации, разработанной во исполнение спорного договора субподряда. Факт получения проектно-сметной документации подтвержден письмом от 21.09.2020 № 21-09/112, которым компанией выявлены замечания. 

Письмами от 02.11.2020 № 62, от 02.11.2020 № 63 общество направило в электронном виде откорректированную проектно-сметную документацию. Факт получения откорректированной проектно-сметной документации подтверждается письмом от 12.11.2020 № 12-11/63, в котором указаны замечания. 

Письмами от 18.12.2020 № 93, от 15.01.2021 № 101 общество направило в электронном виде компании откорректированную проектно-сметную документацию.

В материалы дела также представлены акты от 31.01.2020 № 1, от 21.07.2020 № 2, реестры от 13.01.2021 № 3 и 4 на передачу результатов выполненных работ, подписанные обществом, компанией и ООО «Центр Межотраслевой Электротехники» 25.01.2022. 

Кроме того, письмом от 20.04.2021 № 191 общество передало результат работ генеральному подрядчику (ООО «Энергопромсбыт»); данный факт подтвержден описью передаваемой документации от 21.04.2021 (т. 1, л. д. 86 – 89).

Мотивированный отказ компания не заявила.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, переписку сторон и их поведение, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив фактическое выполнение обществом спорных работ, а также отсутствие доказательств их некачественного выполнения, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании основного долга.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Суды установили, что заказчик мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не заявил, не доказал ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) условий договоров, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение обществом предусмотренных договорами работ, и не доказал, что спорные работы не имеют для него потребительской ценности, выполнены иными лицами.

Общество подтвердило потребительскую ценность выполненных работ; в материалы дела представлено письмо от 16.08.2021 № 24586/21и-ЖДЭ (т. 2, л. д. 24), в котором генеральный подрядчик (ООО «Энергопромсбыт») указал, что спорные проектно-изыскательские работы в полном объеме оплачены ООО «Центр Межотраслевой Электротехники».

Апелляционный суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае отношения между ООО «Энергоспецпроект-Юг» и ООО «Энергостроймонтаж» по договору от 13.03.2020 не могут быть рассмотрены в отрыве от отношений данных лиц с заказчиком (ООО «Центр Межотраслевой Электротехники») и генеральным подрядчиком (ООО «Энергопромсбыт») строительства объекта в рамках договора простого товарищества от 29.10.2019. Целью заключения договора простого товарищества является выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по техническому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО «РЖД». 

Отказывая во встречном иске, суды руководствовались положениями статей 450, 450.1 Гражданского кодекса и указали, что материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком соответствующих работ, указанных в актах. Доказательств, свидетельствующих об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности, компанией не представлено и не доказано, что эти работы могли быть выполнены иными лицами. Принимая во внимание исполнение обществом договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании его расторгнутым в судебном порядке. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Энергоспецпроект-Юг» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А53-25216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Е.В. Артамкина 

  О.Л. Рассказов