﻿812312346/2020-17438(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1151/2019

12 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ананьиной Г.В.,  

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурятской таможни  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года  по делу № А10-1151/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  19 февраля 2020 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 1040302970817,   ИНН 0326020884, далее – общество, ООО «Сиблес») обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее – таможня) о признании  незаконными действий по отказу в выпуске товара по временной декларации на товары  

 № 10602050/071218/0021263 и обязании устранить допущенные нарушения закона. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 19 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе таможня указывает на наличие оснований для отказа в  выпуске товара по временной периодической таможенной декларации (далее – ВТД),  поскольку на дату ее подачи в отношении декларанта имелись вступившие и неисполненные  постановления по делам об административных правонарушениях в области таможенного  дела; таможня не согласна с выводами судов о том, что с 13.08.2018 товар считается  

обращенным в федеральную собственность, а постановление суда о наложении  административного наказания в виде конфискации является исполненным, полагает,  постановление о конфискации исполненным после передачи конфискованного имущества  уполномоченному органу.  

Также таможня считает неправомерным вывод судов о том, что отказ в выпуске  товаров по ВТД не соответствует Таможенному кодексу Евразийского экономического союза  (далее – ТК ЕАЭС), Федеральному закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ). По  мнению таможни, отражение в графе 30 поданной ВТД местонахождения декларируемых  товаров означает, что декларант готов предъявить товары для таможенного контроля, а в  рамках системы управления рисков таможня обязана провести таможенный досмотр  декларируемой партии товара, однако обществом не было исполнено требование о  предъявлении товара к таможенному досмотру; указывает, что несоответствие уведомления  пункту 22 Порядка совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров,  отказом в выпуске товаров и аннулированием выпуска товаров, оформления решений о  приостановлении срока выпуска товаров, продлении срока такого приостановления и об их  отмене, а также уведомления о принятии таких решений, утвержденного Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 № 188 (далее – Порядок № 188), не  повлияло на законность действий должностного лица таможни.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании 25 июня 2020 года представитель таможни доводы  кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а  представитель ООО «Сиблес» против заявленных доводов кассационной жалобы возражал,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня  2020 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на  10 часов 40 минут 11 августа 2020 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом (направлены заказные письма с уведомлениями о вручении,  опубликована информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в сети Интернет и информационной системе «Картотека арбитражных дел» –  kad.arbitr.ru).  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 

2020 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена  судей Рудых А.И., Шелёминой М.М. на судей Левошко А.Н., Новогородского И.Б. После  замены судей в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судебное  разбирательство произведено с самого начала.  

После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2018 обществом на Улан- Удэнский таможенный пост (ЦЭД) таможни подана ВТД   № 10602050/071218/0021263, где в графе 30 «Местонахождение товара» указано:  «99 10602040 Республика Бурятия Улан-Удэ Полигон, 502 см.дополнение».  

Бурятской таможней 07.12.2018 направлено уведомление о проведении таможенного  досмотра в отношении товаров, сведения о которых содержатся в декларации, на основании  пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС, в 10.00 час. 12.12.2018, уведомление о предоставлении  товаров, требование о предъявлении товаров, запрос о предоставлении документов.  

Решением от 07.12.2018 срок выпуска товаров по ВТД продлен на время, необходимое  для проведения таможенного досмотра, до 20.00 час. 13.12.2018.  

Письмом от 07.12.2018 общество сообщило таможенному органу о том, что графа 30  ВТД «Местонахождение товара» не может быть заполнена, место нахождения товара не  может быть указано в соответствии с пунктом 28 Решения Комиссии Таможенного союза от  

20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах  таможенных деклараций».  

13.12.2018 таможней принято решением об отмене проведения таможенного досмотра  в связи с отказом в предъявлении товара к досмотру, направлено декларанту уведомление об  отказе в выпуске товаров № 1 по ВТД в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1  статьи 125 ТК ЕАЭС, так как обществом не соблюдено требование таможенного органа о  предъявлении товаров для проведения таможенного контроля в форме таможенного  досмотра, рекомендовано в дальнейшем соблюдать требования и условия для помещения  товаров под избранную таможенную процедуру, установленные правом ЕАЭС, при  проведении последующих таможенных операций предъявлять товары для осуществления  таможенного контроля.  

На таможенной декларации в графе «С» поставлен штамп «2-90 Отказано в выпуске  товаров 131219 211», в графе «D» указано «90 подпункт 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС  13.12.2018 19:03:30».  

19.03.2019 графа «С» спорной ВТД дополнена Бурятской таможней дополнительным  основанием для отказа в выпуске товаров по подпункту 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в  связи с несоблюдением подпункта 1 пункта 6 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ,  поскольку на дату подачи ВТД в отношении декларанта ООО «Сиблес» имелось вступившее  в силу и неисполненное постановление по делу об административном правонарушении в  сфере таможенного регулирования.  

Общество, не согласившись с действиями таможни по отказу в выпуске товаров по  ВТД № 10602050/071218/0021263, обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что по отказ таможни в выпуске товаров по ВТД № 10602050/071218/0021263 не  соответствует ТК ЕАЭС, Федеральному закону № 289-ФЗ и нарушает права и законные  интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда, признав их  законными и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы судов  основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное  декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное  не установлено настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлены условия выпуска товара таможенным  органом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру,  уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с  выпуском товаров.  

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС следует, что таможенный орган  отказывает в выпуске товаров, в том числе в случае непредъявления товара по требованию  таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6  статьи 119 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи отказ в выпуске товаров оформляется с  использованием информационной системы таможенного органа путем формирования  электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной  декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи  декларации на товары, поданном на бумажном носителе.  

Требования к таможенному документу, электронному документу, подтверждающему  отказ в выпуске товаров, установлены пунктом 22 Порядка № 188.  

Судами установлено, что уведомление таможни об отказе в выпуске товара по ВТД №  10602050/071218/0021263 не соответствует пункту 22 указанного Порядка, поскольку не  содержит регистрационный номер уведомления в таможенном органе; код решения в  соответствии с классификатором решений, принимаемых таможенным органом.  

Согласно указанному уведомлению основанием для отказа в выпуске товаров по  спорной ВТД послужило не соблюдение обществом требования о предъявлении товаров для  проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра.  

Как следует из материалов дела, в данном случае заявителем подана временная  таможенная декларация № 10602050/071218/0021263, что следует из графы 7 таможенной  декларации.  

Процедура временного периодического таможенного декларирования товаров  урегулирована в статье 102 Федерального закона № 289-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ при вывозе с таможенной  территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные  сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное  периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары  (временной таможенной декларации).  

На основании части 4 указанной статьи применение временного периодического  таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований  и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о  таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных  

платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий  таможенных процедур и проведения таможенного контроля.  

Частью 5 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что при временном  периодическом таможенном декларировании вывозимых товаров Союза запреты и  ограничения применяются на день регистрации таможенным органом временной декларации  на товары (временной таможенной декларации).  

На основании части 15 указанной статьи после фактического вывоза товаров с  таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать  одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций),  вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.  

Из части 30 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ следует, что если в ходе  совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, сведения о которых  заявлены во временной декларации на товары, таможенный орган принял решение о  проведении таможенного осмотра или таможенного досмотра товаров, заявленных во  временной декларации на товары (временной таможенной декларации), и (или) назначил  проведение таможенной экспертизы, то таможенный осмотр, таможенный досмотр и (или)  отбор проб и (или) образцов для проведения таможенной экспертизы проводятся после  выпуска товаров в соответствии с временной декларацией на товары (временной таможенной  декларацией) при совершении действий с товарами, непосредственно направленных на  осуществление их вывоза.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ТК ЕАЭС под таможенным контролем  понимается форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и  совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и  багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков)  транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут  находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или  иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности  обследуемых объектов и их частей иными способами. Таможенный досмотр проводится в  целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится  таможенный контроль.  

С учетом изложенных норм права, а также положений Решения Комиссии  Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных  деклараций и формах таможенных деклараций», Решения Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных  документов» суды правильно указали, что указание сведений о местонахождении товаров,  заявленных во временной периодической декларации, не предусмотрено таможенным  

законодательством; при подаче соответствующей декларации таможенный контроль в форме  таможенного досмотра товара не предусмотрен и может быть осуществлен после выпуска  товаров при совершении действий с товарами, непосредственно направленных на  осуществление их вывоза. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  том, что отказ в выпуске товаров по ВТД по указанному основанию является незаконным.  

Кроме того, судами установлено, что 19.03.2019 таможней графа «С» спорной ВТД  дополнена дополнительным основанием для отказа в выпуске товаров (подпункт 9 пункта 1  статьи 125 ТК ЕАЭС) в связи с несоблюдением требований пункта 1 части 6 статьи 102  Федерального закона № 289-ФЗ, поскольку на дату подачи ВТД в отношении декларанта –  общества имелось вступившее в силу и неисполненное постановление по делу об  административном правонарушении в сфере таможенного регулирования  ( № 10612000-1120/2017).  

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в  выпуске товаров в случае выявления при проведении таможенного контроля товаров  нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или)  законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда выявленные нарушения,  не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела,  устранены либо выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на  них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.  

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 102 Федерального закона   № 289-ФЗ временное периодическое таможенное декларирование товаров не применяется в  случае, если на дату подачи временной декларации на товары в отношении декларанта  имеются вступившие в силу и неисполненные постановления по делам об административных  правонарушениях в области таможенного дела.  

Судами установлено, что вступившим 13.08.2018 в законную силу постановлением  Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением  конфискации предмета административного правонарушения – пиломатериалов хвойных  пород из сосны обыкновенной, имеющих признаки грубобрусованности в количестве 856  единиц, объемом 84,789 м3. При этом товар, являющийся предметом административного  правонарушения, был изъят на основании протокола изъятия вещей и документов об  административном правонарушении № 10612000-1120/2017 от 16.05.2017.  

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  

самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  Аналогичное требование установлено и частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ.  

Постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или  предметом административного правонарушения в области таможенного дела,  ответственность за которое предусмотрена главой 16 КоАП РФ, исполняется таможенным  органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации),  уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на  распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 32.4 КоАП РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Федерального закона № 289-ФЗ товары  обращаются в федеральную собственность на основании решения суда по делу об  административном правонарушении при применении конфискации товаров, изъятых в ходе  производства по делу об административном правонарушении, со дня вступления в силу  указанного судебного решения.  

Согласно части 1 статьи 324 Федерального закона № 289-ФЗ распоряжение товарами,  обращенными в федеральную собственность на основании судебного акта, осуществляется  путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 

 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого  федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных  решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об  обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого  бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

С учетом изложенного, в случае применения административного наказания,  ограничивающего имущественные права нарушителя, в виде конфискации, право  собственности на вещи, являющиеся орудием совершения или предметом  административного правонарушения, переходит к Российской Федерации со дня вступления  в законную силу судебного акта, которым установлено такое наказание. После вступления в  силу судебного решения и перехода права собственности на товар к Российской Федерации  уполномоченными органами осуществляется уже распоряжение конфискованными товарами  

путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку предмет вмененного обществу административного  правонарушения – пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной изъят у общества на  основании протокола изъятия вещей и документов № 10612000-1120/2017 от 16.05.2017, а  решение Забайкальского районного суда Забайкальского края о привлечении общества к  административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ вступило в законную  силу 13.08.2018, суды пришли к правильному выводу о том, что с 13.08.2018 спорный товар  обращен в федеральную собственность, а решение суда о назначении административного  наказания в виде конфискации исполнено. При этом, как правильно отражено в судебных  актах, после отчуждения спорного товара в мае 2017 года дальнейшие действия по  исполнению судебного акта о назначении административного наказания от общества не  зависят. Следовательно, на дату подачи спорной ВТД в отношении декларанта – общества  отсутствовало вступившее в силу и неисполненное постановление по делу об  административном правонарушении в сфере таможенного регулирования.  

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суды пришли к правильному  выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия таможни по отказу в  выпуске товара по ВТД № 10602050/071218/0021263 являются незаконными, не  соответствующими положениям ТК ЕАЭС и Федерального закона № 289-ФЗ и  нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской  деятельности.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном  объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Иные  доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы  судов, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года  по делу № А10-1151/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  19 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Ананьина  

Судьи А.Н. Левошко  И.Б. Новогородский