Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8062/18

 «25» июня 2018 года г. Краснодар    

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня  2018 г.

                                            Полный текст решения изготовлен 25  июня 2018 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью   «ПРЕСПЕКТИВА», г. Симферополь, Республика Крым (наименование заявителя) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)  

о признании недействительным предписания об устранении нарушений от 12.01.2018 года 

при участии:

от заявителя:  не явился, уведомлён, 

от ответчика: ФИО1- представителя,   

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее заявитель, общество,  ООО «Перспектива») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю  (далее управление, УФССП России по Краснодарскому краю, ответчик)  о признании недействительным предписания от 12.01.2018.

Заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом. В поданном заявлении общество  не согласно с предписанными нарушениями, считает, что акт проверки и предписание вынесены с поверхностным изучением материалов дела, представленные доказательства оценены неправильно и неверно истолкованы нормы права.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что в адрес управления поступило обращение вх. 23922/17/55245-КЛ от 29.09.2017 ФИО2 с жалобой на действия сотрудников коллекторского агентства ООО «Перспектива» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.12.2016 № 670 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 131 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» и Положением утвержденным этим Указом, Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Положением утвержденным этим Указом на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее — государственный реестр), и на осуществление Федерального государственного контроля (надзор за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр).

В соответствии с Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю России по Краснодарскому краю № 1172 от 05.12.2017 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» в период с 07.12.2017 по 29.12.2017 проведена внеплановая документарная проверка. По результату проведенной проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 12.01.2018.

В ходе внеплановой документарной проверки выявлены следующие нарушения:

1. Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ),  к обязанностям  юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, относится ведение  перечня работников, имеющих доступ к информации о должниках. При получении работником юридического лица, включенного в государственный реестр, доступа к указанной информации  работник обязан дать расписку об ознакомлении с положениями настоящего Федерального закона и об обязанности соблюдать конфиденциальность указанной информации в соответствии с частью  3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Управлением установлено нарушение, выразившееся в отсутствии ознакомления сотрудников, получивших доступ к персональным данным должника, с положениями Закона № 230-ФЗ и как следствие не применение и (или) не полное применение сотрудниками ООО "Перспектива" специальных норм законодательства.

2. Как следует из части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником по средством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.  Управлением выявлено  использование в процессе взыскания личного сотового телефона сотрудника ООО «Перспектива».

3. Согласно пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести запись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения  не менее трех лет с момента осуществления записи.  Нарушение указанной нормы у общества  отсутствовали  записи телефонных переговоров 15.09.2017.

4. Пунктами 1, 4 части 2, ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ  предусмотрены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Так, не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 4) оказание психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника. Управлением установлено нарушение, выразившееся в недопустимом содержании телефонных переговоров.

По результатам проверки управлением  составлен акт от 29.12.2017 № 3 и  выдано обязательное для исполнения предписание от 12.01.2018, которым обществу предписано в срок 30 рабочих дней устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО «Перспектива» обратилось в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями  4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.12.2016 № 670 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 131 «Вопросы Министерства  юстиции Российской Федерации» и Положением утвержденным этим Указом, Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Положением утвержденным этим Указом на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее — государственный реестр), и на осуществление Федерального государственного контроля (надзор за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр).

В соответствии с пунктами  1,2 пункта 6 Административного регламента № 332 должностные лица ФССП России (территориального органа ФССП России) при исполнении государственной функции имеют право:

1) запрашивать и получать от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований;

2) выдавать предписания об устранении выявленного(ых) нарушения(ий) с указанием сроков его(их) устранения (далее — предписание).

 Из вышеизложенного следует, что УФССП России по Краснодарскому краю является уполномоченным лицом на осуществление государственного надзора за деятельностью юридических лиц включенных в государственный реестр и по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений Федерального закона № 230-ФЗ.

Основанием для проведения мероприятий по соблюдению юридическим лицом требований Федерального закона № 230-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации послужило обращение поступившее в адрес Управления вх. 23922/17/55245-КЛ от 29.09.2017 от ФИО2, с жалобой на действия сотрудников коллекторского агентства ООО «Перспектива» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

В ходе проверки сведений, указанных в обращении установлено, что 08.08.2017 между ФИО2 и ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"  заключен договор микрозайма № УФ-905/1776071. Поручением от 27.08.2017 ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" уполномочила ООО "Перспектива" на взыскание задолженности по вышеуказанному договору. Локального документа регулирующего порядок и условия взаимодействия сотрудника ООО "Перспектива" с заемщиком при совершении действий направленных на возврат в досудебном порядке задолженности по договорам микрозайма, заключенным заемщиками  с ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" не разработано.

Довод заявителя о том, что управление не запрашивало документ, подтверждающий ознакомление сотрудников Общества, с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, ввиду чего Обществом не был предоставлен такой документ, судом расценивается критически по следующим основаниям.

В запросе о предоставлении сведений и документов (исх. № 23922/17/68775 от 07.12.2017) содержалось: предоставить в том числе - трудовые договора, приказы, должностные регламенты сотрудников: ФИО3, ФИО4.

Обществу  разъяснено, что за непредставление или несвоевременное представление должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, либо представление должностному лицу таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, должностные лица, юридические лица несут административную ответственность в соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае невозможности представления запрашиваемых сведений и документов прошу представить письменные объяснения по каждому пункту данного запроса в срок, указанный в запросе.

При подготовке запроса применялось понимание и понятие по аналогии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», а именно Должностной регламент — это локальный нормативный акт, устанавливающий административно-правовой статус должности, в том числе права, обязанности и ответственность, условия и основания замещения, квалификационные требования по должности, предъявляемые к замещаемому ее лицу, правила и процедуры юридически значимых действий, а также перечни вопросов, рассматриваемых, согласовываемых или разрешаемых лицом, замещающим должность, а также показатели результативности исполнения должности.

При этом ответ полученный от ООО «Перспектива» имеет следующее содержание: «Общество также прилагает в ответ на запрос трудовой договор и должностные инструкции сотрудника ФИО5 от 01.12.2016 и 01.07.2017. Локального документа регулирующего порядок и условия взаимодействия сотрудника Общества с заемщиком при совершении действий направленных на возврат в досудебном порядке задолженности по договорам микрозайма, заключенным заемщиками с Кредитором в Обществе не разработано. Ввиду чего предоставить должностные регламенты не представляется возможным»

При этом Должностные инструкции разрабатывают в соответствии с положением                      о подразделении и отражают цели, задачи, функции и деятельность всей организации в целом. Иными словами, должностная инструкция разрабатывается на основе общих (уставных) документов, направление деятельности организации. Каждая инструкция содержит однозначное определение того, чем данная работа отличается от всех иных работ. Не существует стандарта, регламентирующего содержание и процедуру разработки должностной инструкции. Но, должностная инструкция — это руководство к действию для самого работника: она дает знание того, каких действий от него ожидают и каким нормативными и (или) локальными актами работник должен руководствоваться при выполнении своих обязанностей.

Так же в предоставленных ООО «Перспектива» «Должностных инструкциях ведущего специалиста офисного сбора отдела взыскания» отсутствуют сведения и обязанности применения положений специальных норм Федерального закона № 230-ФЗ, а так же не вменена ответственность за нарушение положений Закона № 230-ФЗ сотруднику замещаемому данную должность.

Таким образом, запрос содержал емкое понятие о документах регламентирующих деятельность сотрудника по взысканию просроченной задолженности, его правах, обязанностях и ответственности при исполнении своих должностных обязанностях, которая была воспринята Обществом и исполнена.

На основании вышеизложенного управлением сделан обоснованный вывод об отсутствии в обществе нормативного акта, устанавливающего административно-правовой статус должности, в том числе права, обязанности и ответственность, правила и процедуры юридически значимых действий, отсутствие сведений и обязанности применения положений специальных норм Федерального закона № 230-ФЗ, а так же не разъяснена ответственность за нарушение положений Федерального закона № 230-ФЗ, а равно как отсутствие - расписки об ознакомлении с положениями Федерального закона № 230-ФЗ и об обязанности соблюдать конфиденциальность указанной информации в соответствии с частью  3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ и как следствие не применение и (или) не полное применение сотрудником ООО "Перспектива" специальных норм Законодательства.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, обязанности юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести перечень работников, имеющих доступ к информации о должниках. При получении работником юридического лица, включенного в государственный реестр, доступа к указанной информации он обязан дать расписку об ознакомлении с положениями Федерального закона № 230-ФЗ и об обязанности соблюдать конфиденциальность указанной информации в соответствии с частью  3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В период проведения проверочных мероприятий, а именно с 07.12.2017 по 29.12. 2017 ООО «Перспектива» не  предоставлены документы, а именно перечень работников, имеющих доступ к информации о должниках, расписки об ознакомлении с положениями Федерального закона № 230-ФЗ и об обязанности соблюдать конфиденциальность указанной информации в соответствии с частью  3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Указанные документы Обществом  предоставлены в УФССП России по Краснодарскому краю 13.02.2018 как дополнительные документы к возражению на акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, № 3 от 29.12.2017. По основаниям  нормы  пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ (срок подачи возражения — в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки)  управлением  возражение не рассмотрено,  о чем ООО «Перспектива» сообщено в заключении на возражение от 20.02.2018 исх. № 23922/18/13700.

На основании вышеизложенного управлением сделан  обоснованный вывод о том, что                            ООО "Перспектива" допустило нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в отсутствии ознакомления сотрудников, получивших доступ к персональным данным должника, с положениями Федерального закона № 230-ФЗ и как следствие не применение и (или) не полное применение сотрудниками ООО "Перспектива" специальных норм законодательства.

Довод общества о том, что при совершении действий направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, обществом использует только абонентские номера телефонов, выделенных на основании заключенного между обществом и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи опровергается материалами проведенной проверки, а именно установлено и доказано использование личного телефона сотрудника ООО «Перспектива» - ФИО3, с целью взыскания просроченной задолженности должника ФИО2

 Вывод управления о нарушении обществом части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗявляется обоснованным.

Довод общества о том, что им реализовано исполнение требований пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, на момент проведения проверочных мероприятий несостоятелен, так как факт отсутствия записи всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи подтвержден материалами проверки.

Довод общества о том, что нарушение пунктов  1, 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ со стороны общества отсутствует, так же опровергаются материалами проведенной проверки и доказательствами предоставленные должником ФИО2

Следовательно, оспариваемое предписание содержит обоснованный вывод о нарушении обществом требований законодательства (части 2 статьи 17, части 9 статьи 7, пункта 3 статьи 17, пунктов  1, 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ). В связи с чем на заявителя правомерно возложена обязанность по устранению нарушений, а именно принять организационные меры по разработке локального документа и применению положений части 2 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ; обеспечить взаимодействие по возврату просроченной задолженности с телефонных номеров выделенных ООО «Перспектива» на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи; обеспечить ведение аудиозаписи разговоров, автоматической аудиозаписи телефонных разговоров с сохранением аудиоинформации в лицензированных форматах, хранение аудиозаписей всех случаев ведения разговоров с должником или его представителями, не менее трех лет с момента осуществления записи, хранение записей текстовых, голосовых и иных сообщений передаваемых при общении по сетям электросвязи, в том числе подвижной, радиотелефонной связи не менее трех лет со дня их осуществления, резервирование баз данных на отдельном материальном носителе; принять организационные меры по устранению фактов ведения телефонных переговоров с угрозой применения к должнику физической силы, угрозой причинения вреда здоровью, с оказанием психологического давления, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника.

Из положений статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При разрешении вопроса о законности предписания исследуется названное предписание на предмет его реальной исполнимости, исходя из указанных в данном предписании нарушений и сроков. Из оспариваемого предписания усматривается, что в нем содержатся указания на выявленные нарушения, а также на конкретные действия, которые обществу необходимо совершить; установлен разумный срок его исполнения. 

Изложенные в оспариваемом предписании требования соответствуют нормам действующего законодательства, доказательства нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании вышеизложенного оспариваемое предписание принято управлением, выдано и подлежит исполнению Обществом, соответствует нормам действующего законодательства (Федерального закона № 230-ФЗ и иным нормативно-правовым актам) и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности суду не представлены.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных нарушений, допущенных обществом. В предписании содержатся указание на выявленное нарушение и способ его устранения, а также срок устранения, изложение содержания предписания не содержит различных толкований, является четким и понятным. В этой связи суд пришел к выводу о том, что предписание выдано обществу правомерно, нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Общество не указало на обстоятельства, препятствующие исполнению предписания. Административным органом установлен достаточный срок для исполнения требований предписания. Доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

При наличии вопросов об исполнении оспариваемого предписания общество вправе обратиться в административный орган с заявлением о его разъяснении, однако заявитель таким правом не воспользовался. Согласно «Отчета об исполнении предписания» ООО «Перспектива» (исх. б/н от 15.02.2018) обществом исполнены в полном объеме все пункты оспариваемого Предписания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений от 12.01.2018 выданное управлением не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. В  связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Судебные расходы по делу суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 64. 65. 110,  168-176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в  месячный   срок со дня принятия. 

Судья И.П.Гонзус