АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

17 марта 2020 года                                                           Дело № А71-19838/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 226 728 руб. 55 коп. долга по договору транспортной экспедиции №34453Д от 17.02.2017,  215 846 руб. 63 коп. неустойки, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 (доверенность от 02.12.2019, диплом Вятского государственного педагогического университета  ДВС № 0288198, регистрационный номер 1411 от 09.07.2001), ФИО2 (доверенность от 02.12.2019, удостоверение адвоката №622 рег. №18/614), 

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисторг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" о взыскании 1 444 295 руб. 20 коп., в том числе 1 226 728 руб. 55 коп. долг по договору транспортной экспедиции №34453Д от 17.02.2017,  217 566 руб. 73 коп. неустойки, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик направил в суд отзыв на иск (л.д.147-149), в котором сумму долга и расчет неустойки не оспорил. Просил применить с. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности судебных расходов. 

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 215 846 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд,

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 34453Д от 17.02.2017 (далее- договор, л.д.69-73), в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого, Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг связанных с перевозкой груза. Экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза Клиента автотранспортом, по маршруту в соответствии с заказом Клиента, заказ имеет силу поручения Клиента на перевозку груза.

Согласно п.3.1 договора Клиент обязан оплатить стоимость перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставке, согласно заявке Клиента. Расчет за оказанные транспортные услуги производится с момента получения оригиналов следующих документов: акта приема-передачи выполненных услуг; счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ, - если Экспедитор является налогоплательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ; счета, -если Экспедитор не является налогоплательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ; товарно-транспортной накладной, транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза с указанием фактической даты выгрузки; в течение 7 банковских дней со дня предъявления, при этом, денежное обязательство в этот период у Клиента не возникает; проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не уплачиваются. В случае нарушения указанных сроков оплаты Клиента уплачивает Экспедитору пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8% несвоевременно оплаченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, к настоящему договору не применяются.

В соответствии с п.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец в период действия договора оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги. 

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 1 226 728 руб. 55 коп. Ответчиком размер задолженности не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Признание ответчиком долга в размере 1 226 728 руб. 55 коп. подтверждается актами сверки по состоянию на 30.06.2019, по состоянию на 30.09.2019, подписанными ответчиком (л.д.132,133), о наличии задолженности в данном размере ответчиком указано в отзыве (л.д.147-149). 

Направленные ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 134-135, 136). 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Исполнитель обязательства по перевозке выполнил, что ответчиком не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие задолженности в размере 1 226 728 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 3.1 договора начислил неустойку по состоянию на 09.12.2019 в сумме 215 846 руб. 63 коп. (расчет от 12.02.2020, л.д.162-171).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае, пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,02%, начисляемых на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с п.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В свою очередь, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету истца неустойка в сумме 215 846 руб. 63 коп. рассчитана по состоянию на 09.12.2019 из расчета в размере 0,1% на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принятия необходимых мер для своевременной оплаты оказанных услуг, чрезмерности заявленной неустойки ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Размер неустойки в 0,1% не может быть признан судом завышенным, поскольку в данном случае он установлен законом. Кроме того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку расчеты за услуги до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца являются обоснованными, правомерными и на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 1 226 728 руб. 55 коп. долга и 215 846 руб. 63 коп. неустойки.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 40 000 руб., в подтверждение чего представил копию договора об оказании юридических услуг №б/н от 02.12.2019 (ст. 143-145), платежного поручения №470 от 03.12.2019 на сумму 40 000 руб. (л.д. 146), договор поручения №б/н от 15.01.2020 (л.д.178), расписку исполнителя ФИО1 в получении денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д. 179).

В рамках договора об оказании юридических услуг №б/н от 02.12.2019 исполнитель (адвокат НО «Коллегия адвокатов города Ижевска» ФИО2) обязался оказать следующие услуги по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела, в том числе: изучить документы, дать письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе договора, участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях, подготовить необходимые документы (заявления, ходатайства и т.п.), консультировать заказчика, осуществить сбор доказательств, согласовать с заказчиком позиции по делу. Всего на сумму 40 000 руб.

В соответствии с договором поручения №б/н от 15.01.2020 исполнитель (ФИО1) обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела. Всего на сумму 20 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов (отзыв, л.д. 147-149).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Принимая во внимание, что услуги были оказаны Адвокатом  НО «Коллегия адвокатов города Ижевска» ФИО2 (номер в реестре адвокатов УР 18/614), суд считает обоснованным применить Решение Адвокатской палаты УР «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» от 11.07.2019.

С учетом приведенных правовых оснований, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, учитывая конкретные обстоятельства спора – взыскание долга по договору транспортной экспедиции, цену иска, наличие и размер долга ответчиком не оспорен,  применяя принцип соразмерности и разумности, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, руководствуясь Решением Адвокатской палаты УР «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР»  от 11.07.2019, суд считает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. (составление и подача иска, составление ходатайства об уменьшении размера исковых требований, участие в трех судебных заседаниях 04.02.2020, 17.02.2020, 11.03.2020), которую суд считает  разумной по данному делу, что не превышает стоимость ведения гражданского дела, в которую включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренная подпунктами 4.6-4.11 указанного Решения (п. 4.1 Решения  Адвокатской палаты УР от 11.07.2019). 

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик в обоснование возражений не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Взыскать с Акционерного общества "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 226 728 руб. 55 коп. долга и 215 846 руб. 63 коп. неустойки, а также 27 426 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                 М.В.Лиуконен