СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11845/2023-ГК

г. Пермь

22 ноября 2023 года

Дело № А60-21063/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2023 года 

по делу № А60-21063/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу Банк Синара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании действий по расторжению договора расчетного счета и ограничению доступа к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания счета незаконными, об обязании возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» (далее - истец, общество, ООО  «ТД «УССЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Банк Синара (далее – ответчик, банк, ПАО БАНК СИНАРА) о признании незаконными действий банка по прекращению обслуживания расчетного счета № 

<

***> с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО); обязании возобновить обслуживание расчетного счета № 

<

***> с использованием системы ДБО  (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «УССЭ», обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, в одностороннем порядке, расторг договор комплексного банковского обслуживания, что является незаконным, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка. Обращает внимание на то, что одностороннее закрытие расчетного счета № 

<

***> привело к невозможности осуществления истцом операций с ним. Истец указал, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящих за пределы сферы его компетенции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании подписанного заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания от 08.06.2018 № 26662 между ООО ТД «УССЭ» и ПАО БАНК СИНАРА был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого, клиенту был открыт расчетный счет               № 

<

***>.

03.02.2023 Банк направил в адрес клиента запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие сотрудников, расчётах с ними за период с 01.01.2023, уплату налогов, сведения о застрахованных лицах, выписки по счетам в иных кредитных организациях, пояснения относительно экономического смысла проводимых операций, документов о правах на помещения,  используемые в бизнесе, договоры с документами об исполнении,  документов, подтверждающих оплату арендной платы, налогов за последний отчетный период, письменные пояснения, каким образом и какими трудовыми ресурсами осуществляются погрузочно/разгрузочные работы, транспортировка товара, фотографии с места ведения бизнеса. 

Клиентом предоставлены пояснения и документы 07.02.2023.

Банк направил через систему ДБО ответы № 227.3-303854с от 28.02.2023, № 227.3-306886с от 13.03.2023, № 227.3-303854с от 17.03.2023, в которых просил представить: договоры и УПД по расчетам с ПАО «ЧМК» за трубы в сумме 3 817 000 руб.; договоры аренды по месту ведения бизнеса (все страницы); пояснения о системе налогообложения, если на ОСНО, просил приложить налоговую декларацию по Прибыли за 3 кв.2022, 4 кв.2022, решения собрания учредителей о выплате дивидендов (какая прибыль, какой процент от прибыли, кому), документы, обосновывающие выдачу займа учредителю (договор, на какие цели и процентная ставка). 

При этом, в письмах № 227.3-306886с от 13.03.2023,  № 227.3-303854с от 17.03.2023 банк уведомил истца о приостановлении дистанционного обслуживания счета, ссылаясь на то, что вправе прекратить обслуживание клиента с использованием системы ДБО, указав на то, что платежные поручения можно предоставить в Банк на бумажном носителе.

Полагая, что действия ответчика по прекращению обслуживания расчетного счета 

<

***> с использованием системы ДБО являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд посчитал сомнения банка относительно правомерности совершаемых истцом операций по счету обоснованными, в связи с чем признал действия банка по прекращению обслуживания расчетного счета с использованием системы ДБО правомерными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Целью названного Закона, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно статье 4 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу части 2 статьи 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового поражения в ПАО Банк Синара. Версия 12.0», утвержденных Председателем Правления Банка 09.11.2022 № 936 (далее - Правила внутреннего контроля) в случае, если у работников Банка на основании реализации ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязан направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6 и пунктом 1 статьи 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце. В целях выявления операций (сделок) и (или) действий, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банком разработаны критерии выявления и признаки, указывающие на необычный, транзитный характер операций (сделок) и (или) действий, а также процедуры текущего контроля операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом клиентов Банка до момента их проведения.

Кроме того, Центральным Банком России даны Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 21.07.2017 № 18-МР, в абзаце 1 которых указано на то, что в целях оказания кредитным организациям методологической помощи в выявлении и пресечении операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций (далее - сомнительные операции), Банк России рекомендует при управлении риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - риском ОД/ФТ) использовать следующие подходы.

В соответствии с п. 1 Методических рекомендаций от 21.07.2017 № 18-МР в рамках работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам транзитных, рекомендуется обращать внимание на клиентов, которые искусственно завышают размер уплачиваемых с банковских счетов налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с 0,5% от дебетового оборота по счету в среднем до значения 0,9% от дебетового оборота по счету либо до значений, незначительно его превышающих. С учетом изложенного при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендуется исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

По итогам проведенных анализа и обобщения практики работы кредитных организаций по выявлению клиентов, по счетам которых проводятся транзитные операции, Банк России рекомендует принимать во внимание следующие дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих указанные операции:

со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы);

фонд заработной платы сотрудников клиента установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума;

по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не уплачиваются страховые взносы;

остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету;

основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности;

отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;

происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств;

со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие) и иные.

Свои выводы о сомнительности проводимых операций с использованием Системы ДБО банк обосновывал изложенными в представленном им в суде первой инстанции отзыве обстоятельствами.

По расчетному счету выявлены признаки транзитных операций: поступившие денежные средства в короткий период времени со сменой назначения платежа перечисляются на счета контрагентов в сторонний Банк, на собственный счет юридического лица в сторонний Банк без видимого основания, операции клиента не имеют очевидного экономического смысла; у клиента по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность; уплата налогов в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента.

Суд установил, что в целях выполнения требований Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в отношении клиента банком были проведены следующие мероприятия: 03.02.2023 клиенту был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих наличие сотрудников, расчётов с ними за период с 01.01.2023, уплату налогов, сведения о застрахованных лицах, выписки по счетам в иных кредитных организациях, пояснения относительно экономического смысла проводимых операций, документов о правах на помещения, используемые в бизнесе, договоры с документами об исполнении,  документов, подтверждающих оплату арендной платы, налогов за последний отчетный период, письменные пояснения, каким образом и какими трудовыми ресурсами осуществляются погрузочно/разгрузочные работы, транспортировка товара, фотографии с места ведения бизнеса.

Клиентом представлены документы 07.02.2023.

Суд установил, что клиентом документы представлены не в полном объеме, не представлены документы, подтверждающие расчеты с контрагентами, налоговая декларация по прибыли, документы, подтверждающие уплату налогов,  спецификации, УПД и т.д. по расчетам с ТОО DMG-KA3AXCTAH.

Операции клиента были подвергнуты банком обоснованному сомнению, в связи с чем клиент был ограничен в дистанционном банковском обслуживании, что соответствует требованиям закона и п. 5.2.2.2 и п. 5.2.2.4 Банковских правил.

Банк договоры КБО от 08.06.2018 и расчетного счета от 08.06.2018 не расторгал, платежные операции по счетам общества не ограничивал, в совершении операций не отказывал.

Ограничение клиента в дистанционном обслуживании не повлияло на возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счете о чем Банк уведомил клиента письмами от № 227.3-306886с от 13.03.2023, № 227.3-303854с от 17.03.2023.

Учитывая, что все указанные выше обстоятельства истцом не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правомерным выводам о том, что у ответчика обоснованно возникли подозрения относительно деятельности истца, при наличии которых действия ответчика по анализу деятельности истца, прекращению дистанционного обслуживания признаны судом правомерными.

Вопреки доводам истца, злоупотребления правом со стороны Банка допущено не было.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-132855/2022 обязательным при рассмотрении настоящего дела не является, тем более, что в указанном деле решение принято в отсутствие каких-либо возражений ответчика, а в деле № А40-282130/2022 истцу отказано во взыскании убытков с АО «Тинькофф Банк».

При рассмотрении дела суд первой инстанции осуществил оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не установил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-21063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова