56/2023-55403(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7635/2018

г. Саратов

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии  обеспечительных мер от 24 октября 2023 года по делу № А06-7635/2018 по заявлению  ФИО3 о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Транспортная фирма «Гранат» (414024, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО4,  представителя, доверенность от 21.07.2023 (личность установлена, копия доверенности  приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов от 10.11.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года общество с  ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Гранат» признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок, а именно:  

1. Признать недействительным открытый аукцион № 8737835 по продаже  имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма  

«Гранат», в том числе протокол и решение от 18.06.2022 № 86501-ОАОФ/1 о признании  Жамойда Максима Александровичем победителем торгов,  

2. Применить последствия недействительности торгов. 

21 июля 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление  ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма  «Гранат» ФИО2 распределять денежные средства,  перечисленные покупателем ФИО6 по договору купли- продажи, заключенному по результатам аукциона № 8737835 по продаже имущества  должника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2022 года  заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер по делу   № А06-7635/2018 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  фирма «Гранат» ФИО2 распределять денежные  средства, перечисленные покупателем ФИО6 по договору  купли-продажи, заключенному по результатам аукциона № 8737835 по продаже  имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма  «Гранат».  

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» ФИО2, выразившиеся:  

- в непредставлении в оценочную организацию (ООО «Энергостар») полной и  достоверной информации о характеристиках объекта оценки – комплекса АЗС,  расположенного по адресу: 

<

...>  

- в необоснованном предоставлении в оценочную организацию (ООО  «Энергостар») информации о неудовлетворительном техническом состоянии объекта  оценки в отсутствие акта обследования зданий и сооружений, составленного лицом,  имеющим квалификацию специалиста в сфере строительства,  

- в не проведении повторной оценки в целях установления достоверной величины  рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная фирма «Гранат»,  

- комплекса АЗС, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО3 о признании недействительными торгов, признании  недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, а  именно:  

- признать недействительными открытые торги № 86501-ОАОФ по продаже  имущества общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат»,  расположенного по адресу: 

<

...> - здание Литер АА, площадью  286,4 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020975:179; здание Литер Б, площадью 112,8  кв.м. с кадастровым номером 30:12:020975:161; навес с заправочным комплексом  площадью 416,7 кв.м.; право аренды земельного участка с кадастровым номером  30:12:020975:0002, площадью 3810 кв.м., по договору № 436 от 01.07.2008;  

- признать недействительным договор № 1/П от 03.09.2014 купли-продажи  имущества общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат»,  расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат», в лице  конкурсного управляющего ФИО2, и индивидуальным  предпринимателем ФИО7; Просит применить  последствия недействительности сделки:  

1) Прекратить право собственности Джапарбекова Шамиля Магомедовича на  здание Литер АА, площадью 286,4 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020975:179, здание  Литер Б, площадью 112,8 кв.м. с кадастровым 3 А06-7635/2018 номером 30:12:020975:161,  навес с заправочным комплексом площадью 416,7 кв.м., расположенные по адресу:  г.Астрахань, ул. Соколова, д. 1;  

2) Прекратить право аренды ФИО7 на земельный  участок с кадастровым номером 30:12:020975:0002, площадью 3810 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>, по договору № 436 от 01.07.2008;  

3) Аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о  регистрации договора № 1/П от 03.09.2014 купли-продажи имущества общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат», расположенного по  адресу: 

<

...> - здания Литер АА, площадью 286,4 кв.м., с  кадастровым номером 30:12:020975:179; здания Литер Б, площадью 112,8 кв.м. с  кадастровым номером 30:12:020975:161; права аренды земельного участка с кадастровым  номером 30:12:020975:0002, площадью 3810 кв.м., по договору № 436 от 01.07.2008;  

4) Возложить на ФИО7 обязанность передать в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма  «Гранат» объекты:  

- здание Литер АА, площадью 286,4 кв.м., с кадастровым номером  30:12:020975:179;  

- здание Литер Б, площадью 112,8 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020975:161;  навес с заправочным комплексом площадью 416,7 кв.м., расположенные по адресу:  

<

...>; и право аренды земельного участка с кадастровым  номером 30:12:020975:0002, площадью 3810 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, по договору № 436 от 01.07.2008;  

5) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма  «Гранат»в пользу ФИО7 сумму в размере 3892230 рублей.  

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО5 на действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат», а именно:  

1. Признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат»  ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем исполнении  обязанностей по реализации имущества должника общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» при проведении открытого аукциона   № 8737835.  

2. Признать незаконным действия арбитражного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по реализации  дебиторской задолженности в размере 524421,81 рублей договор купли-продажи по «25»  мая 2020 года с ФИО4.  

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат».  

4. Утвердить арбитражным управляющим ФИО9 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в НП СОПАУ “Альянс управляющих”  арбитражных управляющих: 77, адрес для почтовой корр. 414000 г.Астрахань, а/я 39,  являющегося членом Некоммерческого партнерства Союз “Межрегиональная  Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Альянс  управляющих” (350015, 

<

...>, тел/факс (861) 259- 24- 44).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2023 года  рассмотрение вышеперечисленных заявлений Исаева Р.И. и Падерина А.В. объединено в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2023 года  назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в  рамках рассмотрения обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Гранат».  

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  фирма «Гранат» ФИО2 распределять денежные  средства, перечисленные покупателем ФИО6 по договору  купли-продажи, заключенному по результатам аукциона № 8737835 по продаже  имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма  «Гранат».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2023 года  заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу   № А06-7635/2018 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  фирма «Гранат» ФИО2 распределять денежные  средства, перечисленные покупателем ФИО6 по договору  купли-продажи, заключенному по результатам аукциона № 8737835 по продаже  имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма  «Гранат».  

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2023 года и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых  обеспечительных мер в части фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего – 2079271,35 рублей. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные  меры нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку нарушают права  конкурсного управляющего на оплату своего труда. Так, в течение 5 лет конкурсный  управляющий не мог получить свое вознаграждение, поскольку денежные средства в  конкурсную массу поступили только после продажи имущества должника. Кроме того,  апеллянт отмечает, что отсутствуют нормативные условия для сохранения  обеспечительных мер в части фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего.  

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на неё, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного  

управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает,  что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный  суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом в порядке,  предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации: единолично судьей, без извещения сторон.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора.  

 Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их  непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а  также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным  основанием для применения меры обеспечения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении  Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что  арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные  статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

Заявление о принятии обеспечительных мер ФИО3 мотивировано тем, что  распределение поступивших от продажи имущества денежных средств в случае  признания торгов недействительными может привести к невозможности исполнения  указанного судебного акта в части применении последствий недействительности сделки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что  испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований,  соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к  причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса  интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией  

исполнения судебного акта.  

По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры нарушают баланс  интересов лиц, участвующих в деле, поскольку нарушают права конкурсного  управляющего на оплату своего труда. Так, в течение 5 лет конкурсный управляющий не  может получить свое вознаграждение, поскольку денежные средства в конкурсную массу  поступили только после продажи имущества должника. Кроме того, апеллянт отмечает,  что отсутствуют нормативные условия для сохранения обеспечительных мер в части  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего  

Оставляя обжалуемый акт без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на  сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и  конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения  возможного судебного акта.  

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера,  максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора  об оспаривании торгов и сделки, заключенной по результатам торгов.  

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения  процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за  счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе  возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.  

Арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве действует в интересах  должника и его кредиторов.  

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры не влекут  нарушения прав арбитражного управляющего на выплату ему вознаграждения.  

Более того, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о намерении  конкурсного управляющего произвести распределение денежных средств, направив их на  погашение внеочередной текущей задолженности, при этом иное имущество у должника  отсутствует, что очевидно свидетельствует о затруднительности исполнения судебного  акта в случае признания торгов недействительными и заключенной по их итогам сделки.  

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего  состояния отношений и недопустимости причинения значительного ущерба должнику и  его кредиторам, то запрет конкурсному управляющему распределять денежные средства  отвечает таким целям, одновременно обеспечивая соблюдение прав победителя торгов,  рассчитывающего на возврат уплаченных им денежных средств в разумный срок в случае  удовлетворения заявленных требований.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  

2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2023 года по делу   № А06-7635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук