ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71557/2019

Дело № А40-133775/17

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Министерства экологии и природопользования Московской области 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года 

по делу №А40-133775/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, 

о признании недействительной сделкой пп. 6 и 7 Акта сдачи-приемки работ, заключенного между ООО «Инжстройинвест» и Министерством экологии и природопользования Московской области, и удержание денежных средств в сумме                 2 690 871 руб. 44 коп. по акту от 26.12.2017 года, о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО2 по дов. от 26.07.2019,

от ООО «Юридический Консалтинг» - ФИО3 по дов. от 03.09.2019,

от к/у ООО «Инжстройинвест» - ФИО4 по дов. от 11.12.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 111401, 

<

...>, дата регистрации - 03.03.2009 года) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" № 235 от 16.12.2017, стр. 42.

30.05.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ООО "Юридический консалтинг" к ответчикам: 1) ООО «Инжстройинвест», 2) Министерству экологии и природопользования Московской области, - о признании Акта сдачи-приемки работ от 26.12.2017г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле №А40-133775/17-71-170 Б.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 октября 2019 года, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал недействительной сделкой п.п. 6 и 7 Акта сдачи-приемки работ, заключенного между ООО «Инжстройинвест» и Министерством экологии и природопользования Московской области, и удержание денежных средств в сумме              2 690 871 руб. 44 коп. по акту от 26.12.2017 года,

Применил последствия недействительности сделки:

Обязал Министерство экологии и природопользования Московской области возвратить в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 111401,   

<

...>,   дата   регистрации   - 03.03.2009 года) 2 690 871 руб. 44 коп.,

Восстановил право требования Министерства экологии и природопользования Московской области неустойки по государственному контракту № 1541-РВК от 01.12.2016 года за период по 22.10.2017 года.

Не согласившись с принятым определением, Министерство экологии и природопользования Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении заявленных ООО «Юридический консалтинг» требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции Министерство экологии и природопользования Московской области указывает, что обжалуемым судебным актом от 11 октября 2019 года не дана правовая оценка и преюдициальность решения Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018г. (полный текст от 07 ноября 2018г.) по делу №А41-54820/18, которым ООО «ОборонСтрой» было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству экологии и природопользования Московской области о взыскании денежных средств в размере 5 244 265,03 рублей, из которых - задолженность по гос.контракту № 1541-РВК от 01.12.2016г. в размере 4 904 085.00 рублей, неустойка в размере 340 180,03 рублей. Этим же решением суда по делу № А41-54820/18 был установлен юридический факт законности и правомерности подписанного между ООО «Инжстройинвест» и Министерством экологии и природопользования Московской области Акта сдачи-приемки выполненных работ по II этапу на сумму              4 904 085.00 рублей, из которых была удержана неустойка за просрочку сдачи выполненных работ ООО «Инжстройинвест» в размере 2 690 871.44 рублей. Указанный судебный акт в суде апелляционной инстанции обжалован не был, таким образом решение вступило в законную силу. Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное решение но делу № А41-54820/18 имеет преюдициальное значение и является обязательным для ООО «Юридический консалтинг» как правопреемника ООО «ОборонСтрой» по делу № А40-133775/17-71-170Б. 

В тексте определения от 11.10.2019г. суд не установил, обладает ли Истец правом на заявление.

Обжалуемым судебным актом от 11 октября 2019 года восстановлено право требования Министерство экологии и природопользования Московской области на предъявление неустойки по государственному контракту № 1541-РВК от 01.12.2016г. за период по 22.10.2017 года. Не ясно, за какой период суд восстанавливает право - не указана отправная дата периода, равно как и не ясно, чем руководствовался суд, восстанавливая право требования неустойки по конечную дату 22 октября 2017 года, поскольку в отношении Должника (ООО «Инжстройинвест») введено конкурсное производство решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу № А40-133775/17-71-170Б.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО «Юридический Консалтинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инжстройинвест» оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016г. между ООО «Инжстройинвест» (Подрядчик) и Министерством экологии и природопользования Московской области (Заказчик, Заинтересованное лицо) был заключен государственный контракт № 1541-РВК (по результатам электронного аукциона № 0148200005416000827, (№ в реестре контрактов 2501806144416000073).

Цена контракта, согласно п. 2.1, составила 10 380 495 (десять миллионов триста восемьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%       1 583 465 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

Согласно п. 2.4. контракта, Заказчик оплачивает работы Подрядчика (Исполнителя) по каждому этапу работ (услуг), выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, за счет средств федерального бюджета и бюджета Московской области на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения № 4 к настоящему Контракту, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ, по мере поступления средств в бюджет Московской области, при условии открытия предельных объемов финансирования.

26.12.2017г. конкурсным управляющим от имени должника подписан Акт сдачи приемки работ.

Согласно п. 5. Акта сдачи-приемки работ от 26.12.2017г., сумма, подлежащая оплате Подрядчику в соответствии с условиями Контракта, - 4 904 085 (четыре миллиона девятьсот четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС -18 %, 748 080 рублей.

Согласно п. 2 Акта сдачи-приемки работ от 26.12.2017г., фактическое качество выполненных услуг соответствует требованиям контракта.

Согласно п. 4. Акта сдачи-приемки работ от 26.12.2017г., недостатки оказанных услуг не выявлены.

Согласно п. 6. Акта сдачи-приемки работ от 26.12.2017г., в соответствии с пунктом 7.3. Контракта сумма штрафных санкций составляет 2 690 871,44 руб.

В соответствии с п. 2.8. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Подрядчика (Исполнителя), за которого осуществляется перечисление неустойки (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2011 № 02-11-00/5959).

Платежными поручениями № 1590 от 27.12.2017г., № 1592 сумма в размере        2 690 871,44 руб. была перечислена в доход бюджета Московской области.

Таким образом, в результате зачета неустойки размер дебиторской задолженности перед должником был уменьшен на 2 690 871,44 руб.

Согласно ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношенииудовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ликвидатора ООО "Инжстройинвест" ФИО6 о признании ООО "Инжстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2017 года указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело № А40-133775/17-71-170 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 111401, 

<

...>, дата регистрации - 03.03.2009 года) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Оспариваемая сделка совершена 26.12.2017 года, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не требуется.

Из материалов дела следует, что на дату подписания спорного Акта у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов:

1)ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018г.);

2)ООО «ОборонСтрой» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018г.).

Таким образом, Министерство экологии и природопользования Московской области получило предпочтительное удовлетворение своих требований в результате подписания Акта сдачи-приемки, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами, образовавшаяся ранее.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание сторонами Акта сдачи-приемки от 26.12.2017 года в части п.п. 6 и 7, предусматривающих для должника выплату штрафных санкций в размере 2 690 871 руб. 44 коп., отвечает признакам недействительности как сделки с предпочтением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования ООО "Юридический консалтинг" обоснованными.

Суд первой инстанции также указывает, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно пункту 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального  закона  от  26.10.2002  №  127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 27 и 29 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции указывает, что преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание сторонами Акта сдачи-приемки от 26.12.2017 года в части п.п. 6 и 7, предусматривающих для должника выплату штрафных санкций в размере 2 690 871 руб. 44 коп., отвечает признакам недействительности как сделки с предпочтением.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и преюдициальность решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018г. по делу № А41-54820/18 по иску ООО «ОборонСтрой» к Министерству экологии и природопользования Московской области, со ссылкой на ст. 69 АПК РФ является несостоятельным, так как предметом рассмотрения указанного дела являлось взыскание задолженности по контракту № 1541- РВК от 01.12.2016г. При этом вопрос о недействительности Акта сдачи-приемки работ от 26.12.2017г. в рамках дела № А41-54820/18 не рассматривался.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не определена правовая возможность подачи заявления, не соответствует действительности, поскольку указанный вопрос в судебном заседании исследовался. Доводов относительно правомочий кредитора на подачу заявления об оспаривании сделки заявителем жалобы заявлено не было.

На дату обращения кредитора с заявлением 30.05.2019г. размер требований ООО «Юридический Консалтинг» составлял 67 851 274 руб. 61 коп. основного долга, 3 287 410 руб. 60 коп. неустойки, всего 71 138 685 руб. 21 коп., что составляло более 10 процентов от совокупного размера требований кредиторов третьей очереди в размере 200 946 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 23.10.2017г.

Оспариваемая сделка совершена (Акт сдачи-приемки работ со штрафными санкциями подписан) 26.12.2017г., то есть после введения процедуры конкурсного производства, следовательно, штрафные санкции с 23.10.2017г. не подлежали начислению в силу ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким   образом,   суд   первой   инстанции   обоснованно   восстановил   право   требования Министерства экологии и природопользования Московской области неустойки по государственному контракту по состоянию на дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу №А40-133775/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.