АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4332/2019

23 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 21.05.2019г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и пени,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал»  муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании 3 480 164 руб. 16 коп. задолженности по контракту № 0507300000218000068-0390066-01 за период с августа по сентябрь 2018 года, 166 039руб. 80 коп. пени за период с 30.09.2018 по 05.04.2019, а также пени, начисленных на сумму долга в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 06.04.2019 по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2019, с указанием на возможность перехода из представительного заседания в основное. 

Ответчиком представлен отзыв на иск от 23.04.2019 №19-07/2701, в котором, он  указал, что допускает несвоевременную оплату за оказанные услуги, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте представительного судебного заседания явку представителей не обеспечили.  

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного Истца и (или) Ответчика заседание проводится в их отсутствие

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

17.08.2018 между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен  на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» контракт № 0507300000218000068-0390066-01, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а именно: полиэтиленовые трубы, в количестве 2336 метров, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (л.д. 29-36). 

Согласно пункту 3.1 договора цена контракта составляет 3 480 164 руб. 16 коп., в т. ч. НДС 18% - 530 872 руб.  50 коп. Цена формируется с учетом всех расходов поставщика, в том числе расходов на доставку товара до места назначения (транспортные, погрузо-разгрузочные расходы), страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, включаемых в цену товара.Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 5.3.6 - 5.3.7 контракта (п. 3.2 контракта).

 В силу пункта 3.3 контракта поставщик предоставляет заказчику счет (счет-фактуру) за фактически поставленный заказчику товар, акт сдачи-приемки полиэтиленовых труб, счет - фактуру, товарную накладную и документы, подтверждающие качество поставленного товара (паспорта, сертификаты и декларации соответствия). Оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (по факту поставки товара) в течение 30 календарных дней со дня предоставления поставщиком оригиналов подписанных обеими сторонами документов о приемке: счета, счет -фактуры товарной накладной за фактически поставленный товар и документов, подтверждающих качество поставленного товара (паспорта, сертификаты, декларации соответствия). Акт сдачи-приемки полиэтиленовых труб подтверждает получение товара в полном объеме, надлежащего качества, без замечаний заказчика.

Оплата осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Моментом исполнения заказчиком его денежных обязательств перед  поставщиком   считается   дата   списания   денежных  средств   с   лицевого   счета заказчика.

Истец поставил продукцию в соответствии с контрактом, в сумме 3 480 164 руб. 16 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 5325 от 30.08.2018, №5324 от 31.08.2018, №5643 от 01.09.2018 (л.д. 37-38), Ответчиком не оспорено и факт поставки подтвержден.  

В адрес Ответчика направлена  претензии от 15.10.2018г. №1781 (л.д. 9) с требованием погасить задолженность в размере 3 480 164 руб. 16 коп., в ответ на претензию от 26.10.2018 №18-07/6945 Предприятие сообщило, что не имеет возможности оплатить задолженность в связи с блокировкой счетов (л.д. 11). 

Нарушение Ответчиком договорных обязательств и истечение срока внесудебного урегулирования рассматриваемого случая явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, регулируются общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае факт задолженности Ответчика перед истцом в размере 3 480 164 руб. 16 коп.  подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергается заказчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Доказательств уплаты спорной суммы долга (полностью или частично), а также иных доказательств, исключающих возможность взыскание долга с Ответчика, суду не представлено. 

Учитывая, что факт нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требования истца о взыскании долга в сумме 3 480 164 руб. 16 коп.  подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика 166 039 руб. 80 коп. пени за период с 30.09.2018 по 05.04.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктами 7.3, 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на датууплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки подлежащая взысканию с Ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит контракту,  действующему законодательству.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Ответчик в отзыве на иск указал, что просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание,  что в контракте пени установлены в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части взыскания 166 039 руб. 80 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика пени на сумму долга в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 06.04.2019 по день оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени на сумму долга в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 06.04.2019 по день оплаты долга удовлетворяются судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 3 480 164 руб. 16 коп., пени по состоянию на 05.04.2019г. в сумме 166 039 руб. 80 коп., а также пени на сумму долга в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 06.04.2019 по день оплаты долга.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 231 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.С. Скрипина