ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-2031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   05.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – ФИО2 (г. Рязань), ответчика –  закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Рязань), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице Рязанского отделения № 8606 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017 по  делу № А54-2031/2016, установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ледер-Сервис» (далее – общество) о признании недействительными решений, принятых  на внеочередном общем собрании акционеров общества 14.01.2015: о ликвидации,  утверждении порядка ликвидации и назначении ликвидатора, оформленных протоколом № 1-2015 от 14.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения                         № 8606, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017  в удовлетворении иска отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что за принятие оспариваемых решений голосовали все участники общества, в том числе и истец, обладающий 92 % акций общества.

Не согласившись с принятым решением,  истец  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что не извещался о проведении собрания от 14.01.2015, не участвовал при его проведении и не голосовал по вопросам повестки дня указанного собрания. Ссылается на то, что оспариваемые решения не были удостоверены ни нотариусом, ни реестродержателем общества.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 14.01.2015 ФИО2 являлся акционером общества, владеющим 920 обыкновенными именными акциями, номинальной стоимостью 9200 рублей (92 %). Другим акционером общества, владеющим 80 обыкновенными именными акциями, номинальной стоимостью                           800 рублей (8 %), являлась ФИО3.

Как пояснил истец,  10.04.2016 ему стало известно о том, что общество находится в стадии ликвидации; лицом, действующим от имени юридического лица, является ликвидатор ФИО5  (ГРН записи: 2156234054744 от 27.03.2015).  Регистрационная запись была внесена межрайонной Инспекцией ФНС № 2 по Рязанской области на основании уведомления о принятии решения о ликвидации по форме Р15001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-б/25@,                     а также на основании протокола б/н и б/д.

ФИО2 обратился к обществу с запросом о предоставлении копий: протокола общего собрания акционеров, на котором было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, реестра акционеров общества на дату проведения собрания, устава в действующей редакции и листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающего внесение ГРН записи №  2156234054744 от 27.03.2015 (л.д. 12, т. 1).

Общество 11.04.2016 предоставило истцу  запрашиваемые документы.

Согласно протоколу № 1-2015 от 14.01.2015 внеочередного общего собрания акционеров общества при проведении собрания 14.01.2015 присутствовали акционеры, владеющие 100 % голосов: ФИО2 и ФИО3  Решения повестки дня собрания приняты участниками общества единогласно. Протокол подписан председательствующим собрания – ФИО2 и секретарем собрания –  ФИО3. 

Ссылаясь на, что он не принимал участие на внеочередном общем собрании акционеров 14.01.2015 и не подписывал  протокол № 1-2015 от 14.01.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3                                      статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона                          «Об акционерных обществах» принятие решений о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания акционеров.

Для принятия участия в собраниях общества акционер должен быть надлежащим образом извещен о проведении собрания, в порядке, предусмотренном статьей 52 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно пункту 1.1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»  в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания                                                       (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»  акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО6. 

Согласно заключению эксперта от 03.02.2017 № 79/17, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы: исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Председательствующий собрания ФИО2»  протокола № 1-2015 внеочередного общего собрания акционеров общества от 14.01.2015, выполнена ФИО2. 

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

 Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение  правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обоснованность и достоверность выводов эксперта истцом не оспариваются.

Принимая во внимание вывод эксперта, который участвующими в деле лицами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец принимал участие в собрании от 14.01.2015  и голосовал за принятие оспариваемых решений.

Как установлено судом, акционерами общества являлись: ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с протоколом № 1-2015 от 14.01.2015 оба указанных  акционера голосовали по всем вопросам повестки общего собрания, в связи с чем  несоблюдение требований созыва и проведения общего собрания акционеров не привело к нарушению прав и законных интересов истца. 

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему или обществу убытков в результате принятия оспариваемых решений.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  с 01.09.2005 ЗАО «Ледер-Сервис»  является держателем реестра акционеров акционерного общества. 

Судом установлено, что акционеры общества: ФИО2 и ФИО3 единогласно приняли оспариваемые решения.  При этом сомнений относительно правомерности проведения собрания от 14.01.2015,  а также необходимости надлежащего удостоверения принятых на них решений у них не возникло. Кроме того, акционерами общества единогласно избрано лицо, производившее подсчет голосов – ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, Информационного Письма Президиума                       ВАС РФ от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5                                 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание, что                          ФИО2, владеющий 92 % акций общества,  участвовал  в собрании от 14.01.2015 и голосовал за принятие оспариваемых решений,  пришел к обоснованному выводу о том, что истец,  зная о  требованиях закона относительно удостоверения решений общих собраний акционеров,   при проведении вышеуказанного собрания и оформлении его результатов, не проявил должную предусмотрительность и добросовестность и  тем самым намеренно  создал спорную ситуацию, которая явилась предметом спора в настоящем деле.

 На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017 по  делу № А54-2031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.             

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина  

                Т.В. Бычкова

                И.П. Грошев