ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4700/2024

Дело № А41-72826/23

09 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 лично по паспорту, её представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» – ФИО3 по доверенности от 30.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 15.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу                                        № А41-72826/23 по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         

о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки,

и встречного иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ответчик, НИИ МЧС России), с требованиями:

взыскать денежные средства в размере 1 478 259,81 руб., в том числе задолженность за оказанные услуги в размере 1 477 890,34 руб., неустойку в размере 369,47 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2023 по день фактического погашения задолженности; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 27 783,00 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в материалы дела поступило встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств   по контракту № 3 от 06.03.2023 года в размере 352 891 руб. 98 коп., в том числе 160 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств, 192 891 руб. 98 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 09.11.2023 года встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года               по делу № А41-72826/23 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела, неприменение к неустойке ст. 333 ГК РФ.

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»                            в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу № А41-72826/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда предприниматель и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части взыскания пени и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2023 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям                       и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - Заказчик, ответчик)                      и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель, истец) был заключен контракт № 3                     на оказание клининговых услуг по уборке служебных помещений (ИКЗ 231500100024250010100100280288122244, далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель, руководствуясь законодательством Российской Федерации, по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать клининговые услуги по уборке служебных помещений (далее - услуги), в соответствии с требованиями настоящего Контракта, в порядке и сроки, установленные в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Решением об одностороннем отказе № ИВ-117-2114-8-5 от 23.05.2023 ответчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по Контракту. Указанное решение вступило в силу 05.06.2023. Решением Московского областного УФАС России от 13.06.2023 № 04/9972/23 сведения об Исполнителе включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, как указывает истец, на сегодняшний день Контракт прекращен.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность  по оплате оказанных услуг до даты расторжения Контракта.

23.05.2023 ответчиком был получен документ о приемке № 42 от 02.05.2023                 на сумму 773 539,00 руб. Также ответчиком 01.06.2023 был получен документ                     о приемке № 54 от 01.06.2023 на сумму 703 217,20 руб.

В рамках документа о приемке № 42 от 02.05.2023 ответчиком был подготовлен мотивированный отказ от 23.05.2023 № ИВ-117-2112-8-5, согласно которому ответчик отказывает в приемке по основаниям, зафиксированным экспертным заключением проведенной Заказчиком внутренней экспертизы, а также актами                     № 1 -20 за апрель 2023 года.

В указанном заключении экспертизы указаны замечания, содержащиеся                           в односторонних актах от 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 17.04.2023, 18.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023, 21.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023.

Таким образом, указанные акты составлялись ответчиком ежедневно, каждый рабочий день в течение апреля.

Вместе с тем, согласно подписанным представителями ответчика контрольным листам по результатам производимой уборки, замечаний к качеству оказанных Исполнителем услуг не имелось.

Указанные выше односторонние акты за апрель, по мнению истца, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства нарушения требований                   к качеству услуг в отсутствие иных доказательств, которые подтверждали                             бы изложенные в них доводы. Однако в экспертном заключении иные документы                не оценивались, в связи с чем данная экспертиза не может служить надлежащим основанием для отказа от приемки услуг.

По мнению истца, подобные действия ответчика свидетельствуют о его намерении уклониться от оплаты услуг.

Истец также указывает, что стоимость оказанных услуг в июне до вступления в силу одностороннего отказа ответчика от Контракта (за период 01-04.06.2023) составляет 71 455,94 руб.

Итого, как считает истец, сумма долга ответчика перед истцом на дату обращения в суд составляет: 703 217,20 руб. (апрель) + 703 217,20 руб. (май) + 71 455,94 руб. (июнь) = 1 477 890,34 рублей.

Поскольку указанные денежные средства в претензионном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                   в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд со встречным иском в рамках настоящего спора, ответчик указывает, что в соответствии с Контрактом Исполнитель был обязан оказать клининговые услуги, в соответствии с техническим заданием в предусмотренный Контрактом срок (п. 3.2. пп. а) Контракта) и обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом (п. 3.2. пп. в) Контракта).

Кроме того, Исполнитель был обязан устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе оказания услуг по Контракту, а также был обязан оказать услуги в объеме, предусмотренном Контрактом, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Контракта,                    и сдать результат оказанных услуг Заказчику в порядке и сроки, установленные Контрактом (п. 3.2, пп. д) и е) Контракта).

Однако, как указывает ответчик, Исполнитель оказывал клининговые услуги                             по уборке служебных помещений некачественно и не в полном объеме,                                  что подтверждается экспертным заключением внутренней экспертизы, проведенной ФГБУ ВНИИПО МЧС России в соответствии с подпунктом ж) пункта 3.3 Контракта, а также согласно Актам от 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023, 1.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 17.04.2023, 18.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023. 21.04.2023 .24.04.2023. 25.04.2023. 26.04.2023. 27.04.2023. 28.04.2023, 02.05.2023, 05.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 17.05.2023, 19.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023, 01.05.2023                              о неисполнении обязательств по Контракту.

Истец по встречному иску указывает на то, что количество сотрудников на объекте не соответствовало заявленному.

Кроме того, в силу специфики объекта, для работы на территорию объекта не могли быть допущены граждане иностранных государств.

Итого, как указывает ответчик, количество зафиксированных фактов ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта со стороны Исполнителя, зафиксированных Заказчиком в соответствующих Актах - 33.

При этом размер штрафа Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, соответствии с п. 10.3.4. Контракта составляет 5.000 р. по каждому зафиксированному факту.

Таким образом, как указывает ответчик, общий размер штрафов составляет:        5 000 р. х 33 = 165 000 р.

Учитывая оплату Исполнителем штрафа в размере 5 000 р. общий размер неуплаченных штрафов составляет 160 000 р.

Кроме того, согласно встречному иску пени за неисполнение своих обязательств по Контракту Исполнителем, рассчитанные в соответствии с п. 10.3.2 Контракта на 01.11.2023 г., составляют 192 891, 98 р.

Таким образом, как указывает ответчик, общая сумма задолженности со стороны Исполнителя по Контракту по штрафам и пеням на 01.11.2023г. составляет                            160 000 р. + 192 891, 98 р. = 352 891, 98 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на решение УФАС по Московской области                   № РНП-19349эп/23 от 08.06.2023 г., в соответствии с которым сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на        2 года.

Указанное решение вступило в законную силу.

Также ответчик указывает, что в соответствии с документом о приемке № 31                  от 28.04.23 за март-апрель 2023 г. Исполнителем (Истцом) были оказаны клининговые услуги на сумму 73.539 р., что подтверждается выводами экспертного заключения, а также размещено на сайте ЕИС в сфере закупок.

Данные услуги оплачены Заказчиком платежным поручением № 365642                          от 03.05.2023 г.

Доказательств обратного не представлено.

Доказательств совершения предпринимателем действий, направленных                      на исполнение Контракта в полном объеме в регламентированный срок,                              не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок предпринимателем не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем оказании услуг в апреле, мае и 4 дня июня 2023 опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые не опровергнуты истцом.

Заявляя возражения против экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства фактической стоимости оказанных услуг, истец не представил никаких доказательств, опровергающих его выводы. Между тем, выводы экспертного заключения полностью согласуются с другими материалами дела, расчёт соответствует условиям Контракта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость фактически оказанных услуг ответчиком оплачена, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что требования ИП ФИО1 в части взыскания задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено                                 в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395                 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу установленных обстоятельств, акцессорные требования истца                         о взыскании неустойки в размере 369,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2023 по день фактического погашения задолженности также не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции признал доводы ответчика, изложенные                          в отзыве, а также требования встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно п. 10.3.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Инсполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 5000 руб.

НИИ МЧС России  в своём встречном иске начислил предпринимателю штраф за выявленные 33 случая неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту в общей сумме 165 000 руб., из которых предприниматель оплатил       5 000 руб.

Факт каждого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем подтверждён соответствующим Актом и не опровергнут предпринимателем, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт удовлетворение встречного иска о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 160 000 руб. обоснованным. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как просит истец, суд первой инстанции не нашёл.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                        "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции также удовлетворил встречный иск о взыскании  пени  за просрочку исполнения обязательств в размере 192 891,98 руб.

Однако, принимая решение о взыскании пени, суд первой инстанции не учёл следующее. 

Пунктом 10.3.2 Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от Цены Контракта (отдельного этапа выполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок исчисления пени.

Как следует из расчёта ответчика, пени начислены им на всю цену Контракта за период с 02.04.2023 по 01.11.2023 (дату судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу).

Данный расчёт пени нельзя признать правильным, поскольку пени начислены в нарушение пункта 10.3.2 Контракта на всю цену Контракта без учёта стоимости фактически исполненных обязательств, периодов после 02.04.2023, когда обязательства исполнялись, а также необоснованно начислены на период после расторжения Контракта.

Более того, одни и те же нарушения квалифицированы ответчиком как неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта, за которые применена ответственность в виде штрафа, а также как просрочка исполнения обязательств, за которую применена ответственность в виде пени.

Таким образом, поскольку заявленный ответчиком во встречном иске расчёт пени не соответствует условиям Контракта, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания пени у суда первой инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 207 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска о взыскании с предпринимателя пени в сумме 192 891 руб. 98 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в части пени должно быть отказано.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на истца пропорционально размеру удовлетворённых требований по встречному иску в размере 4 560 руб. 27 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу            № А41-72826/23 отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в сумме 192 891 руб. 98 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания пени в сумме 192 891 руб.     98 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 4 560 руб. 27 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу  № А41-72826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

М.А. Немчинова