241/2023-47689(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2769/2023

г. Владивосток

27 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.С. Чижикова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион», апелляционное производство № 05АП-5642/2023 на решение от 15.08.2023 судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-2769/2023 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства, 

по иску муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление  строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 427 056 руб. расходов на устранение недостатков по муниципальному  контракту от 01.12.2017 № 0138300000117000256_316156  

без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление  строительства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик) о взыскании 427  056 руб. расходов на устранение недостатков по муниципальному контракту от 01.12.2017   № 0138300000117000256_316156.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10),  дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением суда от 15.08.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке  статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 427 056  (четыреста двадцать семь тысяч пятьдесят шесть) рублей убытков.  

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт  

указывает, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленные недостатки  являются следствием некачественно выполненных работ. Обращает внимание, что судом  не оценена вероятность выхода из строя оборудования в результате ненадлежащей  эксплуатации и не установлено то, что является ли указанное оборудование частью  оборудования, поставленного подрядчиком, и распространяется ли на него гарантийные  обязательства. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Также в тексте апелляционной жалобы ответчик просит назначить по делу  судебную экспертизу.  

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за  исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется,  обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы у суда не имеется, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства  отказано.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных  документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на  несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой  инстанции в силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом  (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт,  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный  комплекс работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в 

<

...>». Работы по контракту подлежали выполнению в строгом  соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническим  заданием (приложение № 1), проектной документацией, сметной документацией,  календарным планом выполнения работ (приложение № 2), видами и объемами работ по  строительству, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно.  

Порядок сдачи и приемки работ по объекту согласован сторонами в разделе 10  контракта.  

Так, согласно пункту 10.2.1 приемка результата работ – завершенного  строительством объекта осуществляется сторонами после выполнения подрядчиком всех  работ, предусмотренных проектной и сметной документацией.  

Муниципальный заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к  передаче объекта после выполнения работ по контракту, организует и осуществляет  приемку объекта приемочной комиссией за свой счет. Приемка производится в течение 20  календарных дней с даты получения муниципальным заказчиком письменного извещения  подрядчика о его готовности (пункт 10.2.2).  

Сдача объекта после выполнения работ подрядчиком и приемка его  муниципальным заказчиком оформляются актом приемки объекта, подписанным  сторонами (пункт 10.2.4).  

В пункте 11.2 контракта стороны предусмотрели, что гарантийный срок  нормальной эксплуатации объекта устанавливается в течение 5 лет с даты подписания  сторонами акта о приемке законченного строительством объекта. Гарантийный срок на  качество оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания  сторонами акта о приемке законченного строительством объекта и составляет срок, равный  гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.  

В силу пункта 11.6 контракта при выявлении в период гарантийной эксплуатации  дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта,  гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения  выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика в  течение 10 календарных дней, если эти дефекты не являются следствием нарушений  правил эксплуатации объекта муниципальным заказчиком.  

В период с декабря 2017 года по июль 2019 года подрядчиком выполнены работы  по строительству объекта. Согласно акту приемки законченного строительством  (реконструкцией) объекта капитального строительства от 15.07.2019 № 15/07 работы  приняты заказчиком без замечаний к качеству выполненных работ. На основании  разрешения от 25.07.2019 № RU 41-501102-229- 2019 объект введен в эксплуатацию.  

В период эксплуатации объекта выявлен ряд недостатков и дефектов, в том числе  неисправности вентиляционной установки, о чем письмом от 12.01.2022 № 81 истец  известил ответчика.  

Письмом от 13.01.2022 № 21 истец повторно уведомил ответчика о выявленном  дефекте и о необходимости направления представителя ответчика для участия в  дефектации и подписании акта о выявленных дефектах. Указанное письмо получено  ответчиком 28.01.2022.  

Ответчик от участия в дефектации уклонился, в связи с чем осмотр и фиксация  недостатков проведены представителями заказчика самостоятельно и зафиксированы в акте  осмотра от 03.02.2022. Акт осмотра, а также претензия с требованиями об устранении  дефектов направлены истцом в адрес ответчика 07.02.2023 и получены последним  17.02.2022 и 19.02.2022 соответственно. Одновременно с претензией истцом в адрес  ответчика направлены локальные сметные расчеты на выполнение работ по устранению  недостатков.  

28.02.2022 представителями заказчика вновь проведен осмотр помещений, по  результатам которого сделан вывод о неустранении недостатков. Письмом от 01.03.2022  указанный акт направлен в адрес ответчика и получен им 15.03.2022.  

Письмом от 01.03.2022 № 705/22 ответчик выразил несогласие с дефектами  металлических противопожарных дверей. В остальной части каких-либо возражений  относительно выявленных дефектов от ответчика не поступило.  

Письмом от 10.03.2022 № 212 заказчик в очередной раз предложил подрядчику  устранить выявленные дефекты. Указанное письмо получено ответчиком 31.03.2022.  

В июне 2022 года заказчиком выявлены дефекты приточной вентиляции и  разрушения вентиляционной шахты, в связи с чем письмом от 08.06.2022 ответчик извещен  о необходимости явки для фиксации дефектов и определения порядка их устранения.  22.06.2022 данное письмо получено ответчиком, однако оставлено без внимания.  

04.07.2022 заказчиком проведен осмотр объекта с фиксацией выявленных  дефектов, по результатам которого составлен соответствующий акт. Письмом от 18.07.2022   № 604 данный акт направлен в адрес ответчика и получен последним 05.08.2022.  

12.09.2022 представителями заказчика проведен очередной осмотр объекта, по  результатам которого зафиксировано, что по состоянию на 12.09.2022 дефекты,  перечисленные в уведомлении от 08.06.2022 № 503, ответчиком не устранены.  

Письмом от 12.09.2022 № 751 копия акта осмотра направлена ответчику и  получена им 10.10.2022. Письмом от 21.11.2022 № 989 заказчик вновь уведомил ответчика  о необходимости устранения дефектов и направил в его адрес соответствующие локальные  сметные расчеты. Данное письмо получено адресатом 29.11.2022.  

По состоянию на 06.12.2022 заказчиком зафиксировано, что на обращение от  21.11.2022 № 989 график устранения недостатков не представлен, недостатки не устранены  (акт осмотра от 06.12.2022). Письмом от 12.12.2022 № 1059 акт осмотра направлен  ответчику и получен им 26.12.2022.  

Письмом от 23.01.2023 № 52 истец в очередной раз предложил ответчику  устранить недостатки работ, разъяснив право заказчика устранить такие недостатки с  привлечением сторонней организации и отнесением затрат на устранение недостатков на  ответчика. Данное письмо получено ответчиком 27.01.2023.  

01.02.2023 представителями заказчика проведен еще один осмотр объекта, по  результатам которого зафиксировано, что по состоянию на 01.02.2023 дефекты,  перечисленные в уведомлении от 21.11.2022 № 989, ответчиком не устранены. Письмом от  01.02.2023 № 106 акт осмотра направлен ответчику и получен им 07.02.2023.  

В дальнейшем между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Элита-Град» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку  программируемого контроллера для системы вентиляции. Платежным поручением от  18.05.2023 № 256241 истец оплатил поставщику 427 056 рублей за поставленное  оборудование.  

Письмом от 23.05.2023 № 406 истцом в адрес ответчика направлено требование о  возмещении затрат по устранению дефектов, в том числе по приобретению оборудования,  которое 31.05.2023 получено ответчиком.  

Поскольку до настоящего времени затраты истца на приобретение оборудование  ответчиком не компенсированы, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Разрешая спор, оценив условия договора от 01.12.2017, арбитражный суд верно  квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями данного  Кодекса об обязательствах и договоре.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  

соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

По смыслу приведенных норм права заказчик заинтересован по итогу выполнения  работ подрядчиком получить результат работ надлежащего качества, которое будет  сохраняться в указанный в договоре период.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Из пункта 2 статьи 722 ГК РФ следует, что гарантия качества результата работы,  если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы.  

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации  показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором  строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом  гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся  характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока,  возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий  нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан  доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер  понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение  недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации  либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Изложенная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.  

Подрядчик, отказавшись от возмещения понесенных заказчиком расходов на  устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу  вышеприведенных положений контракта и требований закона должен доказать, что они  возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Учитывая, что спорные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного  срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность  ответчика за дефекты, возлагается на ответчика.  

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела достаточные и  достоверные доказательства указанных обстоятельств не представлены.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом, вину правонарушителя.  

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и разъяснений заказчик вправе  потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков  выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после  приемки работ, уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после их обнаружения, а  также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных  подрядчиком работ.  

В рамках спора по настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании  убытков, складывающихся из стоимости работ по устранению недостатков, обнаруженных  в пределах гарантийного срока.  

В обоснование размера убытков в спорной сумме в размере 427 056 рублей в  материалы дела истцом представлено платежное поручение от 18.05.2023 № 256241,  подтверждающее факт оплаты данной суммы истцом поставщику.  

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается, поскольку  апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в  подтверждение своих доводов.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении судебной  экспертизы для определения объемов и стоимости работ по устранению допущенных  подрядчиком недостатков при производстве работ в суде первой инстанции не заявил.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск на основании  статей 9, 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах  дела доказательствам, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе».  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае отказа от реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Подписание заказчиком актов без замечаний, вопреки соответствующему доводу  жалобы, не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках  гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за  ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции,  принимая во внимание обстоятельства выявления заказчиком в пределах гарантийного  срока недостатков выполненных работ, соответствующего уведомления подрядчика в  разумный срок после их обнаружения, в отсутствие доказательств невиновности  подрядчика в выявленных недостатках, либо доказательств их устранения, установив  наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил  требование о взыскании убытков в заявленном размере.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2023 по делу № А242769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Судья И.С. Чижиков