ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79028/2022

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.04.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13760/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-79028/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звёздная, дом 1, литер А, помещ.17Н, ОГРН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319366800123510, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 769 588 руб. 96 коп., в том числе: 404 705 руб. задолженности и 169 838 руб. 16 коп. неустойки за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 по договору от 10.01.2020 № Д-39.2020, 65 353 руб. задолженности и 64 101 руб. 85 коп. неустойки за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 по договору от 10.01.2020 № Д-31.2020, 59 692 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 07.08.2020 № Д-4700.2020 и 4 414 руб. 89 коп. задолженности за поставленный товар и 1 483 руб. 40 коп. неустойки за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 по договору от 23.01.2020 № Д-347.2020.

Решением суда от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 3.3.14 договора от 10.01.2020 № Д-31.2020, указал, что означенный договор является кабальной сделкой, что исключает удовлетворение исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует в полном объеме. 

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МФС» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) были заключены следующие договоры:   

1) договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 10.01.2020 №Д-39.2020 (далее – договор № 1), по условиям которого арендодатель обязался в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания договора передать арендатору за плату во временное и пользование транспортное средство - тягач MAN TGX 18.400 4х2 BLS, г.р.з. 

<

***>

2) договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 10.01.2020 № Д-31.2020 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания договора передать арендатору за плату во временное и пользование транспортное средство - полуприцеп Schmitz Cargobull SKO 24L-13.4 FP60 cool, г.р.з. 

<

***>.

По актам приема-передачи от 10.01.2021 транспортные средства переданы Предпринимателю. 

На основании соглашения от 27.12.2021 об уступке права требования права и обязанности арендодателя по договорам перешли к Обществу.

Согласно пункту 6.2 договоров ежемесячные платежи подлежат уплате арендатором в соответствии с графиком платежей, уплачиваемых независимо от получения арендатором счетов, счетов-фактур.

В силу пункта 6.3 договоров ежемесячные платежи исчисляются со дня фактической передачи транспортного средства в аренду (даты акта приема-передачи) до даты подписания акта о передаче транспортного средства в собственность арендатору или до даты фактического возврата арендодателю невыкупленного транспортного средства, а также возвращенного транспортного средства в случае досрочного расторжения договора (дата акта приема-передачи возвращаемого транспортного средства). Оплата первого и последнего месяца аренды осуществляется с учетом фактического количества дней пользования транспортным средством, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

За просрочку внесения любых платежей, предусмотренных договорам, арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.5 договоров).

Как указал истец, в период с февраля по апрель 2021 размер арендной платы по договору № 1 составил 456 051 руб. 00 коп., а по договору № 2 – 172 098 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 27.04.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договорам, Общество указало, что у Предпринимателя образовалась задолженность в размере 404 705 руб.  00 коп. по договору № 1 и 65 353 руб. 00 коп. по договору № 2.

Кроме того, между ООО «Монополия» (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор от 07.08.2020 №Д-4700.2020 по оказанию услуг по организации и проведению планового и внепланового технического и сервисного обслуживания транспортного средства (далее – договор № 3), согласно которому покупатель обязался оплачивать ежемесячно не позднее 30 числа, вне зависимости от того, запросил ли покупатель в отчетном периоде услуги или нет, абонентскую плату в размере 32 127 руб. 00 коп. в месяц.

Во исполнение условий договора № 3 Общество оказало услуги по техническому и сервисному обслуживанию транспортного средства, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.01.2021 и УПД от 31.01.2021, 28.01.2021, 31.03.2021, 27.04.2021.

Вместе с тем, Предприниматель оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 59 692 руб. 66 коп.

На основании соглашения от 27.12.2021 об уступке права требования права и обязанности арендодателя по договору № 3 перешли к Обществу.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 23.01.2020 №Д-347.2020 (далее – договор № 4), во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар (топливо) на общую сумму 3 134 562 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил УПД за период с 31.01.2020 по 27.04.2021, а ответчик обязался осуществить оплату поставленного товара в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета и направления его по электронной почте (пункт 5.3 договора № 4).

За нарушение предусмотренных договором сроков оплаты покупатель обязал оплатить штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора № 4). 

Однако, поскольку оплата товара Предпринимателем произведена надлежащим образом не была, у ответчика образовалась перед истцом задолженность, размер которой по итогам проведенного сторонами 14.05.2021 зачета встречных требований на сумму 611 397 руб. 58 коп., составил 4 414 руб. 89 коп.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в вышеозначенных размерах ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договоров № 1-4, равно как и то, что денежные обязательства по означенным договорам не были исполнены Предпринимателем в полном объеме, подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонними актами сверки расчетов сторон по договорам, подписанным со стороны ответчика в отсутствие возражений, и последним не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о кабальности договора № 2 с учетом пункта 3 статьи 179 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку доказательств признания означенного договора недействительным в судебном порядке ответчиком в материалы дела представлено не было. 

Более того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Не было представлено Предпринимателем суду и каких-либо объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размеры задолженности по спорным договорам перед истцом в меньшем размере, или же доказательств погашения долга.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения соответствующих платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца в вышеозначенной части и взыскал с ответчика  404 705 руб. 00 коп. долга по договору № 1, 65 353 руб. 00 коп. – по договору № 2, 59 692 руб. 66 коп. – по договору № 3 и 4 414 руб. 89 коп. по договору № 4. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 6.5 договоров №1,2 и пунктом 7.2 договора № 4 начислило Предпринимателю неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, размер которой согласно расчетам составляет:

– 69 838 руб. 16 коп. по договору № 1 за период с 10.02.2021 по 31.03.2022;

– 64 101 руб. 85 коп. по договору № 2 за период с 10.02.2021 по 31.03.2022;

– 1 483 руб. 40 коп. по договору № 4 за период с 30.04.2021 по 31.03.2022,

Произведенные истцом арифметические расчеты сумм штрафных санкций, периоды их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2023 по делу №  А56-79028/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина