383/2023-31217(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3195/2023

г. Челябинск

05 мая 2023 года

Дело № А07-25437/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания  Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.01.2023 по делу № А07-25437/2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан о взыскании долга за поставленную  электрическую энергию в размере в размере 59 617 руб. 85 коп., пени в размере  13 456 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 91).  

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.03.2022, 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ  «Спортивное», ООО «Башкирэнерго».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023  исковые требования удовлетворены частично.  

С муниципального образования городской округ город Уфа РБ в лице  Администрации городского округа город Уфа РБ за счет средств бюджета  муниципального образования городской округ город Уфа Республики  Башкортостан в пользу истца взыскана задолженность за поставленную  электроэнергию в сумме 10 457 руб. 89 коп., пени в сумме 477 руб. 57 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 437 руб. 58  коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на  требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний  срок исковой давности, который, если законом не установлено иное,  исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого  исполнения.  

Истец указывает, что ввиду отсутствия заключенного договора  электроснабжения ООО «ЭСКБ» узнало, что надлежащим ответчиком по иску  является именно Администрация городского округа город Уфа Республики  Башкортостан лишь после прекращения передачи показаний с 01.01.2019,  претензия была направлена 08.07.2021. В совокупности вышеизложенного  абзаца трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо  узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

Срок исковой давности, по мнению истца, за период с 01.01.2015 по  31.07.2018 не пропущен.  

В апелляционной жалобе также приведено обоснование расчета исковых  требований.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 27.04.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  отсутствие заключенного договора электроснабжения им поставлена  электрическая энергия в жилое помещение по адресу: 

<

...>, собственником которого является ответчик согласно  выписке из единого государственного реестра недвижимости.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за  поставленную электроэнергию за период с 01.01.2019 по 31.05.2019  произведены по среднемесячному потреблению в соответствии с пп. «б» п. 59  

Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, за  период с 01.06.2019 по 30.06.2021 расчеты - по нормативу в соответствии с  тарифом, назначенным государственным комитетом по тарифам Республики  Башкортостан.  

Для оплаты электрической энергии ответчику выставлен счет на оплату  электроэнергии за спорный период.  

Направленная 08.07.2021 истцом в адрес ответчика претензия с  предложением погасить задолженность за потребленную электрическую  энергию оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения  требований возражал, указал на пропуск срока исковой давности за период с  01.01.2015 по 31.07.2018, просил применить срок исковой давности.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  

соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи  541 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей  организации энергию, количество которой определяется в соответствии с  данными об ее фактическом потреблении.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма представляет  собой стоимость электроэнергии, поставленной истцом в качестве  гарантирующего поставщика в отношении объекта недвижимого имущества –  жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект октября 65/6,  кв. 100.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 02.03.2021 № 99/2021/378537481 собственником жилого помещения является  муниципальное образование городской округ город Уфа Республики  Башкортостан, договор электроснабжения между истцом и ответчиком не  заключен.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему энергии (п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения, утв. информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров",  разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной  

стороной, оказывающей услуги.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Факт нахождения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа,  проспект октября 65/6, кв. 100 в спорный период в муниципальной  собственности подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается. Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2021 собственником  помещения в 

<

...> является муниципальное  образование городской округ г. Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 77).  

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что  задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период  электроэнергию в отношении вышеуказанного помещения составляет 59 617  руб. 85 коп.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 31.07.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок  исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два  юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно  было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно  было узнать о лице, которое его право нарушило.  

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными  полномочиями по определению момента начала течения срока исковой  давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от  25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия  из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо  определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с  момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об  исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для  исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по  

окончании указанного срока.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление   № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не  после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности  течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное  лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 22 Постановления № 43 установлено, что совершение  представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга,  прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало  соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на  лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43,  следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено  должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство  предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и  должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части  долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием  для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления №  43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях  течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт  16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- 

ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не  засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на  претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день, либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней  или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение  срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

Из материалов дела следует, что претензией, направленной 08.07.2021  истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся  задолженность.  

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором. Поскольку договор между сторонами в письменном виде не  заключен, соответственно не установлен срок рассмотрения претензии,  следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 30  календарных дней.  

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, если заявление, жалоба, другие  документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или  заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех  часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 « 99 «О процессуальных сроках2  разъяснено, что указанная норма подлежит применению и в случае, если  заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи  документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи  документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления  документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в  уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи  документов данным способом определяется по московскому времени.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд  поступило 10.09.2021 посредством системы «Мой Арбитр» (т. 1, л. д. 4).  

С учетом даты обращения в арбитражный суд с иском (10.09.2021), срока  ответа на претензию (30 дней, претензия от 08.07.2021 - 12.08.2021), срока  оплаты электроэнергии (до 10 числа месяца, следующего за истекшим  месяцем), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании задолженности в отношении жилого помещения,  расположенной по адресу: 

<

...>, за период  с января 2015 года по июнь 2018 года.  

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности за указанный выше  период не пропущен, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом  приведенного выше обоснования.  

Ссылка заявителя на то, что он узнал, что надлежащим ответчиком по  иску является именно Администрация городского округа город Уфа  Республики Башкортостан лишь после прекращения передачи показаний с  01.01.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется. Материалами дела  подтверждается принадлежность спорного помещения муниципальному  образованию городской округ г. Уфа Республики Башкортостан с 02.04.2007,  следовательно, об отсутствии платежа за определенный месяц истец при  проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был  узнать после истечения срока платежа за очередной месяц (срок платежа за  июнь 2018 года – 10.07.2018, о нарушении права истец должен был узнать с  11.07.2018.  

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный  вывод о том, что срок исковой давности за период с января 2015 года по июнь  2018 года ответчиком пропущен, доводы апеллянта об ином признаются  судебной коллегией несостоятельными.  

 Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом  примененного срока исковой давности по требованию за период с января 2015  по июнь 2018, отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд первой  инстанции пришел в правомерному выводу о том, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению в размере 10 457 руб. 89 коп. за период с  01.07.2018 по 30.06.2021.  

При этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца в части  примененных нормативных правовых актов, ставок и коэффициентов.  

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием  для начисления истцом неустойки в сумме 13 456 руб. 78 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.  

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы  помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии,  потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в  размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за  жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Принимая во внимание, что размер неустойки, который заявлен истцом к  взысканию, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, учитывая  

отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом  свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства,  оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации у суда не имеется.  

Исходя из применения срока исковой давности и частичного  удовлетворения исковых требований пени, начисленные на задолженность,  образовавшуюся за период с июля 2018 по июнь 2021 составляют 477 руб. 57  коп. и подлежит взысканию в указанном размере.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции с учетом вышеизложенного.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не  означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают существенных нарушений судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по  правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы относятся на ее подателя  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по  делу № А07-25437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

 Судьи: М.В. Лукьянова  

 С.В. Тарасова