﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86428/2019

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Аненкова С.В. по доверенности от 01.11.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32097/2019) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-86428/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

к ГЖИ

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, адрес: 105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении № 253/19, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.10.2019 суд первой инстанции заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оставил без рассмотрения.

 Не согласившись с определением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что заявление об оспаривании постановления ГЖИ от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении № 253/19 направленно в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявителем 22.03.2019 и получено судом первой инстанции 26.03.2019. Как указывает заявитель, определение о принятии заявления к производству в адрес заявителя не поступало, в связи с чем он повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ГЖИ от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении № 253/19.

Определением апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в судебном заседании на 12.11.2019.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом.

ГЖИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по иному арбитражному делу №А56- 36034/2019 так же обжаловано постановление ГЖИ от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении № 253/19, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, по тем же основаниям, что и в настоящем деле № А56-86428/2019.

Решением от 24.05.2019 по делу №А56-36034/2019 в удовлетворении заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказано. Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, указал, что, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело №А56-36034/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление Учреждения следует оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении без рассмотрения не учтено, что решение по делу №А56-36034/2019 на момент вынесения оспариваемого определения  вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Таким образом, поскольку в настоящее время решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу №А56-36034/2019 вступило в законную силу, производство по настоящему делу № А56-86428/2019 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 октября 2019 года по делу №  А56-86428/2019 отменить.

Производство по делу №  А56-86428/2019 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова