АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 августа 2020 года

 

Дело № А33-17051/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "АТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.10.2016, место нахождения: 140109, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.05.2005, место нахождения: 663305, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии от истца (с использованием системы Веб-конференции): ФИО1, по доверенности 27.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компания "АТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности по контракту от 25.09.2017 № 3245705821117000026  в размере 5 295 271,24 руб., неустойки в размере 816 530,83 руб. за период с 01.03.2018 по 09.04.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца заявила об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по контракту от 25.09.2017 № 3245705821117000026 в размере 5 295 271,24 руб., неустойку в размере 688 650,02 руб. за период с 01.02.2018 по 06.07.2020.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компания "АТА"                   (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.09.2017                  № 3245705821117000026.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт муниципальных квартир.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 295 271,24 руб., в том числе НДС 18% 807 753,24 руб.

В силу пункта 2.7 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки в эксплуатацию объекта на основании предоставленного счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты выполненных подрядчиком работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены выполненных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы, за каждый день нарушения срока оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока оплаты.

Пунктами 12.2-12.5 контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, акт приемки законченного ремонтом объекта, которые вручены заказчику 29.12.2017 по реестру приемосдаточной документации (штамп на реестре). Согласно реестру заказчику также вручены акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия.  В письме от 29.12.2017 № 6 подрядчик просил заказчика принять выполненные работы (письмо вручено 29.12.2017 (штамп)).

На оплату выполненных работ выставлены счет от 29.12.2017 № 121 на сумму 5 295 271,24 руб., счет-фактура от 29.12.2017 № 115 на сумму 5 295 271,24 руб.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Претензией от 01.11.2019 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность в сумме 5 295 271,24 руб. Претензия вручена заказчику 18.11.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, в связи с чем подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компания "АТА" (подрядчик) и  муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.09.2017 № 3245705821117000026.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, акт приемки законченного ремонтом объекта, которые вручены заказчику 29.12.2017 по реестру приемосдаточной документации (штамп на реестре). Согласно реестру заказчику также вручены акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия,  В письме от 29.12.2017 № 6 подрядчик просил заказчика принять выполненные работы (письмо вручено 29.12.2017 (штамп)). На оплату выполненных работ выставлены счет от 29.12.2017 № 121 на сумму 5 295 271,24 руб., счет-фактура от 29.12.2017 № 115 на сумму 5 295 271,24 руб.

Довод ответчика о неполучении актов, счета и счета-фактуры опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направлен. О наличии претензий, касающихся качества выполненных подрядчиком работ не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что в связи нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту заказчиком 22.12.2017 принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, следовательно, акты, представленные подрядчиком после принятия заказчиком указанного решения, не подлежат рассмотрению и оплате.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязался выполнить весь объем работ с даты подписания контракта до 30.11.2017.

Ответчик 15.12.2017 направил в адрес истца уведомление о проведении проверки готовности выполненных работ по контракту, в котором потребовал от истца представить к приемке выполненные работы, направить 18.12.2017 представителя по месту нахождения заказчика для производства комиссионного обследования объектов.

18.12.2017 ответчик провел комиссионное обследование, в результате которого выявил невыполнение подрядчиком комплекса демонтажных работ по адресам: Бауманская, 28-8, Игарская, 42-117, Новая 13-113, Рудная, 1-57, а также то, что подрядчик не пристал к выполнению работ по адресам: Енисейская, 5-87, Полярная, 9-106, Енисейская, 15-123, Дудинская, 15-222.

22.12.2017, руководствуясь частями 8, 11, 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 11.9 контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик, заявляя довод о направлении истцу уведомления о проведении проверки готовности выполненных работ по контракту и принятия решения од одностороннем отказе от договора, доказательств направления уведомления и решения подрядчику не представил. Довод ответчика об уклонении истца от сдачи работ и наличии недобросовестности является несостоятельным.

Истец в дополнительных пояснениях от 05.08.2020 указал, что уведомление о проведении проверки готовности выполненных работ по контракту опубликовано на сайте государственных закупок 18.01.2018. В уведомлении истец приглашен для проведения проверки на указанную дату к 9-00 часам утра, что свидетельствует о невозможности присутствия представителей подрядчика при проведении проверки.

При этом акты о приемке выполненных работ переданы ответчику 29.12.2017.

Поскольку на дату вручения актов выполненных работ (29.12.2017) решение об одностороннем отказе от 22.12.2017 не вступило в силу, контракт не прекратил свое действие.

Следовательно, довод ответчика о том, что работы по контракту сданы после его расторжения и не подлежат оплате, основан на неверном толковании положений Закона № 44-ФЗ и условий контракта.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено каких-либо претензий, касающихся качества выполненных подрядчиком работ, доказательств того, что результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не используется по назначению, материалы настоящего дела не содержат. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При  изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по контракту.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 295 271,24 руб. является правомерным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 688 650,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены выполненных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы, за каждый день нарушения срока оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока оплаты.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ ответчиком не исполнены, истцом начислена ответчику неустойка в сумме 688 650,02 руб. за период с 01.02.2018 по 06.08.2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд нарушений не установил.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, привлечение заказчика к ответственности в виде начисления неустойки является правомерным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 920,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 639,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.05.2005, место нахождения: Красноярский край, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "АТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.10.2016, место нахождения: Московская область, г. Раменское) 5 295 271,24 руб. задолженности, 688 650,02 руб. неустойки, 52 920,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "АТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 639,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова