ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13410/2021

г. Киров

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу № А82-13410/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форма»

о привлечении в качестве третьего лица на стороне заявителя, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БУФА»,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 сентября 2021г. принято к рассмотрению заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью   «Буфа» (далее – должник, ООО «Буфа»), возбуждено производство по делу № А82-1341/2021.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Форма» (далее – ООО «Форма») заявило суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.162).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Форма», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес заявителя, а также может ли конечный судебный акт повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что ООО «Форма» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ООО «Форма», настаивая на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, ссылается на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что принятие судебного акта по делу о банкротстве ООО «БУФА» может повлиять на права ООО «Форма» по отношению к должнику в связи с тем, что ООО «БУФА» по основному виду деятельности занимается производством и продажей медицинского оборудования, аппаратуры, изделий, медицинской техники: оптовая и розничная торговля медицинским оборудованием, в том числе стоматологическим, изделиями и материалами медицинского назначения. Так как ООО «Форма» осуществляет аналогичную деятельность, фирма должника является для нее конкурентом. В соответствии с нормами действующего законодательства с 2009 г. любые медицинские разработки должны быть сертифицированы. Как стало известно ООО «Форма», 01.06.2016 Угличским районным судом был вынесен приговор, в фабуле  обвинения которого было изложено, что медицинские штифты и инструменты, изъятые в рамках уголовного дела, были произведены ООО «БУФА» без лицензии. В результате того, что должник производит контрафактную продукцию, а также демпингует цены на рынке, нарушая тем самым ФЗ «О защите конкуренции», ООО «БУФА» регулярно причиняет материальный ущерб ООО «Форма», который на сегодняшний момент составляет 12,5 млн. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В рассматриваемом случае ООО «Форма» при заявлении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица документально не подтвердило, что принятие судебного акта по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом каким-либо образом повлияет на его права или обязанности. 

Возможное нарушение должником законодательства о конкуренции само по себе не дает права на участие ООО «Форма» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Форма».

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу № А82-13410/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1