ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27894/2016

г. Красноярск

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления принята «02» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «05» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2017 года по делу № А33-27894/2016, принятое судьей Слесаренко И.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 235 комбинированного вида» (ИНН 2463038260, ОГРН 1022402137570, далее – ответчик) о взыскании  пени в размере 75 544 рублей 18 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 54 105 рублей 64 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени, начисленных на промежуточные платежи, поскольку  понятие промежуточного платежа не противоречит пункту 50 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, согласно которому как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги, поскольку в данном случае оплате подлежит уже поставленный товар, но до истечения расчетного периода; данный вывод применим и по отношению к договорной неустойке в виде пени. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, освобождая потребителя электроэнергии от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате промежуточных платежей, не учел императивную норму, закрепленную в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании пени, начисленных на промежуточные платежи).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

 Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

 Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МБДОУ "Детский сад № 235 комбинированного вида" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 20.12.2013 №10556, в силу которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по данному договору

является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, или согласованным в данном договоре расчетным способом, (п.п. 7.3-7.6), производится абонентом, на основании счета-фактур, которую получает непосредственно сам абонент, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. При отсутствии показаний приборов предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные абонентом.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объект абонента, снабжаемый

электроэнергией (здание детского сада № 235 по ул. Карбышева, 14а), а также указана расчётная схема учёта электроэнергии и перечень приборов учета.

В период с августа по сентябрь 2016 года ответчику поставлена электроэнергия в количестве 214 966 кВтч на общую сумму 1 299 179,38 рублей, оплата за которую произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015)  за период с 10.08.2016 по 28.12.2016 в общей сумме 75 544 рублей 18 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

          Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 75 544 рублей 18 копеек за период с 10.08.2016 по 28.12.2016. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта наличия и размера задолженности, а также установленного факта просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости поставленного ресурса. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия у истца правовых оснований применять к ответчику ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей.

Решение суда в части взыскания пени в сумме 54 105 рублей 64 копейки истцом не оспаривается, истец не согласен с решением в части отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей. 

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с августа по сентябрь 2016 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 1 299 179 рублей 38 копеек.

За несвоевременную оплату электрической энергии истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 75 544 рублей 18 копеек за общий период с 10.08.2016 по 28.12.2016, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты по контракту (в том числе на промежуточные платежи) периода просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае начисление пени за несвоевременное внесение промежуточных платежей необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Разделом 7 договора от 20.12.2013 №10556  предусмотрен порядок расчетов за пользование электрической энергией. Расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, или согласованным в данном договоре расчетным способом, (п.п. 7.3-7.6), производится абонентом, на основании счета-фактур, которую получает непосредственно сам абонент, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. При отсутствии показаний приборов предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные абонентом.

Из буквального толковая условий заключенного договора следует, что договором предусмотрен порядок расчетов в несколько этапов, при этом ответственность за неуплату промежуточных платежей условиями контракта не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты промежуточных платежей в данном случае отсутствуют.

В данной ситуации промежуточный платеж не является оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а является авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточных платежей по договору.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что действующим законодательством не исключена возможность применения к должнику ответственности за неисполнение обязанности по своевременной уплате промежуточных платежей.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения от 20.12.2013 №10556 не содержит положений, предусматривающих ответственность абонента (потребителя) за нарушение сроков внесения предварительных платежей. Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не представлены.

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей в данном случае неправомерно.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, исчисленной на окончательные платежи, в соответствии с условиями контракта и статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", на сумму 54 105 рублей 64 копейки за период с 19.09.2016 по 28.12.2016 (л.д. 21).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом электрической энергии в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены частично в сумме 54 105 рублей 64 копейки за период с 19.09.2016 по 28.12.2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 по делу № А33-27894/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» февраля 2017 года по делу № А33-27894/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

 

О.В. Петровская