228/2017-13128(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18759/2017

Дело № А12-22835/2016

г. Казань

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., при участии представителей: 

истца – Загородняи М.Н. (доверенность от 11.03.2015),  ответчика – Козыревой А.Б. (доверенность от 30.12.2016 № АЛ-1/263),  

третьего лица – Фролкиной М.А. (доверенность от 26.11.2015 № 217), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016  (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2016 (председательствующий судья  Макаров И.А., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-22835/2016 

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная  пассажирская компания», г. Москва (ИНН 7708709686,  ОГРН 1097746772738) к открытому акционерному обществу  «Волгограднефтемаш», г. Волгоград (ИНН 3446003396,  ОГРН 1023404238384) о взыскании 61 543 руб. 12 коп., при участии  третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные  дороги», г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»  (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к открытому акционерному обществу  «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш») о взыскании  убытков в размере 61 543 руб. 12 коп., причиненных в связи с возникшей  по вине ОАО «Волгограднефтемаш» аварийной ситуацией в результате  схода вагона № 39310941 с последующим сходом еще 18-ти вагонов  в поезде № 2861.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2016, заявленные требования удовлетворены  в полном объеме. С ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу АО «ФПК»  взысканы убытки в размере 61 543 руб. 12 коп., судебные расходы  по уплате госпошлины в размере 2462 руб.  

В кассационной жалобе ОАО «Волгограднефтемаш» просит  отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы указывается, что содержащиеся в судебных  актах выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим  обстоятельствам, вывод судов о наличии вины  ОАО «Волгограднефтемаш» в крушении поезда является необоснованным.  

В постановлении суда апелляционной инстанции ошибочно  указывается, что причинами крушения поезда послужили нарушения  требований статей 18 и 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  приложения 3 к пункту 7.1.1.5 главы 1 «Технических условий размещения  крепления грузов в вагонах и контейнерах», допущенные  ОАО «Волгограднефтемаш», так как в техническом заключении Южного  УГЖДН Ространснадзора говорится о том, что указанные нарушения  допущены работниками ОАО «Волгограднефтемаш», а в отношении  ОАО «Волгограднефтемаш» дело об административном правонарушении  не возбуждалось.  

Вывод суда апелляционной инстанции о неверном расчете  ответчиком схемы размещения груза, что привело к смещению центра  тяжести перевозимого груза относительно продольной и поперечной осей  вагона № 39310941, обезгруживанию левых по ходу движения колес  первой тележки, что в сочетании с центробежными силами, действующими  на вагон, привело к их перекатыванию через головку рельса, опровергается  тем, что при повторной отправке этого же груза, при тех же условиях  перевозки, работниками ОАО «РЖД» были утверждены чертежи,  тождественные чертежам, представленным для перевозки груза  потерпевшим крушение грузовым поездом.  

Участок дороги, на котором сошел с рельсов вагон с грузом  ответчика, имеет кривую R-400 м, возвышение наружного рельса h-110,  скорость 35 км/час. Экспертами акционерного общества «Научно- внедренческий центр «Вагоны» (далее – АО «НВЦ «Вагоны») в расчетах  применены иные данные характеристик путей в месте схода, в связи с чем  содержащиеся в представленном третьим лицом экспертном заключении  расчеты и выводы экспертов не соответствуют фактическим  обстоятельствам крушения поезда.  

Представитель ОАО «Волгограднефтемаш» в судебном заседании  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

Представители АО «ФПК» и ОАО «РЖД» возражали против доводов  кассационной жалобы и просили судебные акты оставить без изменений.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд  Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.09.2015  в 10 часов 11 минут при следовании по первому главному пути перегона  Буркин-Багаевка двухпутного электрифицированного участка Петров Вал- Саратов грузового поезда № 2861 с электровозом 1,5BЛ80 С № 261/309  приписки эксплуатационного локомотивного депо Петров Вал  Приволжской дирекции тяги при скорости 33 км/ч в режиме выбега на  22 км 427 м (ПК 5) допущен сход 21-го с головы поезда вагона  транспортера № 39310941. В сошедшем состоянии вагон № 39310941  проследовал 5 км 335 м до стрелочного перевода № 5 станции Багаевка с  последующим сходом 18-ти вагонов с 18, по 20, 22 и с 24 по 37 и  нарушением габарита по соседним путям.  

По результатам проведенного расследования установлено, что  данный случай квалифицирован как крушение и отнесен к учету по  ответственности и виновности за ответчиком –  ОАО «Волгограднефтемаш».  

В результате схода железнодорожного подвижного состава полный  перерыв движения составил 10 часов 45 минут, в связи с этим нарушен  график движения поездов.  

Пассажирский поезд № 014 сообщением «Адлер-Саратов» в сутках  28.09.2015 согласно сведениям из системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ»: прибыл  на станцию Саратов в 03 часа 10 минут с опозданием на 06 часов 25 минут;  

прибыл на станцию Адлер с опозданием на 10 часов 37 минут; прибыл на  станцию Туапсе с опозданием на 11 часов 36 минут; прибыл на станцию  Сочи с опозданием на 10 часов 41 минуту; прибыл на станцию ЛOO  с опозданием на 10 часов 58 минут; прибыл на станцию Лазаревская  с опозданием на 11 часов 17 минут; прибыл на станцию Краснодар  с опозданием на 11 часов 45 минут.  

В соответствии с пунктом 76 Правил оказания услуг по перевозкам  на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и  грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005   № 111, уплата штрафа за задержку отправления поезда или за опоздание  поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением  перевозок в пригородном сообщении, производится перевозчиком из  расчета 3 процентов стоимости проезда за каждый полный час задержки  отправления или опоздания поезда.  

В связи с задержкой поезда в адрес истца поступили заявления  от пассажиров о выплате компенсации за опоздание поезда на  железнодорожную станцию назначения, в результате удовлетворения  которых истцу причинён ущерб на 61 543 руб. 12 коп.  

Истец, полагая, что ответственность ОАО «Волгограднефтемаш»  подтверждается техническим заключением по случаю схода вагонов  грузового поезда № 2861, допущенного 27.09.2015 на перегоне  Буркин-Багаевка Саратовского территориального управления  Приволжской железной дороги, направил в адрес ответчика три претензии  от 18.01.2016 № 135/ФПКФ Прив, 19.01.2016 № 156/ФПКФ Прив,  16.02.2016 № 711/ФПКФ, которые в добровольном порядке ответчиком не  были исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  АО «ФПК» с рассматриваемы исковым заявлением  к ОАО «Волгограднефтемаш».  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истцом представлено  достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер  убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и  причиненными убытками.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Суд кассационной инстанции для переоценки выводов судов первой  и апелляционной инстанций оснований не находит.  

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры  осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных  федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта, но не должна превышать  грузоподъёмность вагонов, контейнеров согласно указанным на них  трафаретам.  

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки  грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной  накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также  количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа,  

погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может  повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности,  осуществляется только посредством взвешивания.  

При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и  насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.  

В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21, 2.23 Правил заполнения  перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39,  именно грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе  груза, а также отобразить сведения в железнодорожной накладной  о способе определения массы с допустимой погрешностью измерительного  прибора.  

Суды признали, что вина ОАО «Волгограднефтемаш» в  произошедшем крушении поезда подтверждается техническим  заключением по случаю схода вагонов грузового поезда № 2861,  допущенного 27.09.2015 на перегоне Буркин-Багаевка Саратовского  территориального управления Приволжской железной дороги.  

Согласно техническому заключению Южного УГЖДН  Ространснадзора по случаю транспортного происшествия, произошедшего  27.09.2015 в грузовом поезде № 2861 на перегоне Буркин-Багаевка  Приволжской ж.д. филиала ОАО РЖД» от 09.10.2015, причиной явилась  совокупность ошибок, допущенных грузоотправителем,  ОАО «Волгограднефтемаш», при расчетах технический условий перевозки  несимметричного груза аминового абсорбера высокого давления, а также  предоставления искаженных данных о весе груза, геометрических  параметрах, что способствовало неверному расчету схемы размещения  груза, привело к его колебанию в кривом участке пути, обезгруживанию  левой стороны тележки и перекатыванию левых колес через головку  рельса.  

Причинами крушения, как отмечено в указанном заключении,  послужили нарушение требований статей 18 и 26 УЖТ РФ; приложения 3  к пункту 7.1.1.5 главы 1 «Технических условий размещения крепления  грузов в вагонах и контейнерах», допущенные работниками ОАО  «Волгограднефтемаш».  

Таким образом, техническим заключением должностных лиц  Ространснадзора от 09.10.2015 установлены причины крушения поезда  27.09.2015, связанные с нарушением грузоотправителем  ОАО «Волгограднефтемаш» правил безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Кроме того, по факту крушения поезда, с участием представителя  транспортной прокуратуры был составлен акт служебного расследования  РБУ-1 от 05.10.2015, в котором отражены сведения о выполнении всех  необходимых действий, обеспечивающих учет всех факторов, которые  могли оказать влияние на безопасность движения (пункт 9 Положения  Минтранса РФ): обстоятельства крушения, характеристика поезда,  последствия крушения, характеристика места крушения, погодные  условия, схема схода, результаты осмотра пути и т.п.  

В пункте 7 акта указано, что комиссионной инструментальной  проверкой участка пути на подходах и месте схода отступлений от норм  содержания пути, угрожающих безопасности движения поездов, не  выявлено.  

С учетом исследования всех факторов комиссией в акте сделан  вывод о том, что причиной схода вагонов явилось зажатие правого по ходу  движения скользуна первой тележки вследствие смещения центра тяжести  перевозимого груза относительно продольной и поперечной осей вагона   № 39310941, обезгруживание левых по ходу движения колес первой  тележки, что в сочетании с центробежными силами, действующими на  вагон, привело к их перекатыванию через головку рельса с последующим  сходом еще 18 вагонов.  

Таким образом, при расследовании транспортного происшествия  комиссией, а также уполномоченным органом - Ространснадзором,  анализировались все обстоятельства, имевшие место в момент крушения  поезда, в целях установления истинной причины крушения.  

Судом апелляционной инстанции проверен довод  ОАО «Волгограднефтемаш» об отсутствии доказательственного значения  технического заключения Южного УГЖДН Ространснадзора при  установлении вины ответчика в связи с наличием вступивших в законную  силу решений Советского районного суда города Волгограда от 25.12.2015  по делам № 12-2/2016, 12-3/2016, 12-1/2016 апелляционной коллегией  отклоняется.  

Указанные решения приняты по делам административного  производства при оспаривании работниками ОАО «Волгограднефтемаш»  ненормативных актов Ространснадзора об их привлечении  к административной ответственности.  

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что  ни ОАО «ФПК», ни ОАО «РЖД» участия в указанных делах не  принимали, а отмена административных взысканий обусловлена прежде  всего выводами суда об отсутствии в действиях конкретных работников  нарушения их должностных инструкций (обязанностей).  

Не согласившись с доводами истца, ответчик представил заключение  технической экспертизы Петербургского Университета путей сообщения  Императора Александра I (ФГБОУ ВПО ПГУПС) от 16.12.2015.  

В свою очередь ОАО «РЖД» в подтверждение требований истца  представило техническую экспертизу АО «НВЦ «Вагоны».  

Согласно заключению АО «НВЦ «Вагоны» ответчиком в чертеже   № 4.109.693-01 РР неверно определено положение центра тяжести груза.  В таблице 4 на странице 10 заключения технической экспертизы  АО «НВЦ «Вагоны» указано, что смещение центра масс в поперечном  

направлении от продольной оси составляет 149 мм вместо указанных  грузоотправителем 0 мм.  

Такие же значения поперечного смещения указаны в пункте 1.3  заключения технической экспертизы Петербургского Университета путей  сообщения от 10.12.2015, представленного ответчиком.  

В обоих заключениях данные различия оценены как существенные. 

Ошибки в определении положения центра тяжести перевозимого  груза привели к другим существенным ошибкам в расчетах.  

Указанные обстоятельства, а именно, искажение реального веса  груза и неверное определение положения центра тяжести груза,  ОАО «Волгограднефтемаш» не оспариваются.  

ОАО «Волгограднефтемаш» утверждало, что такое искажение не  могло привести к сходу вагона с рельсов и крушению поезда.  

С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласился,  указав следующее.  

Из материалов дела следует и дополнительно пояснено  представителем ОАО «РЖД» в судебном заседании, что первым с рельсов  сошел именно 21-й вагон-транспортер с грузом ответчика. Данное  обстоятельство было установлено по итогам результатов исследования  деформации колес вагона (состояния поверхности катания колесных пар),  а также на основании данных архива системы видеофиксации  АПК «Кварц» локомотива ЭП-1 № 207 встречного пассажирского поезда   № 368 сообщением Киров-Кисловодск, машинист которого и сообщил  машинисту грузового поезда о «просыпании» груза в середине состава, что  следует из приказа филиала ОАО «РЖД» приволжская железная договора  от 09.10.2015 № 345 «О случае крушения грузового поезда, допущенного  на перегоне Буркин-Багаевка Приволжской железной дороги».  

В экспертном заключении АО «НВЦ «Вагоны» эксперты в выводах  на странице 23 указывают, что фактическое смещение центра масс груза  хотя и находится в пределах допускаемых значений, но «приводит  

к перегрузке одной стороны вагона, и так как смещение груза  в поперечном направлении фактически равно радиусу пятника вагона  (150 мм), рама транспортера при прохождении кривых будет опираться на  боковой скользун тележки».  

В рамках расследования транспортного происшествия комиссией и  уполномоченным органом – Ространснадзором, анализировались все  обстоятельства, имевшие место в момент крушения поезда, в целях  установления его фактической причины из числа всех возможных. В итоге  был сделан вывод, что сход поезда с рельсов и его крушение стали  следствием зажатия правого по ходу движения скользуна первой тележки  вследствие смещения центра тяжести перевозимого груза относительно  продольной и поперечной осей вагона № 39310941, обезгруживания левых  по ходу движения колес первой тележки, что в сочетании с  центробежными силами, действующими на вагон, привело к их  перекатыванию через головку рельса.  

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд  апелляционной инстанции признал верным сделанный судом первой  инстанции вывод о вине ОАО «Волгограднефтемаш» в крушении поезда,  поскольку: 1) оба экспертных заключения подтвердили факт смещения  центра массы груза, которое хотя и находилось в пределах допускаемых  значений, но приводило к перегрузке одной стороны вагона вследствие  чего рама транспортера при прохождении кривых (на поворотах)  опиралась на боковой скользун тележки; 2) сход поезда с рельсов и его  крушение стали следствием зажатия правого по ходу движения скользуна  первой тележки вследствие смещения центра тяжести перевозимого груза,  обезгруживания левых по ходу движения колес первой тележки, что в  сочетании с центробежными силами, действующими на вагон, привело к  их перекатыванию через головку рельса; 3) факт схода с рельсов первым  именно вагона № 21 с грузом ответчика установлен и представителями  

ОАО «Волгограднефтемаш» в судебном заседании не оспаривался  (аудиопротокол)  

Судом апелляционной инстанции отклонен довод  ОАО «Волгограднефтемаш» о том, что оно не может нести  ответственность за крушение поезда в связи с тем, что при отправке груз  ответчика (аминовый абсорбер высокого давления) был принят  сотрудниками ОАО «РЖД» без замечания, о чем 25.09.2015 составлен акт  проверки размещения и крепления негабаритного (тяжеловесного) груза.  

Действительно, пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке  железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России  от 18.06.2003 № 28) предусмотрено, что прием к перевозке грузов в  вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения  визуального осмотра груза в вагоне, в том числе на предмет соблюдения  требований Технических условий размещения и крепления грузов.  

Вместе с тем, в данном случае визуальный осмотр негабаритного  груза, имеющего сложную форму, не позволял работникам ОАО «РЖД»,  принявшим груз к перевозке на основании составленной ответчиком  технической документации, определить как вес аминового абсорбера, так и  местонахождение его центра тяжести.  

Судом апелляционной инстанции также проверен довод  ОАО «Волгограднефтемаш» о том, что его виновность в крушении поезда  с очевидностью опровергается тем фактом, что при повторной отправке  этого же груза, при тех же условиях перевозки, работниками ОАО «РЖД»  были утверждены чертежи, тождественные чертежам, представленным для  перевозки груза, потерпевшим крушение грузовым поездом. При этом при  повторной перевозке применялся аналогичный транспортер при  аналогичном креплении абсорбера, груз был принят без замечаний и  доставлен грузоперевозчиком до станции назначения.  

Для проверки данного довода судом апелляционной инстанции были  приобщены к материалам дела копия транспортной железнодорожной  

накладной от 23.12.2015 на перевозку груза ОАО «Волгограднефтемаш»  вагоном-транспортером № 39310677 и натурного листа поезда, в котором  следовал данный вагон.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу указанного довода.  

Довод ОАО «Волгограднефтемаш» о виновности ОАО «РЖД»  в крушении поезда ввиду нарушения предусмотренного пунктом 43  Приказа Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 порядка  формирования состава и постановки порожних вагонов перед вагоном- транспортером с грузом ответчика, также признан судом апелляционной  инстанции несостоятельным, поскольку указанный пункт Правил  технической эксплуатации железных дорог относиться к формированию  грузовых тяжеловесных и длинносоставных поездов. Доказательств  относимости потерпевшего крушение поезда к таковым ответчиком не  представлено.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.11.2016 по делу № А12-22835/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Н.Н. Королёва  

 Р.А. Нафикова