Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17351/24

11 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации городского округа Щёлково Московской области (141100, Московская область, Щёлково город, Ленина площадь, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГЕРМЕС" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЩЁЛКОВО, Г ЩЁЛКОВО, ПЛ ЛЕНИНА, Д. 4, ЭТАЖ 1, КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ДЗЕРЖИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГРЕША ЛЮКС" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в результате фактического пользования земельным участком в размере 22 387 106 руб. 81 коп. за период с 28.12.2018 по 30.09.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 579 518 руб. 20 коп.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на некорректный расчет истца, заявил о пропуске исковой давности, а также представил контррасчет, указал на необходимость применения моратория.

Истец по доводам ответчика возражал, представил возражения.

До принятия окончательного судебного акта истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которым истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с  04.09.2021 по  30.09.2023 в сумме 9 931 425 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 954 754 руб. 20 коп. за период с 16.06.2022 по 03.09.2024.

Уточнения судом приняты.

Ответчик представил письменные пояснения, контррасчет.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.09.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №13/СТС от 10.06.2015. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020203:176, площадью 4984 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под объекты бытового обслуживания, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 28.05.2015 по 27.05.2017.

На земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020203:176 расположено нежилое здание - комплекс городской бани, с кадастровым номером 50:64:0020102:183, площадью 423 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.06.2022.

Как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 28.12.2018 по 30.09.2023 в сумме 22 387 106 руб. 81 коп., поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока договора, за исключением периода задолженности, взысканного в рамках дела №А41-59375/22 в сумме 6 257 128 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как указано истцом, договор аренды прекратил свое действие 27.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6.3 договора аренды следует, что при прекращении (расторжении) настоящего договора арендатор обязан вернуть участок в надлежащем состоянии.

Доказательств подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, его возврату истцу, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств неиспользования ответчиком земельного участка в спорный период.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец, сославшись на норму статьи 1102 ГК РФ, по сути, заявил по настоящему делу требование о взыскании арендной платы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021      № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, заявленные требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком судом рассмотрены как требования о взыскании арендной платы по договору, а не основательного обогащения.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС22-980 от 25.05.2022г.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в материалы дела представлен расчет за период с  04.09.2021 по  30.09.2023 в сумме 9 931 425 руб. 76 коп.

Согласно представленному расчету, истец указано за период с 04.09.2021 – 19.04.2022 задолженность взыскана решением суда по делу №А41-59375/22, за период с 20.04.2022 – 31.12.2022 – 4 681 874 руб. 25 коп., за период с 01.01.2023 по  30.09.2023 – 5 249 551 руб. 51 коп., итого задолженность составляет 9 931 425 руб. 46 коп.

Ответчик с представленным истцом расчетом не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что период взыскания с 20.04.2019 по 19.04.2022 был предметом рассмотрения в рамках дела №А41-59375/22, в связи с чем, какое-либо начисление платы за указанный период является необоснованным.

В части пропуска истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3. договора ответчик обязан уплачивать истцу арендую плату ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Учитывая сроки внесения платы до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 15 декабря 2018 года, соответственно.

Исковое заявление подано истцом 28.02.2024 посредством электронной подачи через систему «МОЙ АРБИТР».

Истец с учетом заявления ответчика уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности за период с 20.04.2022 с учетом судебного акта по делу №А41-59375/22.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом принятых судом уточнений, срок исковой давности в части взыскания за период с 20.04.2022 по 30.09.2023 истцом не пропущен.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-59375/22 от 07.12.2022 взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка от 10.06.2015 № 13/СТС в размере 6 257 128 (Шесть миллионов двести пятьдесят семь тысяч сто двадцать восемь) руб. 55 коп., за период с 20.04.2019 по 19.04.2022.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Истцом представлен расчет исходя из рекомендаций, изложенных Министерством имущественных отношений. Сводного заключения №195-З от 17.10.2023, необходимости применения коэффициента Кд -4,2 до 2021 года, с 2021 года Кд -6.

Ответчик значение применяемых коэффициентов не оспаривал.

Согласно расчету истца, размер задолженности за 2022 год составляет 4 681 874 руб. 25 коп. (75,02 х 6,0 х 1,2 х 2,5 х 4984 = 6 730 194,24), с учетом ранее взысканной суммы в рамках дела №А41-59375/22 за период до 19.04.2022, расчет произведен с учетом исключения указанного периода с 20.04.2022 по 31.12.2022 размер неосновательного обогащения составил 4 681 874 руб. 25 коп., из расчета за один квартал– 1 682 548 руб. 56 коп., а за период с 20.04.2022 – 30.06.2022 (72 дня) – 1 331 247 руб. 21 коп.

Однако, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма за указанный период с 20.04.2022 – 30.06.2022 (72 дня) 1 316 777 руб. 13 коп., что усматривается из расчета процентов, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также с учетом ранее взысканной суммы за предшествующий период, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании за период с 20.04.2022 по  31.12.2022 в сумме 4 681 874 руб. 25 коп.

В части расчета за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 на сумму  5 249 551 руб. 51 коп. расчет проверен и признан верным.

Ответчик против указанной суммы не возражал, в контрасчете также указал данную сумму.

Таким образом, требования истца о взыскании за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 на сумму 5 249 551 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период использовал спорный земельный участок, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств оплаты за фактическое использование земельного участка, требования истца о взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 20.04.2022 по 30.09.2023 в заявленной истцом сумме 9 931 425 руб. 76 коп. (4 681 874,25 + 5 249 551,51).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 954 754 руб. 20 коп. исходя из вышеуказанной суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае взыскание с общества за невнесение в надлежащем размере арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышающем неустойку, установленную пунктом 5.2 договора, не нарушает прав сторон.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС22-980 от 25.05.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Представленный истцом расчет за период с 16.06.2022 по 03.09.2024 на сумму  1 954 754 руб. 20 коп. судом проверен.

Суд установил, что истцом исключен из расчета период начисления процентов, в том числе на задолженность, обязанность по оплате которой, наступила в период действия моратория, что является правом истца, не превышает размер процентов по расчету суда.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по земельному участку, суд приходит к выводу, что проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению со следующей даты после окончания каждого периода, в соответствии с условиями договора. Взыскание процентов, начиная с начала года на всю сумму за указанный расчетный год до его истечения ошибочно, так как к указанной дате пользование чужими денежными средствами в указанном размере отсутствует.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 16.06.2022 по 03.09.2024 на сумму  1 954 754 руб. 20 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

На основании указанных обстоятельств, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГРЕША ЛЮКС" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ДЗЕРЖИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в сумме 9 931 425 руб. 76 коп. за период с 20.04.2022 по 30.09.2023, проценты в сумме 1 954 754 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГРЕША ЛЮКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 341 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                              Д.Н. Москатова