АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252779/24

30 июля 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве  

на принятое в порядке упрощенного производства постановление от 09 апреля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – истец, ТУ Ро- 

симущества в Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 626,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 397,90 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 года заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТУ Росимущества в Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010001:9062 площадью 1 986 кв.м. по адресу: 

<

...> земельный участок 74/3 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.  

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010001:1079 площадью 2 012,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Полагая, что ответчик в период с 05.04.2024 по 30.05.2024 пользовался вышеуказанным земельным участком без оформленных в установленном порядке правоотношений и без внесения соответствующих платежей, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 381 626,22 руб., истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 397,90 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 35, 39.1, 39.5, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истец доказал факт наличия у ответчика неосновательного обогащения и его размер, расчет процентов произведен верно, отметив при этом, что ответчик, владея объектом недвижимости на праве собственности на территории спорного земельного участка, не заключил договор аренды, освобождая таким образом себя от платежей за пользование земельным участком, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, за которое подлежат взысканию неосновательно сбереженные им денежные средства.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010001:1079 приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи у Росимущества по итогам продажи посредством публичного предложения объектов высвобождаемого недвижимого военного имущества, а поскольку и данное здание, до приобретения его в собственность ответчиком, и спорный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010001:9062, на котором оно расположено, находились в собственности Российской Федерации,  

то к ответчику на основании договора купли-продажи перешло право собственности не только на здание, но и на земельный участок, который при этом сформирован для целей эксплуатации вышеуказанного здания и поставлен на кадастровый учет, таким образом, право собственности ответчика на земельный участок возникло в силу закона, ответчик является плательщиком земельного налога, срок уплаты которого (до 01.12.2025) до настоящего времени не наступил, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные  

акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года по делу № А40-252779/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – без удовлетворения.  

Судья В.В. Кобылянский