ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3462/2022

г. Челябинск

18 мая 2022 года

Дело № А76-800/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-800/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: 

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.07.2021, срок действия до 09.04.2024);

представитель общества с ограниченной ответственности «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, срок действия до 31.12.2022);

ФИО4 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройград», (далее – ООО «Стройград») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – ООО «Урал-Ресурс», должник) принято к производству.

Определением от 14.05.2021 заявление ООО «Стройград» о признании ООО «Урал-Ресурс» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда по Челябинской области от 14.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 13.08.2021 Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда по Челябинской области от 14.05.2021 об оставлении без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 заявление ООО «АЭС Инвест» принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 09.08.2021 по заявлению ООО «АЭС Инвест» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5, из числа членов Ассоциации МСРО Содействие.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 отменено в части утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-Ресурс», апелляционные жалобы ООО «Урал-Ресурс», ООО «Стройград» – удовлетворены частично. Вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-Ресурс» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 21.10.2021 суд признал заявление ООО «Стройград» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал-Ресурс», г. обоснованным. Признал ООО «Стройград» заявителем по делу о банкротстве ООО «Урал-Ресурс».  Включил требования ООО «Стройград» в размере 515 836,23 руб., в том числе 507 263,10 руб. основного долга и 8 573,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим ООО «Урал-Ресурс» утверждена ФИО6 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 727 849,94 руб. (вх. от 06.09.2021 № 95188).

Определением от 16.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве     третьих     лиц,     не     заявляющих     самостоятельных      требований     относительно предмета   спора,   привлечены   ФИО4,   общество   с   ограниченной ответственностью «АЭС Инвест».

Согласно уточненному требованию кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк» в размере 145 440 888 руб. 09 коп., в том числе:

-        по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №76227 от 12.07.2013 в сумме 130 234 369 руб. 19 коп., в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 123 002 586 руб. 46 коп., просроченная задолженность по процентам - 160 508 руб. 50 коп., неустойка- 7 071 274 руб. 23 коп.,

-        по договору № 78017АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.02.2018 в сумме 15 206 518 руб. 90 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 заявление Банка удовлетворено. Требование в части пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственности «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка заключенному договору поручительства, суд не оценил фактические обстоятельства, при которых был заключён указанный договор. ПАО «Сбербанк» имеет право на безакцепное списании денежных средств с расчетного счета ООО «Строймеханизация» и компании «Негус Лимитед», в рамках исполнения графика погашения задолженности по мировому соглашению, однако ПАО «Сбербанк» не предоставило доказательства в обоснование невозможности исполнения обязательства поручителями ООО «Строймеханизация» и компании «Негус Лимитед». Кроме того, кредитор не обращался за получением исполнительного документа в отношении ООО «Строймеханизация» и компании «Негус Лимитед», в связи с неисполнением условий мирового соглашения. ООО «Строймеханизация» и компании «Негус Лимитед» ведут активную производственно - хозяйственную деятельность, у данных поручителей отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства). Ссылается на злоупотребление правом.

Также податель жалобы указал, что заключение договора поручительства для ООО «Урал-Ресурс» является крупной сделкой, однако, кредитором не предоставлено одобрение на заключение договора поручительства, что является основанием для признания сделки ничтожной.

От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ПАО «Сбербанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) и ООО «АЭС Инвест» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №76227, в редакции дополнительных соглашений: от 12.07.2013, № 2 от 01.08.2013, № 3 от 12.08.2013, № 4 от 20.08.2013, № 5 от 13.01.2014, от 05.05.2014, № 7 от 08.05.2014, от 28.08.2014, от 26.02..2015, № 9 от 15.07.2015, № 10 от 14.09.2015, № 11 от 04.05.2017, № 13 от 09.04.2018, № 14 от 28.05.2018 (далее-Кредитный договор - 1), согласно которому Банком ООО «АЭС Инвест» открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования инвестиционных затрат по проекту «Создание автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии ООО «АЭС Инвест», сумма лимита - 400 000 000 руб., период действия лимита с 12.07.2013 по 31.12.2013, на срок по 28.06.2020, с уплатой процентов под переменную процентную ставку от 11,5% - 14,5% годовых.

08.02.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «АЭС Инвест» был заключен договор № 78017АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений: №1 от 09.04.2018, №2 от 24.05.2018 (далее - Кредитный договор - 2), согласно которому Банком ООО «АЭС Инвест» открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 07.08.2019 с лимитом в сумме 300 000 000 руб., период действия лимита с 08.02.2018 по 07.04.2019, по ставке 10,5% годовых.

Исполнение обязательств по Кредитному договору - 1 и Кредитному договору - 2 (далее совместно именуемые Кредитные договоры) обеспечено поручительством ООО «Урал-Ресурс» по договору поручительства №87298 от 25.09.2018, заключенному с ПАО Сбербанк (далее - Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «АЭС Инвест» всех обязательств (как денежных, так и неденежных обязательств, а также обязательств, которые возникнут в будущем) по Кредитным договорам.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АЭС Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору 1 и кредитному договору 2. В качестве соответчика привлечено ООО «Урал-Ресурс», в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строймеханизация» и компания «Негус Лимитед».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу №А76-22297/2018 между ПАО Сбербанк, заемщиком ООО «АЭС Инвест», поручителем ООО «Урал-Ресурс» утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение), по условиям которого ООО «АЭС Инвест» и ООО «Урал-Ресурс» обязались исполнять признанную ими задолженность перед ПАО Сбербанк по Кредитным договорам, заключенным с ООО «АЭС Инвест», производство по делу прекращено.

Согласно пункту 4 мирового соглашения, ООО «АЭС Инвест», ООО «Урал-Ресурс» полностью признают свою солидарную ответственность перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору-1 по состоянию на 28.09.2018 в части погашения задолженности по просроченному основному долгу в размере 127 360 000 руб. 00 коп., просроченным процентам в размере 160 508 руб. 50 коп., неустойке за несвоевременное погашение кредита в размере 7 062 373 руб. 70 коп., неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 8 900 руб. 53 коп. на дату заключения Мирового соглашения.

ООО «АЭС Инвест», ООО «Урал-Ресурс» полностью признают свою солидарную ответственность перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору 2 по состоянию на 28.09.2018 в части погашения задолженности по просроченному основному долгу в размере 300 000 000 рублей 00 коп., просроченным процентам в размере 345 205 руб. 48 коп., неустойке за несвоевременное погашение кредита в размере 15 189 041 руб. 10 коп., неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 17 477 руб. 80 коп. на дату заключения Мирового оглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) по делу № А76-43527/2018 в отношении заемщика ООО «АЭС Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) по делу № А76-43527/2018 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЭС Инвест» в общей сумме 288 566 827 руб. 12 коп. как обеспеченные залогом имущества ООО «АЭС Инвест».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) по делу №А76-43527/2018 ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

В связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением условий Мирового соглашения ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий Мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу №А76-22297/2018 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче в отношении ООО «Урал-Ресурс» исполнительного листа на принудительное исполнение условий Мирового соглашения. Исполнительный лист в отношении ООО «Урал-Ресурс» получен ПАО Сбербанк, предъявлен к исполнению 21.01.2020.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22297/2018 от 28.09.2018 мировое соглашение, по условиям которого ООО «Урал-Ресурс» (поручитель) обязался исполнять признанную им задолженность перед ПАО «Сбербанк» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 76227 от 12.07.2013 и Договору № 78017АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.02.2018.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходил из отсутствия доказательств того, что в сроки, указанные в мировом соглашении ответчик выполнил возложенные на него обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что после 23.09.2019 задолженность ООО «Урал-Ресурс» перед Банком не увеличивалась (штрафные санкции за просрочку исполнения не начислялись), при этом при поступлении денежных средств задолженность корректировалась (уменьшалась) на суммы погашений, поступивших от ООО «Урал-Ресурс» и ООО «АЭС Инвест».

ООО «Уралэнергосбыт» доказательства погашения задолженности либо ином размере долга в материалы настоящего обособленного спора не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости повторной проверки обоснованности требований кредитора по договору поручительства, , отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенным определением суда Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу №А76-22297/2018 о выдаче исполнительного листа, имеется возможность обжалования данного определения.

Кроме того, в случае признания судебным актом арбитражного суда сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отклонен судом также довод ООО «Уралэнергосбыт» о том, что при прекращении действия тарифа ООО «Урал-Ресурс» теряет возможность исполнения обязательств по заключенным договорам, в связи с прекращением основного вида деятельности, поскольку прекращение действия тарифа не влечет автоматически прекращение юридической правоспособности и способности ООО «Урал-Ресурс» иметь гражданские права и отвечать попринятым обязательствам. 

Довод ООО «Уралэнергосбыт» о том, что в тариф ООО «Урал-Ресурс» не была заложена прибыль и в связи с этим невозможно исполнение обязательств по договору поручительства, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 2 п. 7 Приказа ФАС России от 29.08.2017 "N 1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" (далее - Методические указания) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования стандартизированные тарифные ставки согласно Главе II Методических указаний.

Сетевые организации представляют в регулирующий орган сведения о расходах на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных подпунктами "а" и "в" п. 16 Методических указаний, - в соответствии с Приложением N 2 к Методическим указаниям за три последних года, по которым имеются отчетные данные (абзац 2 п. 23 Методических указаний).

При этом Приложением N 1, определяющим состав расходов "последней мили", включаемых в состав платы за технологическое присоединение, Приложением №2, содержащим информацию для расчета стандартизированной тарифной ставки и Приложением N 3, определяющим расчет необходимой валовой выручки сетевых организаций на технологическое присоединение, не предусмотрено включение прибыли в стоимость данных мероприятий.

Исходя из данных положений Методических указаний, являющихся нормативным правовым актом, включение прибыли в стоимость мероприятий, перечисленных в п. 16 Методических указаний, при расчете платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, а также при установлении стандартизированных тарифных ставок и ставок платы за единицу присоединяемой мощности, не предусмотрено.

Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении заявления о выдаче сиполнительного листа. Иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора поручительства суду апелляционной инстанции не названы.

Ссылка апелляционной жалобы на злоупотребление Банком правом, поскольку ПАО «Сбербанк» не предоставило доказательства в обоснование невозможности исполнения обязательства поручителями ООО «Строймеханизация» и компании «Негус Лимитед», обращения за получением исполнительного документа в отношении ООО «Строймеханизация» и компании «Негус Лимитед», в связи с неисполнением условий мирового соглашения, несостоятельна, поскольку ответственность ответчика (поручителя) является солидарной, Банк при неисполнении основным должником обязательств вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности.

Также податель жалобы указал, что заключение договора поручительства для ООО «Урал-Ресурс» является крупной сделкой, однако, кредитором не предоставлено одобрение на заключение договора поручительства, что является основанием для признания сделки ничтожной.

Вместе  тем, арбитражным судом ранее произведена проверка полномочий лиц, заключивших Мировое соглашение, дана оценка крупности сделки и наличие документов об их одобрении в соответствии с уставными документами обществ, что подтверждается вступившем в законную силу судебным актом, имеющемся в материалах настоящего обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                       А.Г. Кожевникова