ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15239/2023)

 

02 октября 2023 года                                                                         Дело № А55-13803/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Агротек Альянс» - представитель ФИО2, по доверенности от 19.09.2023,

от ООО «ПРО ФАКТОР»- представитель ФИО3, по доверенности от 04.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ООО «Агротек Альянс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис», 

 

установил:

29.04.2023 ООО «ПРО ФАКТОР», ИНН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Транссервис», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований кредитора по денежным обязательствам в размере 24 229 165,82 руб., просило ввести процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2023 года заявление ООО «ПРО ФАКТОР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транссервис» возвращено судом заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года  определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2023 года о возвращении заявления по делу № А55-13803/2023 отменено. Вопрос о принятии к производству заявления ООО «ПРО ФАКТОР» о признании ООО «Транссервис», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 18.07.2023 заявление ООО «ПРО ФАКТОР» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис».

От ООО «ПРО ФАКТОР» поступило заявление об уточнении размера требований кредитора, в котором просит признать требования обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Транссервис» задолженность в размере 26 032 497,29 руб., из которых 17 516 968,79 руб. – сумма основного долга, 8 515 528,50 руб. – неустойка.

Уточнения приняты судом.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-16248/2023 к производству принято заявление ООО «Агротек Альянс» о признании ООО «Транссервис», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

ООО «ПРО ФАКТОР» заявлено ходатайство об объединении дела № А55-16248/2023 и №А55-13803/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

От ООО «Агротек Альянс» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) ходатайство ООО «ПРО ФАКТОР» об объединении дел в одно производство удовлетворено.

Объединены дела № А55-16248/2023 и №А55-13803/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А55-13803/2023.

Заявление ООО «Агротек Альянс» определено рассматривать в качестве заявления о вступлении в дело №А55-13803/2023 по заявлению ООО «ПРО ФАКТОР» о несостоятельности (банкротстве)   ООО «Транссервис». 

В удовлетворении заявления  ООО «Агротек Альянс» о вступлении в дело в качестве третьего лица - отказано.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  ООО «ПРО ФАКТОР» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Транссервис» отложено на 27 сентября 2023 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний №505.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Агротек Альянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023г. по делу № А55-13803/2023 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ПРО ФАКТОР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым по доводам жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Агротек Альянс» доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда полностью, так как заявление ООО «ПРО ФАКТОР» вообще не подлежало принятию к производству.

Представитель ООО «ПРО ФАКТОР» в судебном заседании по доводам жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, указал, что заявления о признании должника банкротом рассматриваются в порядке календарной очередности их поступления, двух дел о банкротстве одновременно возбуждено быть не может, в связи с чем, дела подлежали объединению. При этом, права ООО «Агротек Альянс» при рассмотрении заявления ООО «ПРО ФАКТОР» никак не затрагиваются, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  ООО «ПРО ФАКТОР» заявлено ходатайство об объединении дела № А55-16248/2023 и №А55-13803/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) ходатайство ООО «ПРО ФАКТОР» об объединении дел в одно производство удовлетворено.

Объединены дела № А55-16248/2023 и №А55-13803/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А55-13803/2023.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако обжалование определения об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе  ООО «Агротек Альянс»  на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года в части объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения подлежит прекращению.

Из материалов дела также следует, что ООО «Агротек Альянс»  заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис», возбужденного по заявлению ООО «ПРО ФАКТОР».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), исходя из пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела, на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.04.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «ПРО ФАКТОР» с заявлением о признании ООО «Транссервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2023 заявление ООО «ПРО ФАКТОР» оставлено без движения.

Определением суда от 16.05.2023 заявление ООО «ПРО ФАКТОР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транссервис» возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение суда от 16.05.2023 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение .

Определением суда от 18.07.2023 принято заявление ООО «ПРО ФАКТОР», возбуждено производство по делу № А55-13803/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис».

22.05.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «Агротек Альянс»  с заявлением о признании ООО «Транссервис» несостоятельным (банкротом).

30.05.2023 заявление ООО «Агротек Альянс» было принято к производству, возбуждено производство по делу № А55-16248/2023.

При определении процессуального статуса заявителей по делу, исходя из очередности поступления их заявлений, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд

Такое же требование закона установлено в пункте 3 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ года, где указано, что в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

С учетом хронологии поступления заявлений ООО «ПРО ФАКТОР» (29.04.2023) и ООО «Агротек Альянс» (22.05.2023),  принимая во внимание постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2023, заявление ООО «Агротек Альянс» суд первой инстанции определил рассматривать в качестве заявления о вступлении в дело, возбужденного по заявлению ООО «ПРО ФАКТОР» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис».

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства ООО «Агротек Альянс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом ксведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

Статья 40 АПК РФ в составе лиц, участвующих в деле о банкротстве, называет заявителей и заинтересованных лиц.

При этом, заинтересованные лица - это лица, привлекаемые судом по делам о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям подпункта 1 пункта 15 постановления Пленума N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении, в частности, обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) (п. 1 ст. 32 Закона и ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Таким образом, Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям АПК РФ.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм Закона о банкротстве, законодателем не предусмотрена возможность вступления в дело о банкротстве третьих лиц с самостоятельными требованиями или без таковых на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для привлечения ООО «Агротек Альянс» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отсутствуют.

При этом, ООО «Агротек Альянс» в силу подпункта 1 пункта 15 постановления Пленума N 35 является  непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, как лицо, чье заявление о признании должника банкротом было принято судом к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом о принятии к производству заявления  ООО «ПРО ФАКТОР» о признании должника ООО «Транссервис» несостоятельным (банкротом).

Однако указанное определение не обжаловалось и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения в рассматриваемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Согласно пунктам 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При этом, в части прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит обжалованию в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе  ООО «Агротек Альянс»  на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года в части объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 в части  отказа ООО «Агротек Альянс» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова