Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43260/2022

г. Краснодар

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения принята 24 мая 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Сара Авто», г. Новотроицк, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), 

к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 6 326 021,37 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, диплом БВС 0612602;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Сара Авто» (далее – ответчик) с исковым заявлением к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» о взыскании задолженности 6 326 021,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 54 630 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 судебное заседание было отложено на 12:50 24.05.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15:20 24.05.2023 после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов, ходатайств и пояснений не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее от истца в материалы дела поступало ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 6 266 337,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 332 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы, дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 по делу № А47-3811/2017 ООО «Оренбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу № А47-3811/2017 с управляющего ФИО3 в пользу ООО «Сара Авто» взысканы убытки в размере 6 405 918,38 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение от 04.02.2022 по делу № А47-3811/2017 оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Истец обратился к управляющему ФИО3 с требованием об исполнении судебного акта и возмещении убытков, что подтверждается письмом исх. № 166 от 11.05.2022. 

Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

В период процедуры банкротства ООО «ОРЕНБЕТОН» ответственность управляющего ФИО3 была застрахована ООО «Страховое общество «Помощь» на основании договора № КР172071-29-18 от 01.02.2018 со сроком действия с 06.02.2017 по 05.02.2019, договора № КР180673-29-19 от 05.02.2019 со сроком действия с 06.02.2019 по 05.02.2019, договора № КР189466-29-20 от 05.02.2020 со сроком действия с 06.02.2020 по 05.02.2021. 

Впоследствии ООО «Страховое общество «Помощь» передало ООО «РИКС» (ИНН 

<

***>) страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в том числе по договорам обязательного страхования ответственности ФИО3

Сведений об отказе арбитражным управляющим ФИО3 на замену страховщика по договорам страхования не поступало, следовательно, обязательства ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования также переданы ООО «РИКС».

В п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Не получив от страховой организации страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также в связи с введением в отношении названного страхового общества процедуры банкротства истец 14.06.2022 направил в Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство», членом которой являлся ФИО3, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда ассоциации в размере причиненных ему убытков.

На указанное требование Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» 19.08.2022 направило в адрес истца отказ в компенсационной выплате.

В связи с тем, что саморегулируемая организация не возместила компенсационные выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях) саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,  при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Одним из таких требований является обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона о саморегулируемых организациях).

Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 названной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При этом требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, данной нормой установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

Как установлено в п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Однако саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные п. 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате (п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на отсутствие выплаты со стороны арбитражного управляющего и страховой организации в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что с арбитражного управляющего ФИО4 в судебном порядке взысканы убытки в пользу истца в размере 6 405 918,38 руб., истец обратился и к арбитражному управляющему, и впоследствии к страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, с заявлениями о возмещении убытков и произведении страховой выплаты, при этом доказательств их возмещения указанным арбитражным управляющим и выплаты страхового возмещения страховой организацией в размере убытков, оставшихся после принудительного исполнения судебного акта в сумме 6 405 918,38 руб., не имеется. Указанные обстоятельства не оспариваются участвующим в деле лицами.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки не были возмещены, то суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, имеется наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

По мнению суда, истец совершил все предусмотренные законом действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не отвечая на письменное требование истца, ФИО3  фактически отказался возмещать убытки, взысканные с него в пользу истца, о чем свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного производства.

Довод ответчика о невозможности предъявления требования до обращения к страховым организациям в порядке, предусмотренном п. 3 и 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве, и до установления недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков, судом считает несостоятельным, поскольку такое толкование положений абзаца второго п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Закон о саморегулируемый организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Также, ответчик указывает, что управляющим ФИО3 было подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 по делу № А47-3811/2017 в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве определено, что компенсационная выплата подлежит взысканию с той саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Таким образом, дата совершения арбитражным управляющим действия или бездействия, причинившего убытки, имеет определяющее значение при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с которой подлежит взысканию компенсационная выплата - ею будет являться та саморегулируемая организация, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату причинения убытков.

Определяя размер компенсационной выплаты, истцом применена редакция п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, согласно которой размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Указанная редакция п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 5.2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный п. 11 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019.

Производство о банкротстве ООО «Оренбетон» возбуждено в 2017, в связи с этим, к настоящему спору подлежит применению п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ (максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих составлял 5 000 000 руб. применительно к одному случаю причинения убытков).

Длящийся характер незаконных действий арбитражного управляющего ФИО3 следует квалифицировать как одно правонарушение.

С учетом изложенного, сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в данном деле с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» не может превышать 5 000 000 руб.

Аналогичные правовые позиции изложены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 № 09АП-9926/2023-ГК по делу № А40-16483/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 № 09АП-6863/2023 по делу № А40-197414/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения истцом заявлена сумма исковых требований в размере 6 266 337,84 руб., в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 54 332 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 630 руб. на основании платежного поручения № 4702 от 02.09.2022, в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 298 руб. 

Поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены частично (79,79%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 351,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «Сара Авто» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 351,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

ООО «Сара Авто» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 4702 от 02.09.2022 государственной пошлины в размере 298 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный