Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81257/2024

27 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройтехника» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «АНДЕРСЕН»

о взыскании 

при участии  в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1   по доверенности от 12.05.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «АНДЕРСЕН» с требованием о взыскании задолженности в размере 434 688,31 руб., неустойки в размере 37 898,69 руб., судебных расходов на представителя 15 000 руб.

Определением суда от 15.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Сухиновой И.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Определением от 20.12.2024 дела назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 21.01.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме; представил на обозрение суду оригиналы УПД от 02.05.2024 № 464, от 22.04.2024 № 415, от 09.04.2024 № 365, ранее представленные в копиях.

Определением от 21.01.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 25.02.2025.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил порядок расчета неустойки, представил на обозрение подлинные товарно-транспортные накладные (копи – в дело).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. текущего дня в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; представитель истца не явился.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений о рассмотрении дела в сове отсутствие не заявил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 между ООО «Фирма «Стройтехника» (поставщик) и ООО «Торговая фирма «АНДЕРСЕН» (покупатель) заключен договор № 06/24 на поставку гофротары.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2024) оплата поставленного товара производится в размере 100% от стоимости товара, согласно выставленному счету в течение 14 календарных дней.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 434 688,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.04.2024 № 365, от 22.04.2024 № 415, от 02.05.2024 № 464 и товарно-транспортными накладными к ним.

Претензия от 04.06.2024, направленная в адрес ответчика, отставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право поставщика начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки  по состоянию на 31.07.2024 составил 37 898,69 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и подлежащим применению.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаченных по платежным поручениям от 06.08.2024 № 1026, от 31.07.2024 № 985.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходы представлено соглашение от 03.06.2024 № 03/06 об оказании юридической помощи между ФИО2 (адвокат) и ООО «Фирма «Стройтехника» (доверитель)

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной  помощи по защите интересов доверителя по спору с ООО «Торговая фирма «АНДЕРСЕН».

Размер вознаграждения установлен в пункте 2.1 договора.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

 При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий. 

В данном случае, разрешая вопрос о разумных пределах понесенных расходов, суд учитывает степень сложности и фактические обстоятельства рассматриваемого спора,  объем совершенных представителем процессуальных действий, в связи с чем расходы в заявленном размере 15 000 руб. считает обоснованными и подлежащими возмещению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в размере 12 451,74 руб. (платежное поручение от 06.08.2024 № 995).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «АНДЕРСЕН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройтехника» 434 688,31 руб. долга, 37 898,69 руб. неустойки, 12 451,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представился.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                           Сухинова И.В.