АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10367/2021

г. Тюмень

09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А81-10367/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (105094, город Москва, улица Семеновский вал, дом 6Г, корпус 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее – общество «Передвижная энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж», ответчик) о взыскании 167 436,83 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 29.01.2018 № 209/1-Э (далее – договор) за период с августа по сентябрь 2021 года, 915,65 руб. неустойки (пени) за период с 15.09.2021 по 25.10.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Престиж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика; истец, являясь исполнителем, и не осуществив начисления собственникам помещений платы за электрическую энергию по средним показаниям и нормативу, фактически переложил ответственность за потери коммунального ресурса на ответчика; между истцом и собственниками помещений в МКД заключены прямые договоры; по условиям договора истец обязался подавать электрическую энергию для целей содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирного жилого дома (далее – МКД), в связи с чем несет как исполнитель обязанности, в том числе по снятию показаний приборов учета, и ответственность; настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются. 

Общество «Передвижная энергетика» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Передвижная энергетика» (энергоснабжающая организация) и «Престиж» (абонент) заключен, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию для целей СОИ МКД, находящихся на обслуживании управляющей организации (ответчика), а ответчик обязался вносить оплату в соответствии с договором. 

Согласно пункту 5.1 договора общее количество электроэнергии, отпускаемой для целей СОИ МКД, определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета, и рассчитывается как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета за расчетный период, и объемом электроэнергии, потребленным на индивидуальные нужды. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что для расчета применяются тарифы на отпуск электроэнергии, утвержденные решением департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент). 

Приказом департамента от 25.12.2020 № 378-т установлена цена на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему потребителей на 2021 год. Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округаот 04.08.2016 № 748-П утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Ямало-Ненецком автономном округе. 

Расчетным периодом по договору является календарный месяц, в которой осуществляется поставка электроэнергии (пункт 7.1 договора). Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 7.2 договора. 

Во исполнение условий пунктов 7.2.1, 7.2.2 договора истец направил ответчику сопроводительными письмами от 08.09.2021, 07.10.2021 документы за август и сентябрь 2021 года для рассмотрения и оплаты. 

В связи с расторжением ответчиком с акционерным обществом «ЕРИЦ ЯНАО» договора на прием платежей в мае 2021 года в адрес последнего документы не направлялись. 

Обязательств по оплате принятой энергии ответчик не произвел, подписанные акты от 31.08.2021 № 3334, от 30.09.2021 № 3810 в адрес истца не возвратил, возражений относительно количества и стоимости поставленной электроэнергии не заявил. 

Неисполнение претензионных требований от 20.09.2021 № 2869, от 14.10.2021 № 2917 обслужило основанием для обращения общества «Передвижная энергетика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 161 жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорные МКД в заявленный период в целях СОИ, отсутствия доказательств оплаты энергоресурса, правильности произведенного истцом расчета задолженности, наличия оснований для ее взыскания с ответчика, а также начисленной законной неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета, либо в отсутствие такового – исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг. 

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривают обязанность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение уплатить гарантирующему поставщику законную неустойку в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, а также порядок исчисления указанной неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, правомерно возложив на последнего обязанность по оплате задолженности за переданный в МКД в целях СОИ коммунальный ресурс, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Проверив контррасчет ответчика, суды обеих инстанций отметили, что обществом «Престиж» в графе № 7 неверно произведен расчет объема электроэнергии по индивидуальному потреблению, не учеты объемы электричества для случаев, указанных в пункте 59 Правил № 354, неверно произведен расчет по графам № 8, 9, 10 контррасчета.

Доводу заявителя жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, дана мотивированная оценка судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства не создает для арбитражного суда обязанности перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку 18.07.2022 определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу «Престиж» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Хлебников