ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6910/2022

г. Киров

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участи в судебном заседании в здании суда:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2022;

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.05.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга», общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2023 по делу № А17-6910/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда от 31.05.2021 № ОМ21-24/05-02 за период с 16.12.2021 по 03.02.2022 в сумме 2 746 022,50 рублей и расходов по уплате государственной пошлины,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега») о взыскании 2 746 022 рублей 50 копеек неустойки за период с 16.12.2021 по 03.02.2022 по договору подряда от 31.05.2021 № ОМ21-24/05-02 за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 253 730 рублей 75 копеек неустойки за период с 16.12.2021 по 03.02.2022, 35 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Омега», ООО «Радуга» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – удовлетворению в полном размере. ООО «Радуга» полагает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции в отсутствие к тому достаточных оснований, а также доводов ответчика, подтверждающих завышенный размер неустойки, ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора по ставке 1%, определенной по соглашению сторон без каких-либо возражений со стороны ответчика. Неисполнение обязательств подрядчиком привело к невозможности использования объектов истцом, в связи с чем начисление неустойки является справедливой мерой.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, просит в ее удовлетворении отказать, мотивируя свою позицию завышенным размером и ставки, и договорной неустойки, незначительностью просрочки, недопустимостью извлечения истцом необоснованной выгоды. При снижении размера неустойки судом приняты во внимание все обстоятельства данного спора, в связи с чем решение суда в данной части считает справедливым и обоснованным. 

В своей апелляционной жалобе ООО «Омега» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. 

Ответчик также представил дополнение к апелляционной жалобе, указал, что проект с пометкой «в производство работ» передан подрядчику только 17.11.2021, соответственно по условиям договора только с указанной даты начал течь четырехмесячный срок выполнения работ и истек 17.03.2022. Ответчик в суде первой инстанции привел расчет сроков выполнения работ по каждому разделу проектной документации с учетом сроков передачи документации подрядчику, однако суд отклонил указанный расчет без указания мотивов. Ответчик полагает, что стороны не согласовали поэтапное выполнение работ и сроки выполнения каждого этапа, в связи с чем согласованные графики не могут рассматриваться как изменение сторонами сроков выполнения работ. Более того, стороны не согласовали договорную неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ. Подрядчик не мог выполнить работы в срок по причине несвоевременного обеспечения истцом необходимыми строительными материалами: ответчик были  представлены доказательства того, что материалы доставлялись истом со значительной задержкой. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика не соглашается с доводами последнего, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Омега» без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные объяснения от 22.03.2024.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе от 26.03.2024, в которых он настаивает на необоснованном уменьшении размера неустойки судом первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании протокольными определениями от 13.03.2024, 27.03.2024 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

До начала судебного заседания истец направил дополнение по отзыву, ответчик направил дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании стороны поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между ООО «Радуга» (Заказчик) и ООО «Омега» (Подрядчик) заключен договор подряда № ОМ 21-24/05-02 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, оборудованием (за исключением оборудования, предоставляемого заказчиком по согласованию) в соответствии с заданием заказчика, проектной, рабочей документацией и утвержденным заказчиком сметным расчетом (Приложение № 1) выполнить работы по строительству двух цехов для переработки молочной продукции на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040207:143, по адресу: Ивановская обл., пгт. Палех, и результат их сдать заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора стороны предусмотрели срок выполнения работ: 4 (четыре) месяца с момента начала работ. Началом работ считать дату передачи проекта с пометкой «в производство работ», а также получение авансового платежа. Весь материал для выполнения работ предоставляется заказчиком. В срок выполнения работ не входит период времени, необходимый на доставку материалов. При условии нехватки необходимых материалов срок выполнения работ продлевается на период простоя.

В силу пункта 1.3 Договора, в случае если в ходе производства работ возникнет необходимость внести изменения по срокам выполнения работ в договор, то они совершаются по соглашению сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением.

Стоимость работ определяется Приложением № 1 к договору подряда. Первый авансовый платеж составляет 1 000 000 рублей и производится путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора подряда (пункт 2.1 договора).

29.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от № 1, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились о том, что на основании полученного подрядчиком раздела проекта КЖ0 (план фундаментов и подколонников в соответствующих осях), подписанного заказчиком с отметкой «в производство работ» от 01.04.2021, подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным заказчиком сметным расчетом (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) выполнить работы, не учтенные в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения к Договору, стоимость работ определяется Приложением № 1 к дополнительному соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

Все остальные условия договора остаются в прежней редакции (пункт 3 дополнительного соглашения к Договору).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что подрядчик обязан, помимо прочего, обеспечить своевременное, в полном объеме и качественное производство работ в соответствии с рабочими чертежами, проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За нарушение сроков выполнения подрядных работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 1% (один процент) от стоимости оплаченных работ по договору за каждый день задержки сдачи работ до момента фактического исполнения обязательства (пункт 6.3 Договора).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания его обеими сторонами и действует до фактического исполнения взятых на себя обязательств (пункт 9.5 Договора).

Как следует из материалов дела, первый авансовый платеж был перечислен истцом на расчетный счет ответчика 31.05.2021, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2021 № 360 (л.д. 15, том 1).

Из пояснений сторон усматривается, что проект в виде различных разделов проектной документации на строительство цехов передавался частями в период с августа, сентября 2021 года 2021 года – по начало октября 2021 года.

Так, раздел 4 проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КЖ 0» с отметкой «В производство работ» передан 01.07.2021;

- раздел 4 проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КЖ 1. Колонны» с отметкой «В производство работ» передан 10.08.2021;

- раздел 4 проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КМ 2. Лестницы. Входные группы. Переход» с отметкой «В производство работ» передан 10.08.2021;

- раздел проекта «Схема планировочной организации земельного участка» с отметкой «В производство работ» передан 17.08.2021;

- раздел 4 проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КМ. Покрытие ферм» с отметкой «В производство работ» передан 17.08.2021;

- раздел 4 проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КЖ 2. Цокольные балки. Фундаментные плиты» с отметкой «В производство работ» передан 17.08.2021;

- раздел проекта «Архитектурные решения» с отметкой «В производство работ» передан 17.08.2021;

- рабочая документация «Конструкции металлические деталировочные» с отметкой «В производство работ» передана 13.09.2021;

- раздел 4 проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КС. Ограждающие конструкции («сэндвич»-панели) с отметкой «В производство работ» передан 04.10.2021 с дополнительной отметкой о получении подрядчиком указанной части проекта 17.11.2021.

Кроме того, сторонами также подписаны графики производства работ по строительству цехов, составленные подрядчиком и утвержденные заказчиком (л.д. 111-112, том 2).

Согласно графику производства работ на строительство цеха № 1, срок выполнения работ по строительству данного цеха определен следующими этапами:

- монтаж колонн: с 06.11.2021 по 25.11.2021;

- монтаж МК: с 08.11.2021 по 29.11.2021;

- устройство цокольных балок: с 08.11.2021 по 30.11.2021;

- монтаж сэндвич-панелей стеновых: с 16.11.2021 по 09.12.2021;

- монтаж сэндвич-панелей кровельных: с 23.11.2021 по 15.12.2021.

Согласно графику производства работ на строительство цеха № 2, срок выполнения работ по строительству данного цеха определен следующими этапами:

- монтаж колонн: с 20.09.2021 по 07.10.2021;

- монтаж МК: с 21.09.2021 по 10.10.2021;

- устройство цокольных балок: с 07.10.2021 по 24.10.2021;

- монтаж сэндвич-панелей стеновых: с 11.10.2021 по 26.10.2021;

- монтаж сэндвич-панелей кровельных: с 19.10.2021 по 05.11.2021.

ООО «Радуга» на основании платежных поручений: № 000360 от 31.05.2021; № 000556 от 18.08.2021; № 000646 от 23.09.2021; № 000724 от 25.10.2021; № 887 от 16.12.2021; № 888 от 16.12.2021; № 368 от 04.05.2022 оплатило ООО «Омега» строительные работы на общую сумму 5 492 045 рублей по следующим актам:

- № 1 от 17.08.2021 года на сумму 1 241 800 рублей;

- № 2 от 17.09.2021 года на сумму 2 134 575 рублей;

- № 3 от 25.10.2021 года на сумму 900 900 рублей;

- № 4 от 16.11.2021 года на сумму 333 200 рублей;

- № 5 от 30.11.2021 года на сумму 464 140 рублей;

- № 6 от 27.04.2022 года на сумму 417 430 рублей.

Из представленной в материалы дела доказательства сторон следует, что, начиная с 29.12.2021 между заказчиком и подрядчиком велась переписка относительно возникновения в ходе производства работ по строительству цеха № 1 трещин на цокольной балке в районе колонны в/о 4Л (35-40 см. в сторону оси М) и колонны в/о 4/Д (35-40 см. в сторону оси Г) и определения способов устранения данных трещин.

В письме от 04.02.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы приостанавливаются на неопределенный срок, в том числе, по причине отсутствия указаний заказчика относительно дальнейшего хода выполнения работ.

Установив, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору и по графикам производства работ по строительству цехов, истец в соответствии с пунктом 6.3 Договора направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за период с 16.12.2021 по 03.02.2022 в размере 2 746 022 рубля 50 копеек. 

Неурегулирование спора в претензионном  порядке послужило основанием для обращения ООО «Радуга» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал правомерными требования о взыскании неустойки в размере 2 537 307 рублей 50 копеек, однако принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер взыскиваемой неустойки до 253 730 рублей 75 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из условий Договора, стороны определили срок выполнения работ со значением в четыре месяца, началом исчисления которого является момент исполнения обязательств заказчика по передаче подрядчику проекта с пометкой «в производство работ» и по выплате подрядчику аванса.

Между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств передачи проекта, а также оценки и значения подписанных истцом и ответчиком графиков производства работ по строительству цехов. 

Позиция истца основана на том, что в соответствии с составленными подрядчиком и утвержденными заказчиком графиками производства работ по строительству цехов № 1 и № 2, между сторонами фактически заключено соглашение к Договору об изменении срока выполнения подрядчиком работ, которые были разбиты на этапы, каждый из которых имел период выполнения строительных работ по возведению цехов с учетом переданной и передаваемой по частям проектной документации на строительство цехов. 

Ответчик же полагает, что последняя часть проекта, необходимого для надлежащего выполнения подрядчиком строительных работ, была передана только 17.11.2021, в связи с чем, срок начала выполнения работ, равный по Договору четырем месяцам, подлежит исчислению не ранее 17.11.2021, а сами графики производства работ являются лишь внутренними документами сторон по Договору и не могут рассматриваться как изменение сторонами сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ о толковании договора, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что наличие графиков производства работ по строительству цехов, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком в рамках Договора, содержащих этапы и сроки выполнения строительных работ, направленных на достижение установленной в пункте 1.1 договора подряда цели, а именно возведения двух цехов для переработки молочной продукции на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040207:143. по адресу: Ивановская обл., пгт. Палех, и сдачи их заказчику, квалифицируется как заключенное между сторонами соглашение к Договору об установлении конкретных сроков по выполнению работ в рамках договора подряда.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что: 

- графики производства работ подписаны сторонами Договора, конкретизируют состав и сроки выполнения строительных работ и фактически подписаны заказчиком и подрядчиком после передачи истцом большей части проектной документации на строительство цехов;

- отсутствие дополнительного соглашения к Договору, оформленного в виде дополнительного письменного документа, не умаляет правовое значение подписанных между сторонами графиков производства работ по строительству цехов, наличие и содержание которых свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о составе и сроках выполнения конкретных видов работ для достижения результата, определенного в пункте 1.1 Договора;

 - исчисление четырехмесячного срока без учета графиков производства работ с момента получения подрядчиком последней части проекта, то есть с 17.11.2021, нельзя признать обоснованным, поскольку какие-либо препятствия по выполнению подрядчиком работ, как минимум до 29.12.2021, отсутствовали, что подтверждается, в частности, журналом производства работ, ведение которого является обязанностью подрядчика (пункт 3.10 Договора), и из содержания которого следует, что ответчик приступил к выполнению работ уже 01.07.2021, следовательно, иной подход к исчислению сроков выполнения работ, в том числе, поддерживаемый ответчиком, необоснованно создает подрядчику преимущества и увеличивает согласованный между сторонами срок выполнения таких работ при их фактическом выполнении подрядчиком при наличии большей части проекта; 

- договор подряда не содержит положений о том, что начало исчисления срока выполнения работ определяется моментом передачи проекта в полном объеме; по мнению суда, положение пункта 1.2 Договора, исходя из цели и смысла Договора в целом и последующих взаимоотношений сторон Договора, следует толковать следующим образом: началом работ следует считать дату передачи проекта с пометкой «в производство работ», содержание которого объективно позволяет подрядчику приступить к выполнению работ, учитывая, что последующие части проектной (рабочей) документации, исходя из характера строительных работ по возведению зданий, на первоначальных этапах строительства не требуются – в указанном случае обратного стороной ответчика не представлено, как и доказательств того, что работы не могли быть начаты без передачи подрядчику проектной документации в полном объеме, принимая во внимание, что сам факт выполнения работ установлен судом, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами (журнал производства работ, подписанные сторонами акты выполненных работ) и не оспаривается ответчиком. 

Суд первой инстанции согласился с позицией ООО «Радуга» о том, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ – 15.12.2021, определяемый истцом в данном случае по конечной дате строительства цеха № 1 (последним этапом строительства – монтажом «сэндвич»-панелей кровельных) в соответствии с графиком производства работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства, оценив позиции сторон, принимая во внимание условия Договора, не может согласиться с указанным судом первой инстанции подходом к порядку исчисления сроков выполнения работ, установленных спорным Договором в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав содержание спорного Договора, апелляционный суд полагает, что начало исчисления срока выполнения работ определяется моментом передачи проекта с пометкой «в производство работ», а графики производства по обоим цехам нельзя расценивать как подписание сторонами дополнительного соглашения о согласовании изменения срока выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 Договора. Кроме того, спорный Договор не предусматривает возможности начисления неустойки за нарушение отдельных этапов работ, промежуточных сроков выполнения работ, начисление неустойки установлено сторонами согласно пункту 6.3 Договора только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что графики производства работ по цехам №№ 1,2, предусматривающие такие виды работ как: монтаж колонн, монтаж МК, устройство цокольных балок, монтаж «сэндвич»-панелей стеновых, монтаж «сэндвич»-панелей, не охватывают все виды работ, предусмотренные приложением № 1 к Договору.

Тот факт, что графики производства работ подписаны сторонами Договора, конкретизируют состав и сроки выполнения строительных работ и фактически подписаны заказчиком и подрядчиком после передачи истцом большей части проектной документации на строительство цехов, не свидетельствует о необходимости исчисления четырехмесячного срока на выполнение работ согласно данным графикам.

С учетом того, что раздел проекта № 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КС. Ограждающие конструкции («сэндвич»-панели) с отметкой «В производство работ» был передан 04.10.2021 с дополнительной отметкой о получении подрядчиком указанной части проекта 17.11.2021, взыскание с ответчика неустойки за нарушение за период с 16.12.2021 по 03.02.2022 за нарушение срока, предусмотренного графиком производства работ по цеху № 1, неправомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ООО «Омега», которая подлежит удовлетворению.

В свою очередь, апелляционная жалоба ООО «Радуга» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы – ООО «Радуга», расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся также на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2023 по делу № А17-6910/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев