Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-27173/2018

«17» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Р-Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 125 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 750  руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2018 г.; 

от ответчика – ФИО2;

от третьего лица – не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Волга" (далее – ООО "Р-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский мясокомбинат" (далее – ООО "Волжский мясокомбинат", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 125 000 руб., связанных с возмещением затрат по промывке канализационной сети. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик с иском не согласен на основании доводов, изложенных в отзыве на иск и дополнении к нему.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также представило письменные пояснения по делу. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

Производственное подразделение ООО «Волжский мясокомбинат», расположенное по адресу: 

<

...>, совместно с ООО «Р - Волга» использует канализационную сеть Д300 до КНС-12 в г. Волжском.

Согласно подпунктам «м» и «и» пунктам 3.2. договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1635 от 10.05.2016 г., заключенного между МУП «ВКХ» городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО «Р-Волга», Абонент (ООО «Р-Волга») обязано предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим ООО «Р-Волга» на законном основании, только при наличии согласования ОВКХ, не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационный сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента.

Актом о разделе границ эксплуатационной ответственности, утвержденном МУП «Водоканал» и абонентом ООО «Волжский мясокомбинат» в 2016 году указаны сети, которые обслуживает ООО «Мясокомбинат», МУП «Водоканал» и ООО «Евин и К» (в настоящее время - ООО «Р-Волга»).

В соответствии с п. 2 акта по установлению границ обслуживания ответственности за состояние канализационной сети от 15.01.2003 г., согласованному субабонентом ООО ВПК ОПС (в настоящее время - ООО «Волжский мясокомбинат») и абонентом ООО «Еврич К» (в настоящее время - ООО «Р-Волга») в случае подпора или аварии на канализационном коллекторе стоимость аварийно-восстановительных работ делится в равных долях между организациями согласно сметы и акта выполненных работ.

В целях устранения подпора на канализационном коллекторе ООО «Р-Волга» заключило с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области договор подряда № 36/18 от 28.04.2018 г. по промывке сети канализации по адресу: 2-ой Базовый проезд, д. 3, г. Волжский. 

Согласно акту о приемке выполненных работ МУП «ВКХ» выполнило работы на сумму 2500058,52 руб. с учётом НДС.

ООО «Р-Волга» неоднократно направляло ответчику письма с предложением возместить понесенные истцом затраты по промывке канализационной сети или своими силами провести промывку сетей, а также о составление акта по засору (подпору) сети, что подтверждается следующими доказательствами ( акт обследования от 24.11.2017 г.; письмо от 20.11.2017 г. иск. № 40; письмо от 24.11.2017 

<

...>; письмо от 02.04.2018 г. исх. № 20; письмо от 26.04.2018 г, исх. № 28; письмо от 25.06.2018 г. исх. №30),

Указанные выше обращения ООО «Р- Волга» остались без ответа.

ООО «Р-Волга» 18 июня 2018 года исх. № 31 направило ответчику претензию о взыскании убытков в виде возмещения затрат но промывке канализационной сети, в которой добровольно предложил возместить истцу затраты н размере 125 000 рублей, что подтверждается отметкой (вх. № 259) от 18.06.2018 г. о ее получении.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в судебном заседании оспорил сам факт подпора канализационной сети и необходимости её прочистки. 

Между тем, представитель МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебном заседании подтвердил факт прочистки канализационной сети, а также предоставил схему, на которой отмечен участок канализационной сети, на котором проводились работы (323 п. м., 8 колодцев). Из представленной схемы видно, что через данный участок проходят стоки как истца, так и ответчика. 

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании половины понесённых затрат по прочистке канализации и безосновательном уклонении ответчика от участия в устранении засора. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Р-Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 125 000 руб., а также 4 750 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова