ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-44865/2020,09АП-44871/2020

 

Дело № А40-279979/18

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ФК Гранд Капитал», временного управляющего ООО «Визит» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020

о включении требований ООО «ФОРПОСТ» в реестр требований кредиторов ООО «Визит» в размере 127 118 063,20 руб. - в третью очередьпо делу № А40-279979/18 несостоятельности (банкротстве) ООО «Визит»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФК Гранд Капитал» - ФИО3 дов от 29.05.2020

от ООО «ФОРПОСТ»- ФИО4 дов от 03.02.2020

от в/у ООО «Визит» - ФИО5 дов от 14.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в отношении ООО «Визит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член САУ СРО «ДЕЛО». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФОРПОСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 118 063,20 руб. (основной долг). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 включено требование ООО «ФОРПОСТ» в реестр требований кредиторов ООО «Визит» в размере 127 118 063,20 руб. - в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ФК Гранд Капитал», временный управляющий ООО «Визит» ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель ООО «ФОРПОСТ» ходатайствовал об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НПК Катрен».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, процессуальный закон не допускает привлечение третьих лиц на стадии апелляционного производства, за исключением, если апелляционная инстанции рассматривает спор после перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО «ФОРПОСТ» возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на заключенных между АО НПК «КАТРЕН» и ООО «ФОРПОСТ» Договорах возмездной уступки прав (цессии) от 10.10.2018, в соответствии с которыми АО НПК «КАТРЕН» (Цедент) уступило, а ООО «ФОРПОСТ» (Цессионарий) приняло в полном объеме право требования долга за товар, поставленный Цедентом по Договорам поставки:

№29432 от 28.08.2015, заключенному между Цедентом и ООО «ВИЛЕНА» в размере 24 178 608,00 рублей;

№33222 от 11.05.2016, заключенному между Цедентом и ООО «АСТОН» в размере 16 787 052,93 рублей;

№29431 от 28.08.2015, заключенному между Цедентом и ООО «ВИЗИТ» в размере 9 134 612,52 рублей;

№29433 от 28.08.2015, заключенному между Цедентом и ООО «ЭРИДАН» в размере 8 331 619,54 рублей;

№ 29428 от 28.08.2015, заключенному между Цедентом и ООО «ЛАРИСТА» в размере 6 910 967,11 рублей;

№29436 от 28.08.2015, заключенному между Цедентом и ООО «ЦИТРИН» в размере15 071 949,95 рублей;

№35102 от 12.09.2016, заключенному между Цедентом и ООО «ИНКОР» в размере 12 851919,75 рублей;

№29430 от 12.09.2016, заключенному между Цедентом и ООО «ДИОНА» в размере 10 134 917,83 рублей;

№33984 от 21.09.2016, заключенному между Цедентом и ООО «ГЕЛИКОН» в размере 25 368 335,32 рублей.

В качестве обеспечения исполнения требований по договорам поставки № 29432 от 28.08.2015, №33222 от 11.05.2016, №29433 от 28.08.2015, № 29428 от 28.08.2015, №29436 от 28.08.2015, № 35102 от 12.09.2016, № 29430 от 12.09.2016, № 33984 от 21.09.2016 между АО НПК «КАТРЕН» (Поставщик) и ООО «ВИЗИТ» (Поручитель) заключены Договоры поручительства, в соответствии с которыми в должник как  Поручитель обязался отвечать перед Поставщиками за исполнение обязательств по Договорам поставки.

Как указал кредитор, на дату подачи настоящего требования задолженность составила 127 118 063 рубля 20 копеек, и не была погашена.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что они подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, и не погашены должником.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств реальности факт поставки товара по указанным договорам поставки, в материалы дела не представлено.

В материалы дела кредитором ООО «Форпост» представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара от АО НПК «КАТРЕН» в адрес покупателей ООО «Вилена», ООО «Астон», ООО «Визит», ООО «Эридан», ООО «Лариста», ООО «Цитрин», ООО «Инкор», ООО «Диона», ООО «Геликон».

При этом, в части представленных товарных накладных товар от имени покупателей получали ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в части товарных накладных, расшифровка подписи уполномоченного лица - отсутствует. В материалах дела отсутствуют доверенности на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Более того, в части товарных накладных, представленных в материалы дела в графе Грузополучатель указаны иные юридические лица, в частности, ООО «Барс», ООО «Ахилл», ООО «Икор», ООО «Азимут», ООО «Асмадея», ООО «Верона» ООО и др., в графе Плательщик указаны покупатели по заключенным договорам поставки ООО «Вилена», ООО «Астон», ООО «Визит», ООО «Эридан», ООО «Лариста», ООО «Цитрин», ООО «Инкор», ООО «Диона», ООО «Геликон». 

Вместе с тем, печать (штамп), подпись уполномоченных от Покупателей лиц, отсутствуют на представленных накладных.

Отсутствие подписи уполномоченного Покупателем лица и печати (штампа) Покупателей ООО «Вилена», ООО «Астон», ООО «Визит», ООО «Эридан», ООО «Лариста», ООО «Цитрин», ООО «Инкор», ООО «Диона», ООО «Геликон» свидетельствует о недоказанности кредитором факта поставки товара от АО НПК «КАТРЕН» в адрес покупателей ООО «Вилена», ООО «Астон», ООО «Визит», ООО «Эридан», ООО «Лариста», ООО «Цитрин», ООО «Инкор», ООО «Диона», ООО «Геликон».

 Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю. 

Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены. 

В материалы дела кредитором представлены только товарные накладные, иных документов, подтверждающих поставку товара от АО НПК «КАТРЕН» в адрес покупателей не представлено в материалы дела.

Вместе с тем, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная или транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу. 

Подтверждением реальности поставки продукции могут быть представлены доказательства, подтверждающие действительность финансово-хозяйственных отношений, в частности: прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, путевые листы, претензии, графики погашения задолженности, документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара.

Таким образом, документов, подтверждающих поставку товара в адрес покупателей по вышеуказанным договорам поставки, заявителем не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара в адреса покупателей, отсутствие доверенностей от покупателей на лиц, принимающих товар, свидетельствует о недоказанности факта реальности поставки товара в адрес покупателей по представленным договорам поставки.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В отсутствие надлежавших и достаточных доказательств реальности факта поставки товара, апелляционный суд приходит к выводу о мнимости договоров поставки.

Кроме того, при рассмотрении требования ООО «Форпост» о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не был исследован вопрос о возмездности договоров уступки прав (цессии).

Согласно п. 1.4 представленных в материалы дела договоров возмездной уступки прав (цессии) в качестве оплаты за уступаемое право Цессионарий - ООО «Форпост» обязался выплатить Цеденту - АО НТЖ «Катрен» денежный средства в размере уступаемых прав в срок до 31 декабря 2018 г. на общую сумму 125 769 982,95 руб.

Кредитором ООО «Форпост» представлена справка об оплате, а также выписки с расчетного счета, подписанные генеральным директором Хвостик А.И., при этом, печать банка на указанных выписках отсутствует.

Кроме того, согласно выпискам с расчетного счета, представленных кредитором в материалы дела, в графе «Назначение платежа» указано: оплата за товар по договору поставки товара (оплата за товар мед назначения).

Следовательно, считать данные выписки относимыми и допустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно данным открытых источников (https://focus.kontur.ru/) в отношении кредитора ООО «Форпост» - общество было создано 16 октября 2017 г., применяет упрощенную систему налогообложения,  среднесписочная численность за 2018 год поданным отчётности, представленной в ФНС, составляет 2 человека.

 Лицензия на оптовую торговлю была выдана 10.07.2018 (№ ФС-99-02-006644), а 05.09.2019 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы № 46 по г. Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ о представлении лицензирующим органом сведений о признании лицензии утратившей силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у кредитора  ООО «Форпост» отсутствовала финансовая возможность оплаты уступаемых прав в размере 125 769 982,95, доказательств иного кредитором не представлено, договоры возмездной уступки прав (Цессии) от 10 октября 2018 г., не обладают признаками реальности.

Кредитором не доказана экономическая целесообразность заключения договоров цессии.

Покупая долг в размере 125 769 982,95 руб. за цену равную сумме долга, отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров возмездной уступки прав требования (цессии).

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитор ООО «Форпост» является аффилированным лицом с должником ООО «Визит».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Необходимо исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-21975 от 08.05.2019 №305-ЭС 18-25788(2), от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8) и др.).

В обоснование заинтересованности кредитора по отношению к должнику апеллянты ссылаются на следующее.

ООО «Форпост» и Должник», входящее в группу лиц Холдинга «Медицина для Вас» (ООО «Лариста», ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Диона», ООО «Цитрин», ООО «Инкор», ФИО11, ФИО12)  входят в одну группу лиц, реализовывающих схему преднамеренного банкротства группы лиц, в том числе и должника.

Как установлено в Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020г. по делу №А40-279970/18 о банкротстве ООО «Геликон», реализуется схема преднамеренного банкротства группы компаний ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин» и ФИО11 с ФИО12 под руководством единого координирующего центра - ФИО11 и ФИО13 (ООО «Авангард-Менеджмент»).

Покупатели по договорам поставки - ООО «Цитрин», ООО «Астон», ООО «Диона», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Вилена», ООО «Эридан», должник ООО «Геликон» и кредитор ООО «Электромаркет» входят в одну группу лиц, бенефициарными владельцами которых являлись ФИО11 и ФИО12

 Решениями Мытищинского городского суда Московской области от 12.07.2018 и Староосколъского суда Белгородской области от 31.05.2018 взыскана задолженность с ФИО11, ФИО12, ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин» в пользу ФИО14 и ФИО15

Затем участники указанных юридических лиц в период октябрь-декабрь 2018 года принимают решение о добровольной ликвидации и назначения подконтрольных ликвидаторов: ООО Эридан - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор ФИО16 ООО Вилена - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор ФИО16 ООО Геликон - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор ФИО17 ООО Астон -ликвидация 19.10.2018, ликвидатор ФИО17 ООО Инкор - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор ФИО18 ООО Визит - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор ФИО18 ООО Диона - ликвидация 10.12.2018, ликвидатор ФИО19 ООО Цитрин - ликвидация 20.11.2018, ликвидатор ФИО19 ООО Лариста - ликвидация 02.11.2018, ликвидатор ФИО20.

Заявления о признании Должников банкротами подаются в один и тот же период времени:

ООО Эридан-23.11.2018

ООО Вилена-23.11.2018

ООО Геликон - 23.11.2018

ООО Астон-23.11.2018

ОООИнкор-23.11.2018

ООО Визит-23.11.2018

ОООДиона-10.12.2018

ООО Цитрин-10.12.2018

ООО Лариста - 03.12.2018

ФИО11-26.11.2018

ФИО12 - 26.11.2018.

Параллельно с подготовкой вышеуказанных лиц к процедуре банкротства в этот же период времени осуществлен вывод активов, находящихся у ФИО11 и ФИО12, на подконтрольных номинальных держателей - ФИО21 и ИП ФИО22 путем отчуждения доли в компаниях (общее количество компаний 60) гр-ну ФИО21, в результате этого отчуждения ФИО21 становится владельцем 100% уставного капитала 56 компаний и владельцем 94% уставного капитала 4 компаний.

 Все 56 компаний имеют в собственности объекты недвижимости, в том числе по несколько объектов на каждой компании. 

Таким образом, ФИО11 и ФИО12 оформили перевод активов на подконтрольных номинальных лиц - ФИО21 и ФИО22 с целью их сокрытия. 

В этот же период времени указанными лицами осуществлялось просуживание долгов в отношении компаний, которые входят в одну группу лиц с ООО Эридан, ООО Вилена, ООО Геликон, ООО Астон, ООО Инкор, ООО Визит, ООО Диона, ООО Цитрин, ООО Лариста через ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11 и ФИО12, в том числе просуживание долга по иску ООО «Фортис». 

Данные действия осуществляются с целью включения в реестр требований кредиторов и контроля за распределением конкурсной массы в интересах реальных бенефициаров ФИО11 и ФИО12

В дела о банкротстве группы компаний, ФИО11 и ФИО12 заявляют требования одни и те же юридические лица, такие как: ООО «Электромаркет», ООО «Замок», ООО «Фабрика Блокнотов», ООО «Фортис», ООО «Форпост», ООО «Универсал», ООО «Вествик», ФИО15, ФИО14, а также ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин» и др., которые основывают свои требования по договорам поручительства.

С частью из указанных лиц ООО «Замок», ООО «Электромаркет», ООО «Форпост» заключили договоры уступки, по которым приобрело права требования к вышеуказанным должникам.

ООО «Замок», ООО «Электромаркет», ООО «Форпост», ФИО15, ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин», ФИО11, ФИО12, ООО «ИГ Авангард Менеджмент», ООО «Авангард-Менеджмент», ООО «ЮК Реп ИН», ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО27, ФИО23, ФИО26 являются группой лиц, которая полностью находится под контролем ФИО13 и семьи И-вых (ФИО11 и ФИО12).

Факты, подтверждающие аффилированность и заинтересованность ФИО13 и супругов И-вых по отношению друг к другу установлены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. по делу № А40-281232/18 о банкротстве ФИО11 при рассмотрении требования ООО «Электромаркет».

Также факты аффилированности установлены в определении от 15.07.2019г. по делу №А40-279979/2018, согласно которому установлено, что ФИО15 является аффилированным лицом и входит в одну группу лиц с ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Диона», ООО «Цитрин», ФИО11, ФИО12, ООО «ИГ Авангард Менеджмент», ООО «ЮК Реп ИН», ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО27, ФИО23, ФИО26

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Замок» (ИНН 

<

***>), учредителем и генеральным директором указанного общества является ФИО28, который, в свою очередь, являлся учредителем и генеральным директором ООО «Авангард - Менеджмент» (ИНН 

<

***>). Также участником и учредителем ООО «Авангард - Менеджмент» являлся ФИО13.

Аффилированность ФИО11 и ООО «ИГ Авангард Менеджмент», генеральным директором которого является ФИО13 (он же являлся участником 100 % до 22.04.2020г) также установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Визит» № А40-279979/18.

Судом сделан вывод, что ООО «Замок» является аффилированным лицом с ООО «Форпост» (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 19 Федерального закона от 26.10

Как, верно указал суд в определении от 15.06.2020г. по делу № А40-279970/18 банкротства ООО «Геликон» все совершаемые действия и сделки осуществляются под руководством единого координирующего центра.

Этим единым координирующим центром является ФИО13, ООО «Авангард-Менеджмент», ООО «ИГ Авангард-Менеджмент»6 и супруги И-вы (ФИО11 и ФИО12), и ООО «Юридическая компания Пандора» (ООО «ЮК Реп ИН») которые имеют прямую заинтересованность в осуществлении схемы преднамеренного/фиктивного банкротства группы компаний и их лично.

В подтверждении довода о наличии единого координирующего центра в материалы дела представлены письма (Исх.№28 от 30.08.2018г., Исх. № 29 от 19.09.2018г., Исх.№27 от 30.08.2018г., Исх.№ 62 от 30.08.2018г., №41 от 30.08.2018г., Исх.№ 129 от 29.08.2018г, Исх.№ 30 от 29.08.2018г., Исх.№ 27 от 30.08.2018г., Исх. № 01-05/20 от 14.05.2020г., №01-05/20 от 08.05.2020г.), которые были направлены в адрес кредиторов АО «СИА Интернейшнл ЛТД» (правопреемник ООО «Магнит-Фарма») и ООО «ФК Гранд Капитал» от ООО «ИГ Авангард-Менеджмент» за подписями ФИО13, от ООО «Эридан» за подписью ФИО11, а также от ООО «Инкор», ООО «Лариста», ООО «Геликон», ООО «Диона», ООО «Вилена», в которых ФИО11 прямо указывает, что он привлек финансового консультанта ООО «ИГ Авангард-Менеджмент» для реализации финансовых и юридических схем, а для проведения сверок задолженностей просит обращаться в ООО «Юридическая компания Пандора» ИНН 

<

***>.

Кроме этого, обращаем внимание на следующее:

Проанализировав IP-адреса, полученные из банков по запросу Конкурсного управляющего ФИО29 (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Исх.№56-03-00-03/8999 от 14.04.2020 в отношении ООО «Инкор», АКБ «Банк ЦентроКредит» исх.№10-1048 от 10.04.2020 в отношении ООО «Астон»), установлено, что ряд IP-адресов, которые использовались ООО «Инкор» для работы с системой «Клиент-Банк» с сервером КБ «ЛОКОБанк»: 94.25.168.107; 94.25.168.11; 94.25.168.160; 94.25.168.171; 94.25.169.195; 94.25.169.98; 94.25.170.12; 94.25.170.124; 94.25.170.14; 94.25.171.190 совпадают с IP-адресами ООО «Астон», использовавшимися для взаимодействия с АКБ «Банк ЦентроКредит». 

Таким образом, указанные IP-адреса использовались ООО «Инкор» и ООО «Астон», входящих в группу компаний «Медицина для Вас», бенефициарами которого является ФИО11 и ФИО12 и свидетельствует об осуществлении данными организациями финансово-хозяйственной деятельности через единый управленческий центр принятия решений (офиса), что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий под управлением ФИО11 и ФИО12

ООО «Юридическая компания Пандора» (ООО «ЮК Реп ИН», ИНН 

<

***>) входит в группу лиц и является аффилированным лицом с ФИО15, ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин», ФИО11, ФИО12, ООО «ИГ Авангард Менеджмент», ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО27, ФИО23, ФИО26, что установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Визит» № А40-279979/18.

Факт аффилированности кредитора ООО «Форпост» с группой компании холдинга «Медицина для Вас» (ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин»), а также ФИО11 и ФИО12 установлен также в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. по делу № А40-287918/18 о банкротстве ООО «Лариста».

Таким образом, суд полагает доказанным факт аффилированности ООО «Форпост» с группой компаний, куда входит, в том числе ООО «Визит», через ФИО13 и супругов И-вых.

В отношении фактической аффилированности кредитора ООО «Форпост», АО НПК «КАТРЕН» и должника ООО «Визит», то из материалов дела также следует, что они также входят в одну группу лиц наряду со всеми покупателями по договорам поставки.

Первоначальный кредитор АО НПК «КАТРЕН», как он указывает, осуществлял поставку товара по договорам поставки в адрес покупателей ООО «Вилена», ООО «Астон», ООО «Визит», ООО «Эридан», ООО «Цитрин», ООО «Инкор», ООО «Диона», ООО «Геликон», в результате чего возникла задолженность покупателей перед поставщиком АО НПК «КАТРЕН» в размере заявленной суммы.

Как указывалось выше ООО «Вилена», ООО «Астон», ООО «Визит», ООО «Эридан», ООО «Цитрин», ООО «Инкор», ООО «Диона», ООО «Геликон», ООО «Лариста» и должник ООО «Визит» входят в холдинг «Медицина для Вас», бенефициаром которого является ФИО11, была реализована масштабная схема по выводу активов, находящихся у ФИО11 и ФИО12 на подконтрольных номинальных держателей (ФИО21 и ИП ФИО22).

Все 56 компаний, в которых ФИО11 и ФИО12 продали свои доли, имеют в собственности объекты недвижимости, в том числе по несколько объектов на каждой компании.

Именно в указанных объектах недвижимости располагались точки розничных продаж (аптек) холдинга «Медицина для Вас».

Из материалов дела следует, что АО НПК «КАТРЕН», урегулируя вопрос по оплате задолженности от группы компании ФИО11 и холдинга «Медицина для Вас», куда входят все Покупатели -ООО «Вилена», ООО «Астон», ООО «Визит», ООО «Эридан», ООО «Лариста», ООО «Цитрин», ООО «Инкор», ООО «Диона», ООО «Геликон», ООО «Визит» разместили свою аптечную сеть на точках, где размещалась аптечная сеть холдинга «Медицина для Вас» ФИО11 и в настоящее время получает доход от розничной торговли в аптечных точках, лицензии на которые получены компаниями АО НПК «Катрен».

Данный факт подтверждается Выписками из ЕГРП в отношении нежилых помещений, собственниками которых являются компании, указанные на стр. 2 схемы банкротства группы лиц и другие компании, из которых следует, что указанные нежилые помещения находятся под обременением ввиду заключения долгосрочных договоров аренды, заключенных с аптечной сетью «Мелодия здоровья», принадлежащей АО НПК «КАТРЕН».

Таким образом, АО НПК «Катрен» получило удовлетворение своих требований, разместив в нежилых помещениях, принадлежащих компаниям, входящих в холдинг «Медицина для Вас», контролируемых ФИО11., свои аптечные точки.

Таким образом, ООО «Форпост», АО НПК «Катрен», ООО «Вилена», ООО «Астон», ООО «Лариста», ООО «Эридан», ООО «Цитрин», ООО «Инкор», ООО «Диона», ООО «Геликон» и должник ООО «Визит» входят в одну группу лиц, реализующих схему преднамеренного банкротства группы компаний и лично ФИО11 и ФИО12

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО ООО «Форпост», формально не являющееся заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, тем не менее, относится к группе предприятий должника и является взаимозависимым от него. 

Принимая во внимание вышеизложенное, согласованность и взаимосвязанность совершенных действий и сделок, которая не представляется возможной в отсутствие единого координирующего центра, суд считает, что ООО «Форпост» при проверке обоснованности предъявленных требований, должно рассматриваться как лицо фактически аффилированное с должником. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для  разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. 

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Применительно к настоящему делу по рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр требований должника судом вышеуказанные подходы не учтены судом первой инстанции.

При этом кредитор доводы апелляционных жалоб не опроверг, отзыв на апелляционную жалобу не составил, документы в обоснование заявленных требований не представил. 

Кроме того, вторая сторона договора поручительства (кредитор), как субъект финансово-экономической деятельности, многолетний участник делового оборота, всегда должна проверять при равных условиях информацию о контрагенте, заведомо предполагая наличие возможности исполнить договор поручительства. (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63). 

Неоднократное заключение договоров поручительства, не обеспеченными какими-либо активами должника, свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны должника.

 Заключенные договоры поручительства носили мнимый характер, так как у сторон договора не было намерений достижения заявленной цели (получение дополнительного обеспечения исполнения обязательств основного должника). Единственной целью заключенных договоров было создание искусственной задолженности перед недобросовестным кредитором. 

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью и/или с нарушением при этом прав и интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с причинением вреда третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Должник ООО «Визит», обязуясь отвечать за поставщиков, не получал какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенных сделок, заключение договоров поручительства не имело какого-либо экономического смысла и целесообразности, носило массовый характер (ООО «Визит» в короткий промежуток времени заключило множество договоров поручительства). 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства наличия между должником и кредитором иных хозяйственных отношений, позволяющих сделать вывод о возможной выгоде должника, отсутствуют

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «НПК Катрен», являются необоснованными. 

Кредитором не представлены доказательства того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности  АО «НПК Катрен». 

Ссылка ООО «ФОРПОСТ» на то, что апеллянты ссылаются на то, что АО «НПК Катрен» является контролирующим лицом должника, является несостоятельной. Указанные обстоятельства устанавливаются в рамках отдельного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 по делу № А40-279979/18  подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО «ФОРПОСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Визит» следует отказать полностью.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 по делу № А40-279979/18 отменить, в удовлетворении заявления ООО «ФОРПОСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Визит» отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО30