ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30673/2021

Дело № А40-114562/16

г. Москва

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика, 

 судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Бел Слав Строй» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-114562/16, вынесенное судьей Кантаром М.И. 

о процессуальной замене кредитора ООО «Технопроектстрой» по делу № А40-114562/16-30-173Б на ООО «Стройтрест-2» в размере 94 782 853,36 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бел Слав Строй»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- ФИО3 дов.от 21.01.2021

от конкурсного управляющего ООО «Бел Слав Строй» - ФИО2- ФИО4 дов.от 21.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО «Бел Слав Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" №31 от 18.02.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 конкурсным управляющим должника ООО «Бел Слав Строй» утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2020 г. поступило заявление ООО "Стройтрест-2" о процессуальной замене кредитора ООО "Технопроектстрой" на правопреемника ООО "Стройтрест-2"в рамках дела о банкротстве ООО «Бел Слав Строй».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.04.2021г. произвел процессуальную замену кредитора ООО «Технопроектстрой» по делу № А40-114562/16-30-173Б на ООО «Стройтрест-2» (ИНН: 

<

***>) в размере 94 782 853,36 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Бел Слав Строй» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют правовые основания для процессуальной замены кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 г. между ООО «Технопроектстрой» (цедент) и ООО «Стройтрест-2» (цессионарий) был заключен договор №ДУ 01-03/20 уступки прав требования (далее-договор).

Согласно условиям данного договора уступки цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Бел Слав Строй» в размере 94 782 853,36 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Таким образом, к новому кредитору переходят все права и обязанности. 

При этом порядок расчетов по договору цессии, не влияет на объем полученных прав требования. 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая положения ч. 1 ст. 48 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным.

Доводы относительно того, что ООО "Технопроектстрой" являлось фактически недействующим юридическим лицом в связи с внесением недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и принятии уполномоченным органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о невозможности заключения договора цессии в обозначенную в нем дату. Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку сами по себе они не свидетельствуют о недействительности договора цессии, о злоупотреблении сторонами своими правами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бел Слав Строй» - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.