﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6699/2019-АК

г. Пермь

21 июня 2019 года

Дело № А60-4450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Взыскания Долгов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года 

по делу № А60-4450/2019, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Взыскания Долгов" (ИНН 6658465775, ОГРН 1156658000641)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дьяковой Юлии Владимировне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» 

о признании требования судебного пристава-исполнителя недействительным        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Взыскания Долгов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дьяковой Юлии Владимировны (далее – судебный пристав – исполнитель) по  вынесению требования от 11.01.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 4960/18/66001-СД, признании недействительным и отмене требования судебного пристава – исполнителя от 11.01.2019. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дьякову Юлию Владимировну устранить допущенные нарушения.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебным приставом – исполнителем  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьим лицом, ООО  «КА «Содействие», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дьяковой Юлии Владимировны до 23.01.2019 находились исполнительные производства № 4960/18/66001-ИП от 25.01.2018 и № 14676/18/66001-ИП от 01.03.2018, № 665216/18/66001-ИП от 03.12.2018, возбужденные в отношении должника ООО «ГКВД» ИНН 6658465775 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

06.12.2018 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением номера 4960/18/66001-СД.

По состоянию на 22.01.2019 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 4960/18/66001-СД составляла 20 458 590,98 рублей, а также требование о возврате прав требования и документов (досье) по 2 678 кредитным договорам на общую сумму прав требований 1 909 562 627,24 рублей.

Исполнительное производство № 4960/18/66001-ИП, возбуждено 25.01.2018 на основании исполнительных листов № ФС 020614342, № ФС 020614343, № ФС 020614344, № ФС 020614345, № ФС 020614346, № ФС 020614347, № ФС 020614348, № ФС 020614349, № ФС 020614350 № ФС 020614351 от 22.01.2018, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27910/2017. 

Предмет исполнения: возвратить права требования, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), возвратить документы (досье) по признанным судом недействительными сделок ДЦ -11032016-01, ДЦ-11032016-02, ДЦ-11032016-04 от 11.03.2016, заключенных между ООО " КА Содействие " ИНН 6658394034 и ООО " КА " Содействие " (ныне ООО " ГКВД ") по:

- 308 кредитным договорам на общую сумму 613 778 383,04 рублей — по договору ДЦ-11032016-01 от 11.03.2016, признанному недействительным,

- 238 кредитным договорам на общую сумму 478 349 822,04 рублей — по договору ДЦ-11032016-02 от 11.03.2016, признанному недействительным,

- 289 кредитным договорам на общую сумму 111 750 413,28 рублей — по договору ДЦ-11032016-04 от 11.03.2016, признанному недействительным,

в отношении должника: ООО "ГКВД" .

По состоянию на 22.01.2019 требования исполнительного документа по исполнительному производству № 4960/18/66001-ИП не исполнены. 

Задолженность по исполнительному производству  № 4960/18/66001-ИП по состоянию на 10.01.2019 составляла 5 826 718,53 рублей.

 11.01.2019 выставлено требование ООО «ГКВД» о возврате еще 3 852 076,25 рублей.

Исполнительное производство № 14676/18/66001-ИП, возбуждено 01.03.2018 на основании исполнительных листов № ФС 027002055, № ФС 027002056, № ФС 027002057, № ФС 027002058, № ФС 027002059, № ФС 027002060, № ФС 027002061, № ФС 027002062, № ФС 027002063, № ФС 027002064, № ФС 027002065 от 26.02.2018, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-57107/2016. Предмет исполнения: 

возвратить права требования, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), возвратить документы (досье) по признанной судом недействительной сделки ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016, заключенной между ООО " КА «Содействие " и ООО " КА " Содействие " ИНН 6658465775 (ныне ООО      "ГКВД")     по 1 843 кредитным договорам на общую сумму 705 684 008,88 рублей — по договору ДЦ-11032016-03   от 11.03.2016, признанному недействительным; 

возвратить полученные денежные средства в рамках договора ДУ-11032016-03 от 11.03.2016 в размере 5 979 697,84 рублей, в отношении должника: ООО " ГКВД " в пользу взыскателя ООО «КА Содействие»;

По состоянию на 22.01.2019 требования исполнительного документа по исполнительному производству № 14676/18/66001-ИП не исполнены. Несмотря на неоднократно выставленные требования должнику ООО «ГКВД», документы не переданы.

Задолженность по № 14676/18/66001-ИП по состоянию на 10.01.2019 составляла 1 771 144,84 рублей.

11.01.2019 выставлено требование ООО «ГКВД» о возврате еще 4 545 687,38 рублей.

Исполнительное производство № 665216/18/66001-ИП, возбуждено 03.12.2018 на основании исполнительного листа № ФС 028562935 от 22.06.2018, выданного арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-57107/2016. Предмет исполнения: задолженность 4 462 963,98 рублей.

По состоянию на 22.01.2019 требования исполнительного документа по исполнительному производству № 665216/18/66001-ИП не исполнены.

Сумма задолженности ООО «ГКВД» по ИП № 665216/18/66001-ИП на 22.01.2019 составляла  4 462 963,98 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства 06.12.2018 объединены в сводное по должнику с присвоением номера 4960/18/66001-СД.

Нахождение на исполнении сводного исполнительного производства обязывает пристава исполнить решение судов, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, в том числе обязанностью пристава является исполнение решения судов от 22.09.2017 по делу А60-27910/2017 и от 25.10.2017 по делу А60-57107/2016, которыми суд признал недействительными договоры ДЦ-11032016-01, ДЦ11032016-02, ДЦ-11032016-03 и ДЦ-11032016-04 от 11.03.2016, заключенные между обществом "КА "Содействие" и обществом "ГКВД", и применил последствия недействительности сделок в виде обязания общества «ГКВД» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть в общество "КА "Содействие" всё полученное по указанным договорам, в топ числе:  возвратить права требований по кредитным договорам, ранее приобретенные по договорам уступки прав (требований) № 879-13 от 13.12.2013, № 1-КЦ/2014 от 27.05.2014, № 2-КЦ/2014 от 22.09.2014 и № КАС-1 от 06.12.2012, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности); возвратить все документы.

Приставом установлен обществу "ГКВД" срок для добровольного исполнения.

Срок по ИП № 4960/18/66001-ИП истек 08.03.2018, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 4960/18/66001-ИП от 25.01.2018 получена должником 01.03.2018, что подтверждается отметкой на указанном постановлении и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу А60-16096/2018 (аз. 5 стр. 4);

Срок по ИП № 14676/18/66001-ИП истек 02.03.2018, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 14676/18/66001-ИП от 01.03.2018 получена должником 01.03.2018 что подтверждается отметкой на указанном постановлении.

В установленные судебным приставом сроки для добровольного исполнения, общество "ГКВД" требование исполнительных документов не исполнило, в связи с чем судебные приставы-исполнители в чьем ведении находились исполнительные производства при установлении фактически полученного ООО «ГКВД» и подлежащего возврату взыскателю, выставляли требования, а именно:

- 20.03.2018 пристав Ржанников А.В. в рамках ИП № 4960/18/66001-ИП правомерно предъявил должнику требование об исполнении требований исполнительного документа, обязав общество "ГКВД" возвратить обществу "КА "Содействие" денежные средства в сумме 3 681 271 руб. 33 коп., полученные от последнего по платежным поручениям от 26.12.2016 № 411, от 27.12.2016 № 412 и от 30.12.2016 № 420, как фактически полученные от должников, что подтверждается решением Арбитражного суда от 27.04.2018 по делу А60-16096/2018;

- 01.08.2018 пристав Дьякова Ю.В. в рамках ИП № 4960/18/66001-ИП правомерно предъявил должнику требование об исполнении требований исполнительного документа, обязав общество "ГКВД" возвратить обществу "КА "Содействие" денежные средства в сумме 2 145 447,20 рублей;

- 11.01.2019 пристав Дьякова Ю.В. в рамках сводного исполнительного производства правомерно предъявила должнику требование об исполнении требований исполнительного документа, обязав общество "ГКВД" возвратить обществу "КА "Содействие" денежные средства в сумме 8 397 763,63 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Взыскания Долгов" указывая на незаконность действия судебного пристава  - исполнителя Дьяковой Ю.В., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал оспариваемые действия и требование судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов  (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа выписок по счетам ООО «ГКВД», а также согласно заявления ООО «КА «Содействие» от 06.12.2018 и 11.01.2019, следует,  что ООО «ГКВД» получило от должников по кредитным договорам, поименованным в решениях суда от 22.09.2017 по делу А60-27910/2017 и от 25.10.2017 по делу А60-57107/2016 денежные средства в счет погашения задолженности.

Соответственно, права требования на эту сумму возвращены в ООО «КА «Содействие» быть не могут, и в этом случае подлежит возврату фактически полученное в натуре -фактически полученные денежные средства.

В обоснование суммы требования от 11.01.2019 в размере  8 397 763,63 рублейдолжнику были предоставлены расшифровки (приложение 1 и приложение 2 к требованию от 11.01.2019) по каждой сумме поступившей на счет ООО «ГКВД» от дебиторов ООО «КА «Содействие» в связи с заключением сделок ДЦ-11032016-01, ДЦ-11032016-02, ДЦ-11032016-03, ДЦ-11032016-04, которые и были признаны ничтожными на основании решений суда от 22.09.2017 по делу А60-27910/2017 и от 25.10.2017 по делу А60-57107/2016.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ГКВД» получило 8 397 763,63 руб., подлежащих возврату взыскателю ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034, а именно:

1)  5 935 888,77 рублей на расчетный счет 40702810138370000816, открытый в Альфа Банке должником, на который поступили денежные средства за период с 18.03.2016 по 31.12.2017 по 647 платежным поручениям, которые подлежат возврату взыскателю, как фактически поступившие от должников взыскателя на счет ООО «ГКВД» (приложение 1 к требованию от 11.01.2019), из которых: 105 328,76 рублей подлежит возврату по исполнительному производству № 4960/18/66001-ИП от 25.01.2018; 3 830 560,01 рублей подлежит возврату по исполнительному производству № 14676/18/66001 -ИП от 01.03.2018.

2)     2 461 874,86 рублей по платежным поручениям № 4 от 17.01.2017 на сумму 400 000,00 рублей, № 5 от 23.01.2017 на сумму 150 000,00 рублей, № 7 от 27.01.2017 на сумму 446 235,32 рублей, № 8 от 01.02.2017 на сумму 126 759,28 рублей, № 18 от 13.02.2017 на сумму 240 000,00 рублей, № 22 от 16.02.2017 на сумму 100 000,00 рублей, № 26 от 22.02.2017 на сумму 250 000,00 рублей, № 30 от 06.03.2017 на сумму 748 880,26 рублей от ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 на основании пункта 2.1.5. договоров уступки прав требования ДЦ-11032016-01, ДЦ-11032016-02, ДЦ-11032016-03, ДЦ-11032016-04 от 11.03.2016, признанных недействительными по делам А60-27910/2017 и А60-57107/2016, в рамках которых суд обязал вернуть фактически полученные денежные средства взыскателю ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 (приложение 2 к требованию от 11.01.2019), из которых:

- 1 746 747,49 рублей подлежит возврату по исполнительному производству № 4960/18/66001 -ИП от 25.01.2018;

- 715 127,37 рублей подлежит возврату по исполнительному производству № 14676/18/66001-ИП от 01.03.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого требования ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения.

Доводы ООО «ГКВД» о том, что факт невозможности возврата прав требований на сумму 8 397 763,63 рублей не установлен судом отклонен, поскольку при погашении части задолженности сумма прав требований уменьшается на сумму, поступившую в счет погашения.

Кроме того,  ООО «ГКВД» не оспаривает факта получения денежных средств в счет погашения задолженности в сумме 8 397 763,63 рублей согласно приложениям к требованиям, которые оно должно вернуть в ООО «КА «Содействие», что свидетельствует о верном выставлении суммы требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года 

по делу № А60-4450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов