ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7884/2023

08 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.10.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьих лиц: ФИО2 по доверенности от 19.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-44687/2023, 13АП-11766/2024) ООО Торговый дом «Адвент» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.11.2023 по делу № А26-7884/2023 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент»

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4

о взыскании 9 542 828 руб. 50 коп. мораторных процентов,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 542 828 руб. 50 коп. мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга в процедурах банкротства ООО «ТД «Адвент» наблюдении и конкурсном производстве за период с 17 февраля 2020 по 15 марта 2023 года. 

Определением от 25.08.2023 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4 и его финансовый управляющий (на дату привлечения – ФИО5).

Решением суда от 16.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы податель указывает, что в деле о банкротстве ООО ТД «Адвент» размер мораторных процентов не устанавливался; по смыслу положений Закона о банкротстве уплата мораторных процентов должна производиться в период процедуры банкротства, следовательно, предъявление требования и их расчет должен производиться в период процедуры. Однако Истец не воспользовался своим правом на предъявление требования в установленный Законом период, тем самым ПАО «Сбербанк» утратил возможность защиты своего нарушенного права. Кроме того, суд сделал неверный вывод о том, что сумма взыскиваемых мораторных процентов не подлежит уменьшению на размер выплаченной ПАО «Сбербанк» неустойки в рамках банкротного дела. Следовательно, уплаченная неустойка в рамках процедуры банкротства должна зачитываться при погашении мораторных процентов, т. к. нарушена очередность погашения требований, являющаяся гарантом справедливого погашения требований каждого кредитора. Таким образом, вопреки выводу суда, уплаченная неустойка подлежит зачету в счет мораторных процентов.

Протокольным определением от 27.03.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 24.04.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.11.2023 по делу № А26-7884/2023.

Определением от 08.04.2024 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО Торговый дом «Адвент», назначена к судебному разбирательству на 24.04.2024.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит отмене в соответствии с положениями статей 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к ФИО4, погасившему задолженность ООО Торговый дом «Адвент» перед ПАО Сбербанк в размере 12 553 431,78 руб., перешли все права требования ПАО Сбербанк к ООО ТД «Адвент» в отношении самой задолженности и в отношении прав на мораторные проценты, начисленные на указанную сумму долга.

В качестве основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о вынесенном решении от 16.11.2023 года по делу № А26-7884/2023 узнал в письме от ООО ТД «Адвент» от 26.03.2024 года исх. № 18/03. Апеллянт полагает, что указанные причины пропуска срока подачи жалобы являются уважительными и не зависят от индивидуального предпринимателя Рубана И.Ю.

В судебном заседании представитель Рубана С.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2020 года по делу №А26-348/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Адвент» включены требования ПАО Сбербанк в размере 151 038 908,59 руб. основного долга, 175 238,56 руб. неустойки.

В рамках настоящего дела Банк просил взыскать с основного должника 9 542 828,50 руб. мораторных процентов, за период с 17.02.2020 по 15.03.2023.

21.03.2023 определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-348/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, производство по делу о банкротстве Ответчика прекращено в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в результате погашения всех включенных в реестр требований в ходе конкурсного производства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Рубана С.Ю., никакого правопреемства не происходит и при погашении третьим лицом всех требований кредитора - у такого третьего лица возникает самостоятельное требование к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства лица, имеющего намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление или конкурсное производство.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполняет обязательство по погашению требований кредиторов не третье лицо, а должник за счет средств третьего лица в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому лицо, предоставившее средства для погашения задолженности перед всеми реестровыми кредиторами должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Перемена лиц в обязательстве (переход прав кредиторов к лицу, удовлетворившему их требования) в том смысле, который ей придают положения статей 382 - 384 ГК РФ, в рассматриваемом случае не произошла.

Таким образом, у Рубана С.Ю.  отсутствуют правовые основания на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, так как решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2023 по делу № А26-7884/2023 не затрагивает его права и обязанности.

Кроме того, даже в ситуации, когда третье лицо осуществляет погашение требования отдельного кредитора в деле о банкротстве и произведена процессуальная замена стороны, такое лицо может претендовать на выплату мораторных процентов только лишь за период со дня, следующего за днём произведенного погашения задолженности до прекращения (завершения) производства по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24722 по делу № А60-11151/2018 об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе ИП Рубана С.Ю. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года (с объявлением резолютивной части 17 февраля 2020 года) по делу А26-348/2020 в отношении ООО ТД «Адвент» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.18-19).

            Определением от 16 июня 2020 года (л.д.25) установлено требование ПАО «Сбербанк России» к должнику в размере 151 038 908,59 руб. основного долга, 175 238,56 руб. неустойки, с обязанием временного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года по делу А26-12830/2019 (л.д.23-24) директор и единственный участник ООО ТД «Адвент» ФИО4 признан банкротом.   

            Определением от 26.06.2020 в рамках дела о банкротстве Рубана С.Ю. установлено требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 по обязательствам из договоров поручительства по кредитным договорам между Банком и ООО ТД «Адвент», в размере 151 038 908,59 руб. основного долга, 175 238,56 руб. неустойки, в том числе, частично обеспеченное залогом имущества (л.д.26-28).

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 августа 2020 по делу А26-348/2020 (л.д.29) ООО ТД «Адвент» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2023 года по делу А26-348/2020 (л.д.30-31), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 (л.д.32-33), производство по делу о банкротстве ООО ТД «Адвент» прекращено в связи с погашением требований кредиторов. Судом установлен факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет конкурсной массы, за счет средств залогодателя по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» Рубана С.Ю., а также за счет средств, внесенных третьим лицом, ФИО3, на специальный счет должника в порядке, предусмотренном статьей 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер мораторных процентов, начисленных в ходе процедур банкротства Ответчика, на сумму требований Банка составлял 13 502 828,50 руб.

26.04.2023 в адрес Финансового управляющего Рубана ФИО6 было направлено требование о начислении и выплате мораторных процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства Рубана С.Ю., на сумму требований Банка.

04.05.2023 во исполнение указанных требований финансовым управляющим Рубана С.Ю. в погашение задолженности по мораторным процентам были направлены денежные средства в размере 3 960 000,00 рублей.

14.08.2023 Банком в адрес Ответчика было направлено требование о выплате мораторных процентов в размере 9 542 828,50 руб. (с учетом произведенного 04.05.2023 года ФИО4 погашения мораторных процентов).

15.08.2023 Ответчиком представлен ответ, согласно которому он не признаёт заявленные Банком требования, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Как разъясняется в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в  процедурах финансового оздоровления,  внешнего     управления и  конкурсного производства в ходе расчетов  с  кредиторами   одновременно   с  погашением   основного   требования  до расчетов по санкциям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренные Законом о банкротстве «мораторные проценты» являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу №304-ЭС17-2162(2) согласно которому, общим последствием введения процедуры банкротства является установления моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют только те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 9 Постановления № 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

После прекращения производства по делу о банкротстве, за период с 17 февраля 2020 года по 24 августа 2020 (период процедуры наблюдения) Банк начислил на сумму требования, включенного в реестр требований кредиторов в качестве основного долга, проценты, рассчитав их по ставке рефинансирования, действовавшей на дату введения наблюдения (6% годовых).

Банк начислил проценты на сумму основного долга за период с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения требования  к ООО ТД «Адвент» по ставке рефинансирования, действовавшей на дату открытия конкурсного производства (4,25% годовых).

Общая сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за период с даты введения наблюдения до даты погашения требования о взыскании кредитной задолженности, составила 13 502 828,50 руб. (л.д.17). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По требованию Банка о выплате мораторных процентов, направленному в адрес солидарных должников ООО ТД «Адвент» и ФИО4, финансовый управляющий последнего перечислил 04.05.2023 ПАО «Сбербанк России» со счета должника 3 960 000 руб. в счет оплаты мораторных процентов (л.д.62).

В рамках настоящего дела Банк просит взыскать с основного должника 9 542 828,50 руб. мораторных процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. 

Оценивая возражения ответчика об ошибке в расчете иска, суд учел следующее. В определении от 14.02.2023 по делу А26-348/2020 арбитражный суд указал об остатке задолженности ООО ТД «Адвент» перед ПАО «Сбербанк России» на указанную дату в размере 12 553 431,78 руб. (л.д.103 оборот). Из расчета процентов (л.д.17 оборот) видно, что эта сумма долга за минусом неустойки осталась после перечисления Банку 1 784 741 руб. 14 февраля 2023 года. Последнее начисление после этого выполнено за период с 15 февраля по 15 марта 2023 года (дата полного погашения основного долга перед Банком) на остаток основного долга 12 381 193,22 руб. 

С учётом частичного погашения мораторных процентов за счет имущества Рубана С.Ю. остаток непогашенных процентов составил 9 542 828,50 руб. Расчет выполнен верно.

Довод ответчика о необходимости зачета мораторных процентов на сумму неустойки, полученной ранее мораторных процентов, суд обоснованно отклонил, поскольку требования о выплате мораторных процентов и о выплате неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, не являются встречными и не подлежат зачёту, даже в случае несоблюдения очередности выплаты. По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 57, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением включенных в реестр требований кредитор вправе требовать как уплаты неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, так и мораторных процентов.

Довод Ответчика о том, что из расчета размера мораторных процентов подлежит исключению период действия моратория, а именно период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является несостоятельным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в Преамбуле к постановлению № 497, оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным    хозяйствующим    субъектам.    Согласно    абзацу,  первому    пункта  2 статьи 9.1 Закона о банкротстве  правила  о  моратории  не  применяются  к  лицам,  в  отношении которых  на  день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора материалами дела подтверждается, что Ответчик подал на себя заявление от 10.01.2020 года, о признании его несостоятельным (банкротом). 18.02.2020 определением суда по делу №А26-348/2020 (Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2020) заявление Ответчика признано обоснованным в отношении него введена процедура наблюдения. 25.08.2020 решением суда по делу №А26-348/2020 удовлетворено заявление Ответчика о признании его несостоятельным (банкротом). ООО ТД «Адвент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 21.03.2023 определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-348/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, производство по делу о банкротстве Ответчика прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленный Правительством РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий не распространяется на Ответчика, так как Ответчик самостоятельно инициировал возбуждение в отношении себя дела о несостоятельности (банкротстве) и в период действия моратория находился в процедуре конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 264, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.11.2023 по делу № А26-7884/2023 прекратить.

Возвратить ФИО3 из Федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком от 27.03.2024.

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.11.2023 по делу №  А26-7884/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев