Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54911/2025

24 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,  

рассмотрев дело по иску: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" (адрес: Россия 309508, СТАРЫЙ ОСКОЛ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, 15/1/ офис 4, ОГРН: 

<

***>);  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАРИНЕРУС" (адрес: Россия 198207, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 119, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 3Н (ЧАСТЬ) № 65,66,67, ОГРН: 

<

***>);  

установил:

ООО "Пейзаж" обратилось в суд с иском к ООО "НПП "МАРИНЕРУС" о взыскании 30 000 руб. компенсации.  

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами иска. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда в виде резолютивной части от 15.09.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации. В остальной части – отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Профессиональный фотограф ИП ФИО2 создал фотографическое произведение "Красная Кузница" (далее «фотоизображение»). Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте). Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: Указанием имени автора на экземпляре фотоизображения в соответствии со статьей ст 1257, 1300 ГК РФ (свойствах файла в графе "Автор" и "Правообладатель"), Экземпляром фотоизображения в высоком разрешении (в сети Интернет сам автор размещал фотоизображение в меньшем разрешении). Ознакомиться с экземпляром можно путем его сохранения из электронного дела в системе "Мой арбитр" на рабочий компьютер, после чего раскрыть свойства файла стандартными средствами Windows., Публикацией фотографии от имени автора по адресу https://vk.com/photo-14100128 421521385  

В дальнейшем автор ИП ФИО2 передал исключительные права на Красная Кузница в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим: Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № 11080112024-pz от 16.11.2024, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. Приложением № к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.  

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем marinerus.ru (сайт Ответчика).  

Истец в претензии от 16.04.2025 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил., что явилось основанием для обращения истца в суд.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В рассматриваемом случае, факт авторства на спорное фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации в сумме 20 000 рублей достаточным для восстановления нарушенного права.  

При взыскании компенсации в меньшей сумме ответчик будет поставлен в такое положение, что ему экономически выгоднее нарушать права авторов.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ООО "НПП "МАРИНЕРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью агентства по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Красная Кузница" в размере 20 000 рублей., государственную пошлину в сумме 6667 рублей.  

В остальной части - отказать 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.  

Судья Кузнецов М.В.