Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«29» июня 2021 года                                                                               Дело № А12-9330/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 28.01.2021,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности №1-а от 26.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Волгоградхлебкомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградхлебкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтена» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.04.2019 по 31.12.2020 в размере 200 900 и пени за период с 05.04.2019 по 31.12.2020 в размере 695 511 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору субаренды от 27.02.2019 №02/2019.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- согласно письму АО «Волгоградхлебкомбинат» № 05 от 26.02.2020 ООО «Альтена» в счет взаиморасчетов с истцом производило оплату в адрес ООО «Горэнергосбыт» (платежное поручение № 3 от 10.03.2020 на сумму 50 000  руб.), согласно письму № 37 от 20.10.2020 ответчик произвел оплату в адрес ООО «Элеватор Сервис» (платежное поручение № 86 от 05.11.2020 на сумму 50 000 руб.);

- истцом в материалы дела не представлен акт сверки взаиморасчетов, платежные документы или иные документы, свидетельствующие о наличие задолженности ответчика в сумме 200 900 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 200 900 руб. основного долга, 320 378 руб. 53 коп. неустойки за период с 30.04.2019 по 31.12.2020.

Уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в том числе просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договора субаренды № 02/2019, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное пользование помещение № 15 общей площадью 145,6 кв.м., расположенное в здании главного корпуса (Литер «А» по техническому паспорту) по адресу: 

<

...> «б», для складирования и производства непродовольственных товаров.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц. 

Арендная плата уплачивается субарендатором в качестве предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться до 15 числа текущего месяца аренды. По иным услугам арендодатель выставляет счет и акт выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Стоимость электроэнергии, используемой для освещения, отопление и коммунальные услуги не включаются в арендую плату (пункт 4.3 договора).

В случае несвоевременной уплаты арендной платы субарендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом данное обстоятельство не освобождает субарендатора от полной оплаты арендной платы (пункт 5.2 договора).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, 22.12.2020 истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты долга и неустойки.

Данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Волгоградхлебкомбинат» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт вступления ответчика во владение спорным помещением подтвержден представленными в материалы дела доказательства, ответчиком не оспорен.

При проверки доводов ответчика о неучтённых платежах на сумму 100 000 руб., судом установлено, что при расчете долга данные платежи нашли свое отражение, что, в частности, подтверждено актом сверки взаиморасчетов.

Доказательств внесения иных платежей по договору, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в части требований о взыскании 200 900 руб. основного долга. 

Также истец просил взыскать с ответчика 320 378 руб. 53 коп. неустойки за период с 30.04.2019 по 31.12.2020.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной уплаты арендной платы субарендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом данное обстоятельство не освобождает субарендатора от полной оплаты арендной платы (пункт 5.2 договора).

Расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, составлен арифметически и методологически правильно.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства спора, учитывая экономическое положение хозяйствующих субъектов, в том числе обусловленное распространением коронавирусной инфекции и введенными ограничениями, следуя цели правосудия в виде определения соразмерной защиты нарушенного права и определения баланса интересов кредитора и должника, суд считает возможным снизить размер неустойки до 160 189 руб. (0,25%).

Указанный размер неустойки в полной мере отвечает цели и назначению неустойки, учитывает интересы кредитора и должника.

При распределении судебных расходов по делу суд учитывает, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может способствовать увеличению издержек истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, как того требуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгоградхлебкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 05.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 200 900 руб., неустойку в размере 160 189 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 426 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев