Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-13519/2021

г. Ульяновск

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,         

   рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску 

  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

  к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс»                                     (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

 о взыскании 573 000 руб.,

  с участием представителей:

  от истца – не явились, уведомлены,

  от  ответчика –  не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «СМУ Строй-Прогресс» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 533 000 руб. и транспортных расходов в размере 40 000 руб.

        Определением от 25.10.2021 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

        29.10.2021 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства. 

 

        В судебное заседание представитель истца ООО «Меркурий» не явился, о причинах неявки не сообщил, запрошенные судом документы не представил. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ООО «СМУ Строй-Прогресс» в судебное заседание не явился. Ранее в предыдущем судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.             

         Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.    

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств  заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

         05.09.2019 между ООО «Меркурий» (Субподрядчик) и ООО «СМУ Строй-Прогресс» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №189/08/19 на выполнение работ по устройству покрытий беговых дорожек стадиона на территории здания муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1 000 мест на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, по которому Субподрядчик обязался выполнить указанные работы своими силами с использованием  своих материалов. Сроки выполнения работ – с 05.09.2019 по 10.11.2019.

         24.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к указанному договору, которым расторгли данный договор с 24.09.2019 в связи с невозможностью оказания услуг, предусмотренных договором. В пункте 3 данного соглашения указано, что стороны по данному договору претензий имущественного и неимущественного характера друг к другу не имеют.

         Истец указывает, что поставил на вышеуказанный объект ответчика (стадион школы г. Костромы) строительные материалы: крошка резиновая – 7 500 кг, клей VORAMER MR 1045 – 2 365 кг, краситель R303 – 540 кг, скипидар – 540 кг на общую сумму 806 100 руб., что подтверждается счет-фактурой №8 от 22.10.2019, товарной накладной №8 от 22.10.2019, а также актом выполненных работ №660 от 24.10.2019 на сумму 31 000 руб. В дальнейшем ООО «СМУ Строй-Прогресс» возвратило ООО «Меркурий» часть товара, а именно – крошку резиновую 7 500 кг, краситель R303 – 540 кг, скипидар – на суму 273 100 руб. В связи с чем задолженность ответчика составляет 573 000 руб., из которых 533 000 руб. за клей VORAMER MR 1045 и 40 000 руб. за транспортные расходы. 

         Ответчик указывает, что по условиям договора субподряда №189/08/19 именно Субподрядчик (истец) обязался обеспечить контроль над всеми поступающими на Объект материальными ценностями и вывоз их с Объекта. Охрану материальных ценностей, принадлежащих Субподрядчику, осуществляет Субподрядчик собственными силами и за свой счет. Также Субподрядчик обязался своевременно поставить на Объект необходимые для выполнения работ материалы, технику, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование и хранение (пункты 3.1.5, 3.1.6 договора). Между истцом и ответчиком не заключался договор на оказание услуг по ответственному хранению какого-либо товара. 

Оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.         

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.                     

Как было указано выше, договор субподряда №189/08/19 от 05.09.20219 был расторгнут по соглашению сторон 24.09.2019 без каких-либо претензий сторон друг к другу.

Следовательно, строительные материалы, указанные в универсальном передаточном документе №КА-703 от 23.10.2019 (крошка резиновая «Геофлакс на сумму 152 000 руб.) и товарной накладной  №11265 от 24.10.2019 (клей VORAMER MR 1045 на сумму 412 909,07 руб.) не могли быть переданы ответчику в рамках договора субподряда №189/08/19.    

К такому же выводу пришел Арбитражный суд Ульяновской области по делу №А72-6531/2021, рассматривавший исковые требования ООО «СМУ Строй-Прогресс» к ООО «Меркурий» о взыскании неосновательного обогащения, и удовлетворивший заявленные требования истца. В решении суда по данному делу от 22.07.2021, в частности, указано, что суд отклоняет доводы ответчика (ООО «Меркурий») о том, что им был поставлен истцу (ООО «СМУ Строй-Прогресс») товар по договору субподряда №189/08/19 от 05.09.2019. 

Принимая во внимание указанное решение суда по делу №А72-6531/2021, истец в обоснование своих требований ссылается на положения статей 454 и 486 ГК РФ.   

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Однако договор купли-продажи (поставки) товара между истцом и ответчиком не заключался, равно как и любые иные договоры.          

         Истец указывает, что ответчик фактически принял от него товар по указанным УПД №КА-703 от 23.10.2019 и товарной накладной №11265 от 24.10.2019, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «СМУ Строй-Прогресс» на данных документах (прораба ФИО2).            

         Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подпись ФИО2 на данных документах свидетельствует лишь о том, что указанные материалы были завезены на объект – стадион муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы, но не свидетельствует о том, что данный товар был принят в собственность ООО «СМУ Строй-Прогресс» или принят на ответственное хранение. Кроме того, в должностные обязанности прораба ФИО2 не входят полномочия по приему и хранению материальных ценностей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела трудовой договор с ФИО2 и его должностная инструкция.     

         Суд находит данные доводы ответчика вполне обоснованными.

         Кроме того, представленные истцом УПД №КА-703 от 23.10.2019 и товарная накладная №11265 от 24.10.2019 не могут свидетельствовать о фактической поставке товара ответчика потому, что в качестве грузополучателя товара в них указано не ООО «СМУ Строй-Прогресс», а ООО «Меркурий». Наименование ответчика в данных документах отсутствует.

         Счет-фактура №8 от 22.10.2019 также не является доказательством поставки товара ответчику, поскольку выписана самим истцом, и на ней отсутствуют подписи представителя ответчика. Кроме того, стоимость товара в счет-фактуре отличается от стоимости товара в УПД и товарной накладной (клей – 412 909,07 руб. и 533 000 руб., резиновая крошка – 152 000 руб. и 172 500 руб.). 

         Акт выполненных работ №660 от 24.10.2021 на транспортно-экспедиционные услуги, на который также ссылается истец, тоже не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Меркурий» (Заказчик), подписи представителя ООО «СМУ Строй-Прогресс» на данном документе не имеется. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о том, что данные транспортные услуги оказывались в интересах ООО «СМУ Строй-Прогресс».

         Также истец не представил по требованию суда на обозрение вышеуказанные документы (УПД, товарная накладная), в материалы дела представлены только копии данных документов. Учитывая, что у ответчика эти документы отсутствуют и он сомневается в их подлинности, суд не может принять копии УПД №КА-703 от 23.10.2019 и товарной накладной №11265 от 24.10.2019 в качестве допустимых доказательств по делу.

         Не представлены истцом и доказательства его утверждения о том, что часть поставленного ответчику товара была им затем возвращена истцу.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки товара истцу, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика стоимости указанного товара.   

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные требования закона, суд отказывает ООО «Меркурий» в удовлетворении исковых требований к ООО «СМУ Строй-Прогресс» в полном объеме.

Соответственно, понесенные истцом по делу судебные расходы с ответчика в пользу истца не взыскиваются.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» о взыскании 573 000 руб. – отказать.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья  А.Г. Котельников