АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2578/2025

Дело № А55-13060/2023

г. Казань

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Стереобат» – ФИО1, доверенность от 13.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стереобат»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А55-130602023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стереобат» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биллион Строй»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 заявления общества с ограниченной ответственностью «СТЕРЕОБАТ» (далее – общество «СТЕРЕОБАТ») и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, общество «СТЕРЕОБАТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчиками не представлены документы по обязательствам с контрагентами должника, что затруднило доступ к информации о возможных активах должника; временным управляющим ФИО4 были истребованы документы бухгалтерской отчетности должника, которая в период 2019-2022 годов является нулевой, несмотря на наличие хозяйственных операций, несмотря на штрафы налогового органа; презумпция доведения до банкротства в силу непредставления документов бухгалтерского учета и отчетности контролирующими должника лицами не опровергнута.

В судебном заседании представитель общества «СТЕРЕОБАТ» кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 17.06.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.06.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биллион Строй» (далее – должник, общество «Биллион Строй»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 в отношении общества «Биллион Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Биллион Строй» прекращено.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 произведена замена временного управляющего - инициатора обособленного спора на кредитора – общество «СТЕРЕОБАТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 удовлетворено ходатайство ФНС России о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к ответственности кредиторы должника ссылались на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и указывали на обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о совершении ряда сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов, а также ссылались на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов, что не позволило, в частности, установить обстоятельства, касающиеся расходования денежных средств, предоставленных кредитору по договору займа.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не усмотрели; отклоняя требования кредитора и уполномоченного органа, исходили из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что участником общества «Биллион Строй» (должника) с 18.12.2015 является ФИО2 с долей участия 100%, руководителем должника с 06.02.2018 являлся ФИО3

Судами установлено, что в период с 16.01.2018 по 23.03.2018 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Промсвязьбанк, были перечислены денежные средства в пользу  ФИО2 в общем размере 880 000 руб., с назначением платежа «на хозяйственные нужды», «выдача на з/п», в пользу общества «Биллион Строй» ИНН 

<

***> 25.01.2018 в размере  647 000 руб., с назначением платежа «возврат по письму ошибочно перечисленных денежных средств».

Суды пришли к выводу о том, что совершение указанных сделок по перечислению денежных средств, вменяемых ответчикам в качестве виновных действий, не нанесли и не могли нанести ущерб материальным правам заявителей – обществу «СТЕРЕОБАТ» и ФНС России, поскольку указанные сделки были совершены должником задолго до даты заключения договора займа № ДЗ-ЭТПРФ-2019-6596-1 от 18.09.2019, на основании которого у должника возникли обязательства перед обществом «СТЕРЕОБАТ» в размере 1 068 670,39 руб., а неисполненные обязательства должника перед ФНС России в размере 76 406,62 руб. образовались за период с 2021 года по 2022 год, иных неисполненных обязательств у должника перед другими кредиторами  не установлено. 

Доводы заявителей о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения обязанности по передаче временному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что затруднило формирование конкурсной массы и поиск источников финансирования расходов на банкротство (подтверждено отсутствием источников для финансирования процедуры) суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что заявители не представили пояснений, как непередача конкретных документов привела к невозможности проведения процедуры банкротства должника и пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; суд отметил, что признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов; само по себе абстрактное указание затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что, учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления Пленума № 53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

В этой связи, указание на непередачу ответчиками копий документов временному управляющему признано судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В своем заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и в апелляционной жалобе кредитор приводил доводы о том, что контролирующими должника лицами временному управляющему не была передана документация должника, что не позволило иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и решить в частности, перспективы взыскания дебиторской задолженности, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума № 53, в соответствии с которыми по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда от 07.02.2023 № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля").

Бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568 по делу № А40-55223/2023, от 16.04.2025 № 305-ЭС24-24042 по делу № А40-277055/2023, от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 по делу № А53-48051/2023, от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023, от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794 по делу № А66-9932/2023.

В этой связи, суд кассационной инстанции отмечает, что на протяжении рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчики в судебные заседания не являлись, отзывы на заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности не представляли.

Принимая во внимание, что суды неверно распределили бремя доказывания и не установили существенные для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А55-130602023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиО.В. Зорина

Н.А. Третьяков