ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3241/2023

Дело № А41-100870/19

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «Элит Эстейт» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2023,

от АО «СУ-111» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Элит Эстейт»  на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу  № А41-100870/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 ОАО «Элит Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок, а именно: платежа ОАО «Элит Эстейт» в пользу АО «СУ-111» в сумме 900 000 руб. финансирование выполнения работ по договору от 20.10.2016 №АРХ/2016-ФТЗ на выполнение функций технического заказчика, а также соглашения от 05.03.2018 о зачете однородных требований, заключенное между ОАО «Элит Эстейт» и АО «СУ-111», в части зачета требования в размере 11 332 817,02 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением от 27.12.2023  Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Элит Эстейт»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела установлено, что согласно сведениям из ЕГРП Должник с 16.02.2004 является собственником земельного участка площадью 47 360 кв.м с кадастровым №50:11:0050609:50, расположенным по адресу Московская обл., Красногорский р-н, у п. Архангельское. 

С 2013 года Должник осуществлял многоквартирную жилую застройку указанного Земельного участка. 

20.10.2016 между Должником и АО «СУ-111» (Ответчик) был заключен Договор №АРХ/2016-ФТЗ по организации работ на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:50, согласно которому Ответчик (технический заказчик) обязался от собственного имени по поручению и за счёт Должника (застройщик) обеспечивать проведение всех необходимых мероприятий (юридические и фактические действия) в целях обеспечения работ в сроки, предусмотренные пунктом 7.1 Договора, а Должник обязался уплачивать Ответчику вознаграждение, а также производить финансирование выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, графиками целевого финансирования и выплаты вознаграждения (пункты 2.1, 3.4 и 9.1, приложения № 1 и № 8). 

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что в период с октября 2016 по апрель 2020, в рамках Договора, были выполнены работы на сумму 94 634 140,74 руб., которые в размере 32 823 779,16 руб. были погашены, что подтверждается платежными поручениями №10 от 25.01.2017 на сумму 1 187 108,06 руб., №230 от 28.08.2017 на сумму 18 736 671,10 руб., №247 от 08.09.2017 на сумму 12 000 000,00 руб. и №348 от 11.12.2017 на сумму 900 000 руб. 

Между Должником и АО «СУ-111» (Ответчик) 05.03.2018 заключено Соглашение о зачёте встречных однородных требований в общем размере                     11 871 667,02 руб. 

Со стороны Должника зачтено требование к АО «СУ-111» по Договору от 06.02.2018 № б/н уступки прав требования в размере 11 871 667,02 руб. 

Со стороны АО «СУ-111» зачтено требование к Должнику по Договору №АРХ/2016-ФТЗ от 20.10.2016 в размере 11 332 817,02 руб. – финансирование выполнения работ; в размере 150 000 руб. - вознаграждение технического заказчика; по договору от 17.11.2017 № ЭЭ170001777 поставки в размере 388 850 руб. 

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что общее погашение задолженности Должника перед АО «СУ-111» по Договору №АРХ/2016-ФТЗ от 20.10.2016 составило 44 156 596,18 руб. из 94 634 140,74 руб. 

Конкурсный управляющий предполагая, что платеж Должника в пользу Ответчика по платежному поручению от №348 от 11.12.2017 на сумму 900 000,00 руб. и Соглашение между Должником и Ответчиком о зачёте встречных однородных требований в общем размере 11 871 667,02 руб. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением 28.11.2019, оспариваемое соглашение заключено 05.03.2018, платеж совершен 11.12.2017, в связи с чем они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договоров являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий указывает, что с 21.09.2017 у Должника начался имущественный кризис, который выразился в отсутствии текущей ликвидности, необходимой для полного завершения единственного строительного проекта строительства ЖК Архангельское. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемых сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Перечисление оспариваемого платежа в размере 900 000 рублей и заключение соглашения о зачете однородных требований от 05.03.2018 производилось во исполнение реально существующих обязательств Должника перед АО «СУ-111», образовавшихся в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника. 

Согласно бухгалтерскому балансу Должника на момент совершения сделок его деятельность являлась прибыльной. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 кредиторская задолженность должника (строка 1520) составляла 659 792 тыс. рублей при стоимости основных средств (строка 1150) 742 270 тыс. рублей, чистой прибыли (строка 2400) 25 154 тыс. рублей, чистых активов (строка 3600) 351 842 тыс. рублей, что свидетельствует о возможности производить погашение требований кредиторов. 

Кроме того, согласно Отчёту конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства у Должника всего имущества на 523 628 354,6 рублей, из этого 490 211 046,40 рублей это земельный участок. 

При этом всего размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 371 292 087,26 рублей. 

Должник в период совершения оспариваемых сделок не находился в состоянии имущественного кризиса, признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечал, а продолжал осуществлять свою деятельность. 

09.04.2019 вынесено решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-103886/18: 

- Признать незаконным отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче ОАО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2018 года (номер обращения № 51315 от 21.11.2018 года). 

- Обязать Министерство жилищной политики Московской области выдать ОАО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Жилой дом № 7 (1-ая очередь) со встроенно-пристроенными помещениями детского общеобразовательного учреждения па 60 мест, расположенного по адресу: Московская 2 18_8315556 область, Красногорский район, у пос. Архангельское с кадастровым номером участка 50:11:0050609:50, о следующими показателями объекта капитального строительства: количество надземных этажей - 7 шт.; Подвал - 1 шт.; Общая площадь здания - 7 239 кв.м., Строительный объем - 24 234,8 мЗ, в т.ч. подземной части - 3 010 мЗ; Общая площадь квартир - 3 516,6 кв.м.; Общее количество квартир - 60 шт., из них однокомнатных - 36 шт., трехкомнатных - 24 шт.; Общая площадь встроенно-пристроенных помещений общественного назначения (ДОУ) в границах наружных стен - 1 079,4 кв.м., Вместимость ДОУ - 60 мест.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что Должник и Ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Однако, согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу №305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)) и не является самостоятельным достаточным пороком для признания сделки недействительной. 

Также заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3)).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

 Соглашением от 05.03.2018 о зачете однородных требований стороны установили сальдо взаимных требований в рамках взаимосвязанных договоров, направленных на достижение единой цели - строительство Объектов на Земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:50, общей площадью 47 360 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение жилой застройки средней этажности, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у п. Архангельское, принадлежащий на праве собственности Застройщику.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304- ЭС19-11744, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 №305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 №308- ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-219-17221(2)). 

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 

Оспариваемый платеж в размере 900 000 руб. и оспариваемое Соглашение о зачете однородных требований от 05.03.2018 не повлекли уменьшения стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику. 

Суд пришел к выводу, что заключая соглашение о зачете однородных требований от 05.03.2018, стороны установили сальдо взаимных требований. 

По итогам проведенного сальдирования остаток задолженности АО «СУ-111» перед Должником в размере 1 128 332,98 рублей был погашен, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018.  №50-01/11-08/2004-218 от 16.02.2004.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Подписание сторонами соглашения о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно произошло ранее подписания указанного акта.

Действия, направленные на установление конечного сальдо взаимных предоставлений, также не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствуют такие квалифицирующие признаки как направленность сделки на причине вреда кредиторам.

Данное Соглашение само по себе не влечет наступление правовых последствий, не опосредует выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носит лишь сверочный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу  №А41-100870/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева