ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-3309/2017

город Самара

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года по делу № А72-3309/2017 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании 11 212 557 руб. 73 коп.

 

 в отсутствие сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" о взыскании задолженности по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 31284-ФЛ/СМ-14 от 01.07.2015 в размере 10 114 670 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 17.03.2017 в размере 1 580 672 руб. 96 коп., с 18.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга.

Определением от 25.05.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 097 887 руб. 28 коп. за период с 01.01.2016 по 17.03.2017, с 18.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 751 194 руб. 66 коп. – основной долг, 841 346 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.03.2017, с 18.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учтено, что правовая квалификация сделки (акта взаимозачета), данная судом по делу о несостоятельности (банкротстве) № А72-8055/2015 не образует преюдиции по смыслу ст.69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении обособленного спора обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему делу, судом не устанавливались. В рассматриваемом случае акт зачета взаимных требований № 0002 от 30.08.2015 признан недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст.63.1), что является объективной причиной для того, чтобы в настоящем деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил, как доказательство указанный акт. Между тем, по мнению ответчика, указанные требования АПК РФ по оценке доказательств судом первой инстанции не выполнены, что привело к принятию неправильного судебного акта и лишило ответчика права на оценку доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска. 

       Решение суда первой инстанции в остальной части ответчиком не обжалуется.

       В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2014 между ООО «Ремстроймост» (Лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды № 31284-ФЛ/СМ-14, согласно которому Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица указанное Лизингополучателем оборудование (далее – предмет лизинга), которое он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень оборудования (предмет лизинга): агрегат подачи добавок для изготовления щебеночно-мастичного асфальта, асфальтосмесительная установка ДМАР-МВ-1000, склад цемента СЦ 1х80.

01.07.2015 между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель), ООО «Ремстроймост» (Прежний Лизингополучатель) и ООО «АльфаТрансСтрой» (Новый Лизингополучатель) оформлено Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 31284-ФЛ/СМ-14 от 15.05.2014, согласно которого с согласия Лизингодателя Прежний Лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды № 31284-ФЛ/СМ-14 от 15.05.2014 в пользу Нового Лизингополучателя (т. 1, л.д. 43-44).

Согласно п. 2.3 соглашения к моменту заключения настоящего Соглашения Прежний и Новый Лизингополучатель пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по Договору лизинга, о чем подписали соответствующее особое дополнительное соглашение (далее – Особое соглашение) (далее - Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 31284-ФЛ/СМ-14 от 01.07.2015, Соглашение от 01.07.2015).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Соглашения от 01.07.2015 плата за передачу права и обязанностей по договору составляет 10 114 670,45 руб., в т.ч. НДС 1 542 915,83 руб., и должна быть перечислена Новым Лизингополучателем Прежнему Лизингополучателю в срок до 31 декабря 2015 года. 

       Мотивируя исковые требования тем, что ООО «АльфаТрансСтрой» не оплатило плату за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды в сумме 10 114 670,45 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

      Из материалов дела усматривается, что определением суда от 18.11.2015 по делу №А72-8055/2015 в отношении ООО «Ремстроймост» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016г. ООО «Ремстроймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Ремстроймост» утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве №А72-8055/2015 27.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Ремстроймост» обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать Акт зачета взаимных требований № 0002 от 30.08.2015, заключенный между ООО «Ремстроймост» и ООО «АльфаТрансСтрой», недействительным; применить последствия недействительности сделки и восстановить право требования ООО «Ремстроймост» к ООО «АльфаТрансСтрой» по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 31284-ФЛ/СМ-14 от 01.07.2015г. в размере 7 751 194,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 по делу №А72-8055/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, заявление конкурсного управляющего ООО «Ремстроймост» ФИО2 удовлетворено (т. 3, л.д. 126-129): признана недействительной сделка – акт зачета взаимных требований № 0002 от 30.08.2015, заключенная между ООО «Ремстроймост» и ООО «АльфаТрансСтрой». Восстановлено право требования ООО «Ремстроймост» к ООО «АльфаТрансСтрой» в размере 7 751 194 руб. 66 коп. Восстановлено право требования ООО «АльфаТрансСтрой» к ООО «Ремстроймост» в размере 7 751 194 руб. 66 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

       Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае акт зачета взаимных требований № 0002 от 30.08.2015 признан недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст.63.1), что является объективной причиной для того, чтобы в настоящем деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил, как доказательство указанный акт. Между тем, по мнению ответчика, указанные требования АПК РФ по оценке доказательств судом первой инстанции не выполнены, что привело к принятию неправильного судебного акта и лишило ответчика права на оценку доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

       Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве №А72-8055/2015 27.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Ремстроймост» обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать Акт зачета взаимных требований № 0002 от 30.08.2015, заключенный между ООО «Ремстроймост» и ООО «АльфаТрансСтрой», недействительным; применить последствия недействительности сделки и восстановить право требования ООО «Ремстроймост» к ООО «АльфаТрансСтрой» по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 31284-ФЛ/СМ-14 от 01.07.2015г. в размере 7 751 194,66 руб.

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 по делу №А72-8055/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, заявление конкурсного управляющего ООО «Ремстроймост» ФИО2 удовлетворено (т.3, л.д. 126-129): признана недействительной сделка – акт зачета взаимных требований № 0002 от 30.08.2015, заключенная между ООО «Ремстроймост» и ООО «АльфаТрансСтрой». Восстановлено право требования ООО «Ремстроймост» к ООО «АльфаТрансСтрой» в размере 7 751 194 руб. 66 коп. Восстановлено право требования ООО «АльфаТрансСтрой» к ООО «Ремстроймост» в размере 7 751 194 руб. 66 коп.

       Таким образом, акт зачета взаимных требований № 0002 от 30.08.2015 на сумму 7 751 194 руб. 66 коп. является недействительным, вследствие этого не является доказательством погашения ответчиком долга по Соглашению от 01.07.2015.

       Судом установлено, что 26.11.2015 ООО «АльфаТрансСтрой» вручило ООО «Ремстроймост» заявление № 65 от 26.11.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 2 363 475 руб. 79 коп. (т. 3, л.д. 108). 

      Данная сумма в размере 2 363 475 руб. 79 коп., указанная в заявлении о зачете, складывается из сумм, оплаченных ООО «АльфаТрансСтрой» за ООО «Ремстроймост» третьим лицам - поставщикам электроэнергии, водоснабжения, услуг охраны, на основании писем ООО «Ремстроймост» (т.1, л.д. 78-123, т. 2, л.д. 1-113).

       Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

      Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенного зачета от 26.11.2015 составляет 7 751 194,66 руб. (10 114 670,45 – 2 363 475,79 = 7 751 194,66 руб.).

      Доводы истца о том, что зачет является недействительным, поскольку произведен с нарушением норм статьи 411 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подтверждены надлежащими доказательствами.

       Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, нарушающая запрет, установленный абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона банкротстве, является оспоримой.

       Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

      Однако истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделки - зачета встречных однородных требований от 26.11.2015, и признании судом данной сделки недействительной. 

       На основании изложенного, оснований для исключения заявления о зачете от 26.11.2015 из числа доказательств не имеется. 

       В обоснование своих доводов о частичном погашении долга ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 18.05.2016 на сумму 80000 руб., к приходному кассовому ордеру № 21 от 17.06.2016 на сумму 12000 руб. (т. 3, л.д. 9-10). 

       Между тем, в указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам не указано, что денежные средства уплачены по Соглашению от 01.07.2015. 

      Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком в спорный период имелись и другие правоотношения, кроме спорного Соглашения от 01.07.2015, например, по договору поставки № 18 от 20.06.2014, по поставке электрической энергии (т.3, л.д. 4-8, 21-62).

       Следовательно, платежи по представленным приходным кассовым ордерам могли быть совершены по любому из имевшихся между сторонами обязательств. Доказательства того, что денежные средства были внесены в кассу именно по Соглашению от 01.07.2015, в материалы дела не представлены. 

       Ответчик в суде первой инстанции обратился с заявлением о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в том, что истец подал исковое заявление в арбитражный суд, и просил оставить исковое заявление без удовлетворения на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. 

       Рассмотрев данное заявление, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено.

      Истец на основании ст.395 ГК РФ также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 097 887 руб. 28 коп. за период с 01.01.2016 по 17.03.2017, с 18.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга.

      Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Между тем, проверив расчет истца, суд признал его неверным, поскольку истец начисляет проценты на сумму долга 10 114 670,45 руб., тогда как сумма долга на 01.01.2016 составляла 7 751 194,66 руб. 

       Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.03.2017 составляют 841 346 руб. 07 коп. При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными, правомерно частично удовлетворил исковые требования. В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается. 

       Таким образом, доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года по делу № А72-3309/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

 

Н.Ю. Пышкина