АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5602/2024

Дело № А55-24570/2023

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 5), ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.07.2025 б/н), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинельская Теплоэнергетическая Компания»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025  

по делу № А55-24570/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинельская Теплоэнергетическая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминевые сплавы» о взыскании 4 544 354,98 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминевые сплавы» (далее – ответчик) о взыскании 669 687,39 руб. стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 18.01.2023 по 12.03.2023 за безучетное потребление.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 334 843,69 руб. стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 18.01.2023 по 12.03.2023 за безучетное потребление, а также расходы по госпошлине в сумме 16 394 руб. В остальной части в иске отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением 02.09.2024 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и, с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчика 4 544 354,98 руб. - стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2020 по 18.04.2023 за безучетное потребление.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 669 687,39 руб. стоимости услуг по холодному водоснабжению и  

водоотведению за период с 18.01.2023 по 12.03.2023 за безучетное потребление, а также расходы по госпошлине в сумме 6 443 руб., в остальной части в иске отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4313,75 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 540 041,23 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По мнению заявителя жалобы, Акт обследования от 27.02.2023 года, положенный в основу требований о взыскании стоимости безучетного водопотребления, является надлежащим доказательством замены прибора учета без уведомления гарантирующего поставщика коммунального ресурса, что в свою очередь является грубейшим нарушением Правил № 776.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, в возражениях на отзыв, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.  

Из материалов дела видно, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения  

 № 38/2 от 08.11.2019, в соответствии с которым Исполнитель обязался поставлять Абоненту по адресу: Самарская обл., г.Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, д. 5, через присоединенную водопроводную сеть холодное водоснабжение, а Абонент обязался оплачивать коммунальный ресурс и услуги своевременно, в полном объеме.  

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 27.02.2023 его представителями в отношении объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, была проведена проверка работы приборов учета, по результатам которой составлен акт от 27.02.2023 и выявлено отсутствие на приборе учета «БЕТАР» СГВ-20 № 39350142 роторной пломбы, что означает нарушение условий Договора № 38/2 от 08.11.2019, заключенного между сторонами.  

По результатам проверки истцом произведены расчеты стоимости безучетного потребления воды за период с 18.01.2023 по 12.03.2023, что составило сумму 669 687,39 руб.  

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика счета, счета- фактуры, акты выполненных работ, претензии об оплате оставлены последним без удовлетворения и оплаты, истец обратился за защитой заявленных требований в суд.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не доказал факт безучетного потребления воды ответчиком в период с 18.01.2023 по 12.03.2023, а также неправильно произвел расчет стоимости безучетного потребления.  

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций признали факт безучетного потребления коммунального ресурса со стороны ответчика, частично удовлетворив заявленные требования.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки наличия в деле доказательств, подтверждающих установку на приборе учета № 39350142 роторной пломбы № 8813391.  

Признавая Акт установки прибора учета от 16.12.2019 в качестве такого доказательства, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали данный Акт с точки зрения соответствия его Акту допуска прибора учета в эксплуатацию, а также соблюдению процедуры допуска, установленной разделом VI постановления Правительства № 776. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал нижестоящим судам проверить соблюдение истцом вышеуказанных нормативных требований, а также установить, что именно представляет собой роторная пломба, отличается ли она от заводской пломбы, которая в рассматриваемом случае не была нарушена, как следует из Акта от 27.02.2023. Кроме того, предложил суду дать оценку соблюдению истцом процедуры фиксации несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исследовать вопрос о возможности несанкционированного вмешательства при наличии ненарушенных пломб - заводской и антимагнитной.  

При новом рассмотрении дела и до принятия судом решения истец уточнил исковые требования и, с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчика 4 544 354,98 руб. - стоимость безучетного потребления услуг по холодному водоснабжению за период с 01.07.2020 по 18.04.2023.  

Удовлетворяя частично при новом рассмотрении дела исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности безучетного потребления коммунального ресурса ввиду отсутствия прибора учета, опломбированного роторной пломбой организации ВКХ и пригодного к коммерческим расчетам прибора учета, правомерности определения объема ресурса расчетным способом с применением метода пропускной способности, арифметической правильности представленного истцом расчета за безучетное потребление, посчитав исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 669 687,39 руб. – стоимости безучетного потребления услуг по холодному водоснабжению за период с  

18.01.2023 по 12.03.2023. В остальной части в удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств эксплуатации ответчиком прибора учета, имеющего неисправность, которая повлияла на правильность определения объема коммунального ресурса; целостность заводских пломб, антимагнитной пломбы не нарушена, в связи с чем основания для признания потребления безучетным отсутствуют.  

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.  

В подпункте «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.  

В пункте 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).  

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:  

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;  

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.  

Согласно п.15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:  

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;  

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;  

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

В результате проверки работы приборов учета, проведенной представителями истца на объекте ответчика, составлен Акт обследования от 27 февраля 2023 года, в котором отражено, что на приборе учета «БЕТАР» СГВ-20 № 39350142, установленного у Абонента по указанном адресу, отсутствует роторная пломба. Представитель Абонента (ответчика) механик ФИО3, присутствовавший при составлении Акта, выразил свое несогласие с результатами проверки, указав в объяснениях к Акту на то, что «после ремонта трубопровода пломба не была установлена».  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и  

электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений абонента о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствие которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно эти лица должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.  

Согласно разделу VI «Допуск узла учета к эксплуатации» постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», установка контрольных пломб на приборах учета осуществляется в ходе проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и отражается в соответствующем Акте допуска узла учета к эксплуатации (пункты 42, 44 указанных Правил).  

Согласно п. 73 договора № 38/2 от 08.11.2019 изменениями приложения № 5 настоящего договора содержащего сведения об установленных приборах учета воды в случае их замены считаются Акты допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон.  

В подтверждение установки на границе эксплуатационной ответственности сторон прибора учета № 39350142 и роторной пломбы № 8813391 истцом в суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела был представлен Акт установки прибора учета от 16.12.2019, а также Дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2022 к договору № 38/2 от 08.11.2019.  

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. В подтверждение направления их в адрес ответчика истцом представлена выписка из реестра почтовых отправлений от 31.03.2022 с вписанными от руки в соответствующей графе указанными документами.  

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие установку на приборе учета № 39350142 роторной пломбы № 8813391, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт установки роторной пломбы не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Истец при первоначальном рассмотрении дела признавал и указывал на наличие у ответчика прибора учета «БЕТАР» СГВ-20 № 39350142, просил применить расчетный способ определения объема воды по сечению трубы ввиду отсутствия (срыва) роторной пломбы.  

При новом рассмотрении дела истец в качестве правового обоснования уточненных им требований привел ссылку на положения п.п. в) пункта 16 Постановления № 776, согласно которым применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.  

Указывая на то, что выявленное нарушение заключается в отсутствии у ответчика прибора учета, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, истец полагал правомерным произведенный им расчет по пропускной способности устройств и сооружений, определяя при этом период безучетного потребления за три последних года (с 01.07.2020 (с учетом сроков исковой давности) по 18.04.2023).  

При этом надлежащих доказательств данного нарушения истцом не представлено.  

В основу требований истца по-прежнему положен Акт обследования юридического лица от 27.02.2023. Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из этого Акта следует, что истцом проведена проверка прибора учета № 39350142, установлено отсутствие роторной пломбы, целостность заводских пломб, антимагнитной пломбы не нарушена.  

Материалами дела и пояснения сторон подтверждено, что расчеты за поставленный ресурс между истцом и ответчиком с декабря 2019 года производились на основании данных прибора учета № 39350142, его показания снимались стороной истца и принимались им для расчетов.  

Материалами дела также подтверждено, что 31 октября 2019 года ответчиком была направлена заявка на замену прибора учета «БЕТАР» СГВ -25 № 17354774 находящегося в узле учета ответчика на новый прибор учета «БЕТАР» СГВ-20 № 39350142 в МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», с кем, как указано в заявке, ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения № 38/2 от 01.01.2019.  

Действия истца, заключившего с ответчиком договор холодного водоснабжения № 38/2 от 08.11.2019 , осмотр им водомера и оформление Акта установки прибора учета «БЕТАР» СГВ-20 № 39350142 от 16.12.2019 свидетельствуют о совершении действий по рассмотрению заявки ответчика. Данные действия совершены истцом в период действия договора холодного водоснабжения № 38/2 от 08.11.2019, заключенного с ответчиком.  

В силу норм п. 41 Правил № 776, в случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила проверку узла учета в соответствии с п.39 Правил № 776 в течение 15 дней  

с дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации.  

При первоначальном рассмотрении дела истец указывал на наличие у ответчика прибора учета «БЕТАР» СГВ-20 № 39350142, не оспаривал то, что он допущен в эксплуатацию, приводил доводы о вмешательстве в работу этого прибора учета, о срыве роторной пломбы.  

Таким образом, ссылки истца на подпункт в) пункта 16 Правил № 776 обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истцом в рассматриваемом случае не подтверждено наличие условий применения расчетного метода, предусмотренного данным пунктом.  

Материалы дела также не содержат доказательств, указывающих на то, что прибор учета «БЕТАР» СГВ-20 № 39350142 имел неисправность, влияющую на правильность расчета ресурса. Как указано выше и следует из Акта обследования юридического лица от 27.02.2023 в ходе проверки истцом прибора учета № 39350142 установлено, что целостность заводских пломб, антимагнитной пломбы не нарушена.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о законности требований истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления в размере 4 540 041 руб. 23 коп.  

В отсутствие иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета коммунального ресурса, оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении не имелось.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при исследовании и оценке собранных по делу доказательств.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со  

статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А55-24570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина