Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                    Дело № А42-2116/2020

«12» мая 2020 года

         Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля  2020 года. 

         Решение в полном объеме изготовлено 12 мая  2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Ярец Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Ефремовой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (183038, ул. Шмидта, д. 43, офис 15Б, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (164509, проезд Машиностроителей, д. 12, г.Северодвинск, Архангельская область; адрес филиала: 184682, г. Снежногорск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 201 773 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа»   (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы на ледоколе «Капитан Драницин» договору № 11-09/2019 от 30.09.2019 в размере 4 127 168 руб. 13 коп., пеней, начисленных с 26.12.2019 по 05.03.2020 за просрочку  оплаты выполненных работ в размере 74 605 руб. 78 коп., всего 4 201 773 руб. 91 коп.

         В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

        Ответчик представил заявление о признании иска.

        Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

        На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  повторное предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  представителей сторон.

        Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ,  счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании. 

         Как следует из материалов дела,  по договору подряда № 11-09/2019 от 30.09.2019, заключенному на основании  результатов  запроса котировок  в электронной форме (протокол  от 11.09.2019 № 190141500538/1),   истец  (Исполнитель) по заданию ответчика (Заказчика)   выполнил работы на ледоколе  «Капитан Драницын», в соответствии Ремонтной ведомостью  (Приложение №1 к договору)  и ТЗ № 872-4061-40 от 26.08.2019.

          Цена договора  в соответствии с Ремонтной ведомостью  составляла 16 514 777 руб.  (пункт 6.1 договора)

         На основании пункта 6.4 договора окончательный расчет должен был производиться в течение  30 календарных дней  с даты подписания сторонами Акта  сдачи – приемки выполненных работ и получения  Заказчиком счета  на оплату и счета – фактуры. 

         Пунктом 9.3  договора стороны установили, что в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать от него уплаты пени (неустойки). Пеня начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная  со дня, следующего  после истечения установленного срока, и платежа, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного срока, и устанавливается  в размере  одной  трехсотой  действующей  на день уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

         Результаты работ приняты ответчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2019.

         Выполненные  работы  были оплачены   не в полном размере. В результате образовалась  задолженности в размере 4 127 168 руб. 13 коп.

       Истец  направил  ответчику претензию от 03.02.2020, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу  для обращения в суд с настоящим иском.

         В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил пени в размере 74 605 руб. 78 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

         Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Факт выполнения работы, ее стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ.

         Наличие претензий по объему, качеству выполненных работ из акта выполненных работ не усматривается.

         Доказательств отказа от исполнения договора в материалы дела не представлено.

         Требование о взыскании 4 201 773 руб. 91 коп. долга документально подтверждено, соответствует статьям 702, 711 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

         В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.

         Расчет неустойки с 26.12.2019 по 05.03.2020 в размере 74 605 руб. 78 коп.  произведен истцом обоснованно,  в соответствии с пунктом 9.3. договора.

         Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела, судом не установлено. Ответчиком такие основания не заявлены.

         Ответчиком признаны исковые требования в полном объеме.

         Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

         Исследовав материалы дела, суд считает возможным признание ответчиком  иска принять, поскольку оно не нарушает  требования закона, права и законные интересы сторон и других лиц. 

         При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом платежным поручением № 151 от 05.03.2020  уплачена государственная пошлина  в размере                  44 009 руб.  

         На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации, в связи признанием ответчиком иска, истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 30 806 руб. 

         На основании  статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере   13 203 руб. 

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение  понесенных расходов истец представил: договор № 27У об оказании юридических услуг от 15.01.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), на основании которого Исполнитель оказал истцу (Заказчику) юридические услуги, связанные с взысканием с ответчика неустойки по договору  № 11-09/2019 на выполнение  работ на ледоколе «Капитан Драницин». Общая стоимость  услуг,  оказанных по договору,  составила 15 000 руб. 

          Также истец представил: акт № 3 от 30.01.2020 об  оказанных юридических услугах стоимостью 7000 руб., платежное поручение № 65 от 31.01.2020 об уплате индивидуальному предпринимателю ФИО1   7 000 руб.; акт № 6 от 28.02.2020 об  оказанных юридических услугах стоимостью 8000 руб., платежное поручение № 152 от 05.03.2020 об уплате индивидуальному предпринимателю ФИО1                        8 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, не превышают разумных пределов, непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

         Руководствуясь  статьями  104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

взыскать с  акционерного общества  «Центр судоремонта «Звездочка»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галеон» 4 201 773 руб. 91 коп., в том числе  4 127 168 руб. 13 коп. – основной долг, 74 605 руб. 78 коп. – пени, а также судебные расходы в размере 28 203  руб.    

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» из  федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 05.03.2020 № 151  государственную пошлину в размере  30 806 руб. 

 

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                                 Н.Н. Ярец